Михаил Геннадьевич, последние годы нарастает глобальное потепление. Усиливаются стихийные бедствия, растут потери от них. Например, наводнения, - хотя таких страшных, как в Ленске, вроде не было, паводки регулярно приводят к затоплению ряда территорий нашей страны даже в условиях, когда значительную часть воды сибирских рек отбирают у нас китайцы. Как защититься от напасти?
Ох. Глобальное потепление климата – неточный в буквальном смысле термин, так как в некоторых местах становится теплее, а в некоторых, наоборот, холоднее. Лучше говорить о глобальном изменении климата, хотя термин «потепление», конечно, уже устоялся.
Процесс идет, это очевидно, но доказательств его обусловленностью действиями человека нет. Возможно, это просто долговременные циклические колебания подобно знаменитым колебаниям уровня Каспийского моря: ученые сочли, что они вызваны хозяйственной деятельностью, спешно построили дамбу в заливе Кара-Богаз-гол, чтобы вода не испарялась, а уровень взял и начал повышаться обратно, так что дамбу пришлось спешно взрывать!
Это наша общая мания величия – считать, что «вот и ту часовенку тоже я своротил». Хотя построили ее, как мы помним, в XIV веке, и она вполне могла разрушиться и без нашего участия. В конце концов, такие стихийные явления, как изменение направлений морских течений и колебания популяции планктона, не говоря уже о космических процессах, влияют на климат значительно больше, чем все наши усилия. И приемлемой по точности модели его формирования до сих пор нет. Но, извините, приведенный Вами пример с наводнениями еще менее удачен…
Это почему же?
Потому что многие наводнения, особенно паводковые, действительно вызваны деятельностью человека, - но не человеческой цивилизации вообще, а раздолбайством и безответственностью конкретных хозяйствующих структур.
Это когда ГЭС слишком резко сбрасывает воду буквально на голову людям? И когда размывает старые дамбы? И разворовывают деньги на ремонт?
Правильно, есть такие примеры. Но есть и более сложные явления. Например, при Советской власти дно у рек – не у всех, конечно, но наиболее важных, - регулярно чистили и углубляли.
Чтобы оставались судоходными? И мусора не было?
Верно, и для этого тоже. Но одна из важных причин – снижение угрозы наводнений. Ведь, когда дно зарастает и река мелеет, тот же объем воды течет по менее глубокому руслу. И, соответственно, вероятность того, что в паводок или от сильных дождей река выйдет из берегов и произойдет наводнение, существенно повышается.
При государстве, которое работает на страну, а не на обогащение образующих его чиновников, глубина реки регулярно замеряется, и раз в несколько лет, когда ситуация становится опасной, проводятся дноуглубительные работы. Это такая же необходимая вещь, как техосмотр автомобиля.
Вот, например, есть в Западной Сибири река Ишим. Течет в том числе по Тюменской области и регулярно заливает прибрежные части одноименного города. Между прочим, третьего по величине – после самой Тюмени и Тобольска. Причем заливает всякий раз разные части, и авралы не помогают.
При Советской власти, конечно, заливало тоже, - но значительно слабее. И не потому, что «раньше все было лучше» и, извиняюсь, «бабы моложе». Это статистика: раньше заливало меньше.
Просто потому, что раньше чистили реку.
Уничтожение Советского государства привело к его замене даже не государством, а просто террариумом агрессивных коррупционеров. Понятно, что им не до общего блага, для них его достижение – чистый личный убыток. В итоге пришло в запустение не только речное хозяйство, но почти вся инфраструктура: и электрические сети, и аэропорты, и ЖКХ, и многое другое.
Но ведь это огромные расходы – раз в несколько лет чистить дно реки! Это колоссальные убытки, и в рыночном хозяйстве никто не возьмет их на себя, даже государство!
Это не убытки, а инвестиции. Инвестиции в то, чтобы не было убытков, так как убытки от единственного наводнения гарантированно превышают расходы на длительные дноуглубительные работы. Да, эти убытки и расходы разнесены «по разным карманам», - но от этого они не исчезают.
И если государство как структура, обязанная служить обществу, перестанет выполнять свой долг по углублению дна реки – общество будет затоплено. И дай бог, если только водой.
Но Вы затронули очень интересный теоретический вопрос о том, что есть эффективность.
Ну как что: мера того, что приносит пользу мне. Или обществу.
Прекрасный ответ! Вам – или обществу. Или вообще мне, или дяде Джону из Кентукки. Эффективность не абсолютна: она зависит от того, о какой и в особенности чьей пользе идет речь. Это именно то, что пытаются вырвать из нашей памяти так называемые «эффективные менеджеры» - недаром в свое время родилась поговорка «самый неэффективный «красный директор» лучше самого эффективного вора»: их эффективность направлена в разные стороны!
И эффективность для отдельной компании и для всего общества – это разные эффективности. Они могут совпадать, могут вообще исключать друг друга, но обычно они не полностью совпадают. И в вопросах создания инфраструктуры это несовпадение проявляется предельно ярко.
Инфраструктура обеспечивает развитие всех. И потому ее эффективность нужно оценивать по ее влиянию на экономику и общество в целом. Если мы будем оценивать ее эффективность с узко бухгалтерской точки зрения одной фирмы, которая ее создает, высокая капиталоемкость сделает запретительно долгим срок окупаемости любой инфраструктуры. Ее попросту нельзя будет создать! Так, первая очередь Транссиба окупилась с точки зрения железной дороги аж в начале 30-х годов ХХ века – через 50 лет, через два поколения! А с точки зрения общественного развития, кумулятивного социально-экономического эффекта она с лихвой окупилась лет за десять.
Забвение этого ведет к беде – от безумного роста внутрироссийских цен на газ для оплаты новых газопроводов и балансирования на грани банкротства туннеля под Ла-Маншем до усиления наводнений во многих регионах России.
А глобальное потепление, конечно, имеет место. Но не надо винить природу в последствиях деятельности коррумпированного, близорукого и безграмотного даже в экономическом смысле чиновничества.
|
|
