Бороться за революцию или "устраиваться" при капитализме?
В 1992-93 годах на коммунистические митинги собирались сотни тысяч человек (при периодичности митингов чуть ли не еженедельно!). И это были не просто зеваки, а люди, проявлявшие чудеса героизма: с голыми руками шли на ОМОН, сутками дежурили на баррикадах Дома Советов и пр. Сегодня этого нет даже и близко. Почему?
Потому что тогда эти люди в результате краха СССР потеряли всё, и им в самом деле было нечего терять. А сейчас все эти же самые люди устроились при капитализме. И даже если с ними произошла какая-нибудь проблема, как-то: выгоняют с работы, выселяют из квартиры, лопнул банк, где хранились все сбережения, отнимают льготы, помогавшие хоть как-то существовать, и пр. - то все эти люди (включая современных активистов комдвижения) ищут пути решения этих своих проблем в рамках капитализма, а не на пути революции (то есть, например, ищут новую работу вместо того, чтобы поднимать народный протест). Более того, сейчас уже выросло поколение, которое вообще не видело никакого другого строя, кроме капитализма. И представители этого поколения, даже если теоретически понимают, что "социализм-это хорошо", тем не менее полагают, что и при капитализме жить можно.
Известно, что психологически очень тяжело - менять образ жизни, даже если это изменение принесет тебе улучшение. Даже если человек понимает, что после революции ему будет жить лучше, чем при нынешнем капитализме - ему психологически тяжело менять что-то сейчас. Он, конечно, "за революцию" - но когда-нибудь потом....
Хотя "революционный" вариант решения проблем, во-первых, более человечный, чем их решение в рамках капитализма. Решение проблем в рамках капитализма каждый осуществляет персонально для себя (например, решение жилищной проблемы - путем накопления денег на квартиру, реализация своих планов - путем долгого карьерного роста), в то время как при революционном же варианте улучшение условий для себя совершается путем улучшения для всех (например, решение жилищной проблемы - через создание условий для получение бесплатного жилья всеми, вопросы же типа карьерного продвижения в революции решаются быстрее, чем путем эволюционного развития (в мирной жизни никто не позволит вам в 16 лет командовать полком, в революционное же время это возможно)
Главное - вопрос о сроках революции
Психология активиста комдвижения периода реставрации капитализма имеет значительные отличия от психологии активиста комдвижения "классического" капитализма. Если при классическом капитализме (например, у РСДРП(б) в царской России) был за плечами столетний опыт освободительного движения, начиная с декабристов, разночинцев и народовольцев со всеми необходимыми политтехнологиями типа конспирации, поэтому коммунистам было легко осознать необходимость стоящих перед ними задач, то у коммунистов эпохи реставрации капитализма за плечами имеется опыт правящей партии – КПСС, откуда идут такие пережитки, как: почтение к институтам государства (например, уважение к милиции), склонность к технологиям работы правящей партии, и пр.
Все это приводит к тому, что мотивация действий современных оппозиционеров не такая, как при "классическом" капитализме. При "классическом" капитализме имеется классический политический спектр левого фланга политики: есть правые уклонисты (оппортунисты и ревизионисты), есть левые уклонисты ("леваки"), посредине между ними – кристалльно чистые ортодоксы, в промежутках между этими точками – широкий спектр взглядов, как говорится, сколько людей, столько и мнений. И особенностями идеологической позиции каждого из коммунистов определяется мотивация его действий.
У нас же всё не совсем так. Основным мотивом действий того или иного коммуниста является сегодня не степень его оппортунизма или левизны, а его представления о том, в какие сроки совершится революция. Представления эти, в свою очередь, диктуются обычно совершенно произвольными соображениями. Причем весьма негативным явлением является то, что широко распространено мнение о слишком больших сроках, необходимых на революционные преобразования.
Поэтому сегодня главная идеологическая задача - убедить коммунистов в том, что революция должна совершаться, как можно скорее. Если принять это как постулат, то из него можно вывести правильные рекомендации относительно стратегии и тактики. Приведем два примера.
Пример 1. Вопрос о возможности участия коммунистов в широких народных фронтах. Скажем, в РКСМ(б) в 2004 году весьма остро стал обсуждаться вопрос о целесообразности участия РКСМ(б) в Молодежном левом фронте (МЛФ). Основным аргументом противников МЛФ (если не считать совершенно бредовых обвинений, что "МЛФ продался КПРФ и ЮКОСУ") является аргумент, что мы должны не дружить с другими организациями, а укреплять свою собственную организацию. Однако укрепление своей собственной организации до такого состояния, когда она сможет совершить революцию только своими силами - это предмет долгого, очень долгого времени. Мы же хотим, чтобы революция была как можно скорее, в частности, чтобы какая-нибудь социальная акция протеста привела к прогрессивным политическим изменениям. Однако у нас нет своей ударной силы, которая смогла бы должным образом действовать на акциях протеста. А вот, например, АКМ-КПСС имеет хороший опыт прямого действия. То есть МЛФ - это где разные организации объединяют свои достоинства: АКМ-КПСС вносит ударную силу, иные вносят деньги, а мы вносим интеллект.
Интересно также явление, отмеченное в аналитическом обзоре электронного пресс-бюллетеня ИАЦ СКМ РФ за апрель 2005 года, где говорится про формирование в левом молодежном движении двух блоков: с одной стороны, сторонники МЛФ, с другой стороны - противники МЛФ в лице СуКМ, АКМ-ТР РРП и антиМЛФвской части РКСМ(б). И отчетливо видно, что главным идеологическим вопросом, разделяющим эти блоки, является вопрос о сроках революции: сторонники МЛФ выступают за революцию в как можно более короткие сроки, а противники МЛФ - за оттягивание революции на неопределенный срок. Практической иллюстрацией этого вывода являются события 9 мая 2005 года: сторонники МЛФ активно участвовали в прорыве, а противники МЛФ этот прорыв осуждают, и заявляют, что якобы он был сделан "для самопиара".
Пример 2. Как правильно выбрать повод для акции протеста? В нашей работе объективно получилось так, что главным поводом для наших акций стала проблема транспорта. Почему? Потому что если, например, за услуги ЖКХ вы платите раз в месяц, то за транспорт платите ежедневно. И транспорт, эта та область, где ваши требования могут быть выполнены немедленно, что ведет к ускорению темпов борьбы.
«Истерические порывы» или «железные батальоны пролетариата»?
Оппортунисты любят цитировать слова Ленина: «нам истерические порывы не нужны, нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата". Подразумевая при этом, что упомянутых батальонов с их мерной поступью нет и в ближайшее время не предвидится. Под истерическими же порывами понимают любые предложения о совершении революции в ближайшие сроки. Еще любят говорить: «нам нужны не яркие акции прямого действия, а долгая черная кропотливая работа. Но – стоит ли разделять эти два направления?
К вопросу надо подходить диалектически. Яркие акции прямого действия и длительная планомерная работа – это не противоположные друг другу вещи. Нормальная планомерная работа складывается из множества акций прямого действия. Пример. Затевая митинг или забастовку, мы хотим, чтобы они разрослись до больших масштабов и положили начало революции. Вряд ли так будет, но именно из множества таких акции и накапливается опыт, который в решающий момент может привести к результату.
Все ли дороги ведут к коммунизму?
Есть известное изречение: "Реакция бывает вынуждена выполнять задачи революции". То есть даже если после революции совершается реставрация отжившего строя, то всё равно даже пришедшая реакция вынуждена пусть в ограниченной форме, но выполнять задачи революции. Так, вскоре после английской и французской буржуазных революций произошло восстановление монархии, но эта монархия оказалась не в силах восстановить феодализм и была вынуждена развивать капиталистический уклад. Точно также и после реставрации капитализма победившая буржуазия помимо своей воли вынуждена развивать производительные силы, которые лягут в основу материально-технической базы коммунизма. Конечно, реакция выполняет прогрессивные задачи медленно, непоследовательно, с реакционной надстройкой – но это своеобразная расплата за слабость революционных сил.
Также известно, что, несмотря на все зигзаги истории, в конечном итоге альтернативы социализму и коммунизму не существует. Поэтому как бы ни зверствовала реакция, всё равно в конечном итоге общество придет к коммунизму. Точнее, альтернативой коммунизму может быть лишь гибель человечества.
Однако упрощенное толкование этих объективных законов оказывают расслабляющее, дезорганизующее воздействие. Люди начинают думать, что всё большее усиление капитализма, постоянные откаты назад, сдачи коммунистами одной позиции за другой – это не страшно – всё равно, мол, это временно, и если не через год, так через 100 лет, но социализм всё равно наступит.
Когда подобные взгляды высказываются только в полемике – это не так страшно, хотя тоже несет вред. Но когда такие взгляды начинают ложиться в основу организационной политики – это уже страшно.
У коммунистов России есть организационные структуры – партия РКРП-РПК и ее молодежная организация – РКСМ(б). Организации, конечно, не идеальные – и организационно не очень сильны, и к конкретным идеологическим и политическим вопросам можно найти претензии. Но тем не менее это организации с более или менее развитой региональной структурой, с правильной в целом (несмотря на отдельные отклонения) теорией и практикой – то есть за прошедшие годы своего развития эти структуры проделали определенный путь и можно говорить, что эти структуры наиболее оптимальны для работы по подготовке революции.
Но при этом нет числа высказываниям в стиле: "а давайте к чертям собачьим откажемся от всех наших наработок за прошедшие годы, и начнем создавать с нуля новую, самую настоящую, самую марксистско-ленинскую партию, взамен оппортунистической РКРП-РПК". Когда таким людям в ответ говоришь, что "РКРП-РПК, при всех своих недостатках – это массовая сила, а вас сколько – всего три человека", то в ответ слышишь от них: "большевиков тоже сначала было мало".
Да, большевиков сначала было мало. Но численность большевистской партии в свое время всего за 7 лет выросла с восьми человек на первом съезде РСДРП до ста тысяч человек в первую русскую революцию. Те товарищи, которые предлагают создавать новую партию с нуля – они в комдвижении не меньший срок, но результатов, подобных большевикам, от них никто не видел. (есть, правда, и такие, которые, придя в коммунистическое движение относительно недавно, полагают, что до их появления никто ничего не делал и поэтому надо начинать всё с нуля под их мудрым руководством).
Поэтому когда нас призывают отказаться от работы в рамках действующих 12 лет структур и начать создавать новую партию с нуля – это значит, нам предлагают просто похоронить 12 лет жизни, причем не только своей собственной, но и жизни страны, на 12 лет продлить бедствия капитализма. Если в 2004 году вы объявите о том, что "наконец-то создана самая правильная партия", вас в ответ спросят: "а где же вы были в период с 1991 по 2004 год?"
Комсомольская газета "Бумбараш" в номере 2(52) за 1999 год очень хорошо сказала об этом: "Существование коммунистической организации в виде кучки одиноких гениев, не понятных современниками, может иметь оправдание лишь на краткий период. Потом надо или завоевывать массы, или… сливать воду. Критерий отличия настоящих марксистов-ленинцев от наполеонов и александров македонских из палаты номер шесть – практика, признание масс и великие свершения".
|
|
