Отличать поражение от победы

Открытое письмо гендиректору ГК "Росатом" С.В.Кириенко

Пуск каждого энергоблока для атомщиков - всегда победа и смысл ответственной напряженной работы. Я понимаю и разделяю их чувства. Но теперь, когда стихли торжественные речи, разъехались VIP-гости, выпито шампанское и вручены награды, пришло время подведения итогов и анализа ошибок. Чтобы не повторить их в будущем. Сергей Владиленович, надеюсь, Вы понимаете: для успешного развития отрасли наличие финансовых ресурсов - необходимое, но не достаточное условие. Вы отрапортовали о сдаче в эксплуатацию второго энергоблока Ростовской (Волгодонской) АЭС. Первый пуск в Вашей карьере, шестой год с начала достройки блока, из них около 4,5 -  под Вашим руководством. Ровно столько же руководил отраслью А.Румянцев, при нем сдали в эксплуатацию третий блок Калининской АЭС. Как и тогда, сегодня необходимо честно ответить на вопросы: какова цена установленного киловатта, каков срок окупаемости проекта. Деньги бюджетные, поэтому народ имеет право знать. На инвестпрограмму Росатома скинулись всем миром, причем дважды - в виде налогов и при оплате растущих тарифов.

Президент и Премьер-министр провозгласили абсолютный приоритет атомной энергетики. Правительство из бюджета выделило в этом году 53,2 млрд рублей на строительство АЭС, кроме этого предусмотрено 59 млрд рублей в виде инвестиционной надбавки к тарифу на электроэнергию, произведенную на АЭС. Налогоплательщики вправе рассчитывать на эффективность использования этих денег. Ведь в отличие от США, где на строительство АЭС выделяются государственные гарантии по кредиту,  у нас имеет место прямое бюджетное и квазибюджетное финансирование. А об окупаемости проектов можно говорить лишь в контексте повышения тарифов. Но уже сегодня регулируемая цена электроэнергии российских АЭС на оптовом рынке составляет 3,2 американских цента за кВт/час, а с учетом паритета покупательной способности (ППС) доллара в России - 6,4 цента за кВт/час. Для сравнения: в США - 1,87 цента, во Франции и Германии - 2-2,2 ам. цента в ППС (в ценах 2008 г.) или соответственно в 3,4 и 2,9 раз меньше, чем в России.

В 2009 году  с учетом ППС электроэнергия в России стоила 15-20 центов за кВт/час или в 2-3 раза дороже, чем в США и в 1,5 раза дороже, чем в странах ЕС для экономических субъектов. Уже сейчас стоимость электроэнергии тормозит выход экономики страны из кризиса. Но если до сих пор цена электроэнергии формировались на регулируемом оптовом рынке, то полная либерализация этого рынка к концу текущего года  увеличит цену на 15-20%, Минэнерго не исключает рост тарифа на четверть. Очевидно, что опережающий рост тарифов чрезвычайно опасен для экономики и приведет к социальному напряжению.
21 февраля в Балаково прошел грандиозный митинг, переросший в демонстрацию с перекрытием городских дорог. Граждане протестовали против роста коммунальных платежей (в городе они увеличились с Нового года на 16%) , монетизации льгот по ЖКХ, огромной безработицы, а также нерешености экологических проблем. Люди требовали провести городской референдум по вопросу строительства вредных производств на берегу Волги: заводов «Северстали», «Русала» и новых энергоблоков АЭС. Таким образом, Правительство будет вынуждено ограничить рост тарифов по политическим соображениям.

Во время диалога с российским населением 3 декабря 2009 г.  Премьер-министр заявил о намерении построить 30-32  атомных энергоблоков за 10 лет. Практически эту же цифру он повторил при пуске второго энергоблока на Ростовской АЭС. Главу правительства Вы ввели в заблуждение. Такое количество  атомных мощностей невозможно простроить по объективным причинам и, самое главное,  не нужно для экономики страны. Кроме того, для такого количества АЭС  невозможно обеспечить базовый режим (наиболее технологичеки обоснованный и экономически эффективный) их работы из-за ограничений, связанных с суточными и недельными графиками нагрузки энергосистемы. Вы несете прямую ответственность за дискредитацию лидеров нашей страны. Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года, принятая Правительством в феврале 2008 года, предусматривает, в том числе, ввод упомянутых Вами 32 ГВт атомных генерирующих мощностей по базовому варианту. Однако это превышает потребности и возможности страны в 4-5 раз.

В российской экономике на 1 % роста ВВП требуется всего 1/3 % роста  производства (потребления) электроэнергии без учета мероприятий  по энергосбережению. При максимально возможном  5-6- % росте ВВП, начиная с 2013 года (после завершения кризиса), достаточно вводить максимум 4 ГВт  всех видов генерирующих мощностей в год или не более 40 ГВт до 2020 года. Генсхема - яркий пример Вашей с Чубайсом некомпетентности.

Неоправданно высокая стоимость строительства атомных энергоблоков (более $4 млрд. за 1ГВт мощности) не выдерживает конкуренции по сравнению с модернизацией паротурбинных энергоблоков до парогазовых на действующих газовых ТЭС по основным критериям - объему замещаемого газа в год при производстве электроэнергии и её себестоимости.

С вашим приходом  в атомную отрасль в дополнение к застарелым проблемам, возникли новые системные,  объективные причины, которые стали прорастать корнями вглубь нынешней атомной отрасли и приводит ее к деградации и разрушению. Перечислю коротко основные из них (более развернуто аргументация приводится в приложении Справка о положении дел в атомной энергетике):

1. Разорительная для страны стоимость строительства. При цене $4,6 млрд за энергоблок стоимость 8-ми новых энергоблоков, которые могут быть построены до 2020 года, составит $37 млрд, что потребует $3,7 млрд ежегодных инвестиций из бюджета. Строительство новых замещающих мощностей на площадке Нововоронежской АЭС-2 (вместо достройки 5 и 6 блоков Курской АЭС) обойдется бюджету  дополнительно не менее 120 млрд руб. Это, к примеру, соответствует годовому финансированию нацпроекта «Здоровье». Аргумент о необходимости дополнительных инвестиций в строительство ЛЭП от Курской АЭС объемом более 70 млрд руб до московского кольца  не выдерживает критики: т.к. а) при КИУМ 80% действующих блоков пропускной мощности существующих сетей достаточно и для 5-го блока; б) для выдачи мощности новых блоков НВАЭС-2 как раз и требуются дополнительные инвестиции на новое строительство ЛЭП.
2. Беспрецедентный для атомной отрасли уровень коррупции. Неоправданно завышенная стоимость строительства АЭС включает в себя не менее 40% коррупционной составляющей.
3. Длительный срок строительства атомных энергоблоков (вместо обещанных 4-5 лет) делает стоимость капвложений еще выше и увеличивает возможности для коррупции. В случае строительства за рубежом на условиях кредитования из федерального бюджета, растянутые сроки отодвигают возврат кредитов.
4. Отсутствие достаточного количества квалифицированных строителей. Строительно-монтажный комплекс Росатома сократился в 10 раз по сравнению с советским периодом массового строительства АЭС.
5. Безответственность руководства концерна «Росэнергоатом» и контролирующих организаций во время строительства и при  включении энергоблоков в работу, имеются нарушения предписаний и регламентов, обязательных к исполнению.
6. Необеспеченность безопасности при эксплуатации АЭС. Некомпетентность руководства не может обеспечить стратегическое развитие отрасли, а зависимость от него надзора снижает барьеры безопасной эксплуатации АЭС. С.Обозов, руководитель концерна  «Росэнергоатом»,  персонально отвечающий за безопасность, не имеет ни базового образования, ни 10-летнего стажа работы в отрасли, как этого требовали нормативы после чернобыльской аварии.
7.  Низкая экономическая эффективность российских АЭС по сравнению с зарубежными. Коэффициент использования установленной мощности наших АЭС на 7% ниже среднемирового и на 10-13% ниже, чем в передовых странах.
8.  Губительная политика взаимодействия Росатома с производителями основного оборудования АЭС в России, в частности, с «Ижорскими заводами».
9. Просчеты в кадровой политике  привели к тому, что сегодня в отрасли работающих пенсионеров около 25%, молодых работников и специалистов - около 10%,
10. Регрессивная научно-техническая политика. Росатом объявил начало серийного строительства энергоблоков проекта «АЭС 2006» электрической мощностью 1,15 ГВт.  Это решение привело к прекращению работ по значительно более экономичному проекту АЭС мощностью 1,5 ГВт. По пути увеличения единичной мощности энергоблоков идут США, Франция, Япония, Китай, Южная Корея.
11. Нерешенные проблемы сооружения АЭС внутри страны ограничивают возможности экспансии на внешний рынок. Катастрофическое отставание от утвержденных сроков строительства (от 2 до 7 лет) на всех зарубежных объектах показывает неэффективную организацию работ, в результате конкурентоспособность российского атомного комплекса за рубежом снижается. 12 блоков в Индии не более чем пиар, маниловщина, а суровая реальность - это четырехлетняя задержка пуска первого блока АЭС Куданкулам.
12. Несбалансированность заявленных планов строительства энергоблоков и топливообеспечения. Проблема топливообеспечения не решается, из чего можно сделать вывод о том, что руководство Росатома не планирует строительство новых блоков в заявленном количестве, или  неверно оценивает имеющиеся ресурсы.
13. Отсутствие  независимой и квалифицированной экспертизы приводит к утверждению Правительством несбалансированных и неэффективных госпрограмм, таких как Генсхема,  Энергетическая стратегия, а также к реализации ряда бессмысленных и неподъемных для сегодняшнего состояния страны  проектов (БН-800, Северская АЭС, плавучая АЭС).

Эти проблемы возникли или усугубились при Вашем руководстве отраслью. Хорошо, если ущерб ограничится только деньгами,  если минуют нас аварии с человеческими жертвами. Вы, должно быть, хорошо изучили маневр г-на Чубайса, в результате которого он не только ушел от ответственности за 75 человеческих жизней и разрушение  крупнейшей в России Саяно-Шушенской ГЭС, но продолжает улыбаться в телекамеры. Для него РАО ЕЭС России - пройденный этап карьеры, теперь он теперь он возглавляет госкорпорацию «Роснано» с ее внушительным бюджетом. Но двух и более чубайсов наша страна вряд ли выдержит. Думаю, всем вам придется платить по свом счетам.
Уверен, что не за горами аналогичный «разбор полетов» в атомной отрасли, где масштаб экологической катастрофы и финансового ущерба в результате аварий в десятки раз больше, а политический ущерб соизмерим с самим существованием нашего государства. В результате провального управления Вами и Румянцевым, атомная отрасль уже потеряла семь лет в динамике развития. Стратегические просчеты прикрываются безответственными заявлениями: вместо обещанных четырех блоков год, за 7 лет достроено всего два блока, т.е. в 10 раз меньше. А главное, реальные затраты на их строительство оказались настолько высоки, что сегодня  сооружение АЭС разорительно для России.

Б.И.Нигматулин, д.т.н., первый заместитель директора Института проблем естественных монополий 

Приложение
Справка о положении дел в атомной энергетике

О тарифах. Сегодняшняя регулируемая цена электроэнергии российских АЭС на оптовом рынке составляет 3,2 американских цента за кВт/час (для сравнения: в США - 1,87 цента, во Франции и Германии - 2-2,2 цента в ценах 2008г.).  Цена электроэнергии для экономических субъектов в России составляет 2-3 рубля или 7-10 центов, а при новом подключении потребителей достигает 4,5-5 руб. или 15-17 центов (для сравнения: в США - 6,5-7,5 центов, средняя цена в странах ЕС - 12 центов, в Китае 8-9 центов). Сравнивать цены на один и тот же  продукт, произведенный в разных странах, необходимо по паритету покупательной способности (ППС), например, доллара. В 2009 году ППС доллара составил около 15 рублей, и получается, что электроэнергия в России стоит 15-20 центов за кВт/час или в 2-3 раза дороже, чем в США и в 1,5 раза дороже, чем в странах ЕС. Уже сейчас стоимость электроэнергии тормозит выход экономики страны из кризиса, однако до сих пор ее цены формировались на регулируемом оптовом рынке. Полная либерализация оптового рынка электроэнергии к концу текущего года,  по прогнозам Института проблем естественных монополий, увеличит цену на нее на 15-20% и более. Но дальнейший рост цены на электроэнергию остановит экономическое развитие страны и еще сильнее ударит по карману населения России.
О планах строительства генерирующих мощностей. В настоящее время многократно декларируется необходимость введения в эксплуатацию максимального количества новых генерирующих мощностей. Однако сегодня в России главной проблемой при производстве электроэнергии является не дефицит генерирующих мощностей, а неэффективное, «варварское» использование природного газа на действующих газовых ТЭС. В то же время энергобезопасность регионов страны, в основном, может быть обеспечена за счет реконструкции и нового строительства магистральных и распределительных сетей.
Подготовленная РАО ЕЭС (А.Чубайс) и Росатомом (С.Кириенко) генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 года (Генсхема), была принята Правительством в феврале 2008 года. Она предусматривает строительство новых генерирующих мощностей в объемах 186,1 ГВт по базовому и 236,4 ГВт максимальному вариантам (в том числе упомянутые В.В. Путиным 32 ГВт АЭС по базовому варианту). Однако это превышает потребности и возможности страны в 4-5 раз.
В более реалистичной Энергетической стратегии России,  принятой Правительством 13.11.2009 г., т.е. всего через 1 год 8 месяцев после принятия Генсхемы, планируется к 2020-2022 гг. рост генерирующих мощностей уже на 70-110 ГВт, или с учетом снятия с эксплуатации 15 ГВт мощностей, пущенных до 1960 г., довести общий объем генерирующих мощностей до 275 - 315 ГВт. В том числе планируется увеличение объема атомной генерации до 37-41 ГВт, т.е. построить 14-18 ГВт  атомных мощностей. Это ровно в два раза меньше по сравнению с базовым вариантом Генсхемы. Однако и эта программа нереальна для выполнения, чрезвычайно дорогостоящая, экономически необоснованная и, главное, не соответствует запросам экономики страны.
О реальных потребностях в электроэнергии. В российской экономике на 1 % роста ВВП требуется всего 0,33 % роста  производства (потребления) электроэнергии. Это без учета реализации программы  по энергосбережению, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...», принятым 23 ноября 2009 г. При реализации же этой программы потребление электроэнергии упадет на 10-15 % к 2020 году. Значит,  производство (потребление) электроэнергии может остаться на уровне 2008 года, или 1037 млрд. кВт/час, и  нет необходимости такого сверхинтенсивного наращивания строительства генерирующих мощностей. Таким образом,  даже при максимально возможном  5-6 % росте ВВП, начиная с 2013 года (после завершения кризиса), рост производства (потребления) электроэнергии будет не более 1,5-1,8 %, или 15-18 млрд. кВт/час. Для покрытия этого роста достаточно вводить максимум 4,0 ГВт генерирующих мощностей в год или не более 40 ГВт до 2020 года. Это тоже немало и потребует очень серьезных усилий. Так для сравнения в РСФСР в последнюю пятилетку (1986-1990 г.г.) вводилось 5 ГВт генерирующих мощностей в год, и все хорошо помнят, как тяжело давались эти вводы.
О финансировании программы развития электроэнергетики до 2020 года. Объем финансирования в принятой Генсхеме (2008г.) запланирован 20,7 трлн. рублей до 2020 года. Из них на новое строительство и реконструкцию генерирующих мощностей 11,5 трлн. рублей; строительство (реконструкция) единой национальной электрической сети 4,9 трлн. рублей и строительство  (реконструкция) распределительных сетей оценивается в 4,2 трлн. рублей. В пересмотренной программе развития электроэнергетики объем финансирования уменьшается в 4 раза, или не более 5,4 трлн. рублей где: на финансирование нового строительства (реконструкцию) генерирующих мощностей необходимо - не более 1,8 трлн. рублей, строительство (реконструкцию) единой национальной электрической сети -  не более 2-х трлн. рублей и строительство (реконструкцию) распределительных сетей - не более 1,6 трлн. рублей.
О приоритетах. Приоритетом в развитии электроэнергетики должно являться: в первую очередь - расширение и обновление сетевого хозяйства, во вторую - реконструкция и модернизация действующих мощностей, в третью - достройка ранее начатых энергоблоков, и только в четвертую - строительство новых генерирующих мощностей. В Европейской части страны необходимо обеспечить максимальное внедрение технологий, снижающих потребление газа при производстве электроэнергии. Это реконструкция устаревших газовых энергоблоков минимум 40 ГВт установленных мощностей с переводом их с паротурбинного цикла на парогазовый (уменьшается потребление газа в 1,5 раза), новое строительство парогазовых блоков, а также сооружение АЭС, если это экономически оправдано. На Урале и в Сибири -  реконструкция и новое строительство современных угольных энергоблоков на ТЭС и ГЭС.
О перспективах развития атомной энергетики. До 2020 года внутри России запланирована достройка и введение в эксплуатацию блока №2 Ростовской АЭС, блока №4 Калининской АЭС и новое строительство блока №4 Белоярской АЭС, по два блока замещающих мощностей Нововоронежской АЭС-2 и Ленинградской АЭС-2, 3-й и 4-й блоки Ростовской АЭС, два блока Балтийской АЭС,  два блока Северской АЭС в Томской области и, возможно,  по два блока на Нижегородской АЭС и Курской АЭС-2.
Реально до 2015 года будут введены в эксплуатацию блок №2 Ростовской АЭС и блок №4 Калининской АЭС; до 2020 г. - возможно, еще 8 новых блоков. Однако до 2015г. можно было бы пустить  еще 4 блока с существенно меньшими затратами, если бы достраивались энергоблоки высокой и средней степени готовности - 5 и 6 блоки Курской и Балаковской АЭС. Непродуманное решение о первоочередном строительстве новых замещающих мощностей на площадке Нововоронежской АЭС-2 вместо достройки 5 и 6 блоков Курской АЭС для одних и тех же потребителей (Московский регион) обойдется бюджету  дополнительно не менее 120 млрд. руб. Это, к примеру, соответствует годовому финансированию нацпроекта «Здоровье», положительный эффект которого сегодня всем в стране очевиден.


О причинах, сдерживающих развитие российской атомной энергетики.

1. Неоправданно высокая стоимость строительства. Заявленная стоимость 1ГВт атомной генерации уже достигла $4 млрд. (или $4.6 млрд. за энергоблок мощностью 1,15ГВт) и продолжает расти. В октябре 2006 года, когда утверждалась ФЦП «Развитие атомного энергопромышленного комплекса на 2008-2010 годы и на перспективу до 2015 года» эта стоимость составляла $2.3 млрд. с учетом инфляции на весь срок строительства энергоблока. Только за 2009 год сметная стоимость строительства ЛАЭС-2 выросла в 2 раза по перезаключенным договорам. Почти в 2 раза увеличена стоимость достройки 4-го блока Калининской АЭС. Сдвинуты минимум на 3-4 года сроки пуска вторых блоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2, что приведет к удорожанию строительства минимум на 20 %. Сегодня стоимость строительства АЭС в России в 2 раза выше, чем в Китае и на 30-40 процентов выше, чем в Европе. При сегодняшней цене на электроэнергию АЭС срок окупаемости бюджетных вложений, т.е. при нулевой стоимости самих инвестиций, достигает 60 лет, что соответствует проектному сроку эксплуатации энергоблока. Если даже увеличить стоимость электроэнергии АЭС в два раза, что в сегодняшних условиях неприемлемо для потребителей, то срок окупаемости составит 25 лет. Это  также нереально большой срок, как для энергоблоков АЭС, так и ТЭС.
В нынешних условиях экономически оправданной является стоимость строительства одного блока ВВЭР мощностью 1,15ГВт не более $2,5 млрд. при сроке сооружения не более 5 лет. Если Росатом не способен уложиться в эти показатели, то строительство АЭС внутри страны не выдерживает конкуренции по сравнению с модернизацией паротурбинных энергоблоков до парогазовых на действующих газовых ТЭС по основным критериям - объему замещаемого газа в год при производстве электроэнергии и её себестоимости. При цене $4,6 млрд. за энергоблок стоимость 8-ми новых энергоблоков или 9,2 ГВт мощности, которые могут быть построены до 2020 года, составит $37 млрд., что потребует $3,7 млрд. ежегодных инвестиций из бюджета.  При этом будет высвобождаться 23 млрд. кубометров газа в год, которые были бы необходимы при производстве на газовых ТЭС того же объема электроэнергии, который произведут эти 8 энергоблоков АЭС. За ту же самую цену - $37 млрд. - возможна реконструкция 37 ГВт мощностей газовых паротурбинных энергоблоков, что позволит получить 15 ГВт прироста генерирующих мощностей и высвободить 30 млрд. кубометров газа в год, т.е. на 40% больше  по вводу новых мощностей,  и  на 30% - по объему высвобождаемого газа при производстве электроэнергии.
Неоправданно завышенная стоимость строительства АЭС включает в себя не менее 40% коррупционной составляющей.
2. Высокий уровень коррупции в атомной отрасли. При строительстве АЭС происходит массовое использование посреднических фирм, созданных при участии высших должностных лиц отрасли. Через них выводятся огромные государственные средства. На площадках Ростовской АЭС и Нововоронежской АЭС-2 грубейшие нарушения технологии строительства; поставляются стройматериалы и оборудование без документов, сомнительного происхождения, не соответствующие ГОСТам и по ценам, завышенным в разы. Из-за повсеместного использования посреднических фирм появляется дефицит финансовых ресурсов и задержка оплаты работ реальным производителям. На немногих Интернет-площадках, где активно обсуждается реальное положение дел в атомной энергетике, сформировалось устойчивое мнение у значительного числа атомщиков: отрасль «накачивается бюджетными средствами, которые через коррупционные схемы присваиваются топ-менеджерами. Таким образом, создается частный капитал, который будет использован, когда станет возможна приватизация отраслевых активов.
Очевидно, что коррупция среди руководства отрасли не только взвинчивает цены, но деморализует работников,  что приводит к резкому снижению качества производства работ. Это абсолютно недопустимо при сооружении АЭС, т.к. создает угрозу масштабной техногенной аварии. Последствия её предсказуемы: сворачивание российской атомной энергетики, реальная угроза подрыва основ государственного строя страны.
3. Длительный срок строительства атомных энергоблоков дополнительно увеличивает стоимость и увеличивает возможности для коррупции. Строительство «с нуля» занимает не менее 7 лет, что говорит о плохой проработке проектов и неумелой организации работ. Блок №2 Ростовской АЭС на момент начала достройки в 2005 году имел степень готовности строительной части около 20 %, при этом все основное оборудование и  больше половины вспомогательного оборудования было поставлено туда еще в советские времена. Этот блок будет введен в промышленную эксплуатацию в конце 2010 года, значит, на достройку блока с почти 40% готовностью будет затрачено 6 лет.
4. Отсутствие достаточного количества квалифицированных строителей. Строительно-монтажный комплекс Росатома сократился в 10 раз по сравнению с советским периодом массированного строительства. Для увеличения прибылей посреднических фирм на сооружение АЭС нанимаются более дешевые строители низкой квалификации из среднеазиатских республик б.СССР, в результате чего качество строительных работ резко снижается.
5. Безответственность руководства концерна «Росэнергоатом» и контролирующих организаций во время строительства и при  включении блоков в работу. Уже в 2004 году Госатомнадзор не смог противостоять в нарушение предписаний и регламентов, обязательных к исполнению при пуске, давлению тогдашнего руководства Минатома на проведение  аврального пуска блока № 3 Калининской АЭС к  приезду В.В. Путина в город Удомля. Тогда чудом удалось избежать аварии с серьезными последствиями. После отъезда В.В. Путина блок пришлось остановить для устранения неисправностей. Это особенно опасно, т.к. персонал Росэнергоатома и Калининской АЭС получил отмашку: можно нарушать регламент эксплуатации, сегодня под давлением руководства отрасли, завтра по другим причинам. Ростехнадзор этому не препятствует.
Сейчас ситуация усугубилась. По сообщениям с места строительства читателей сайта Proatom.ru есть серьезные замечания по сооружению блока №2 Нововоронежской АЭС-2 (трещина в фундаментной плите, ржавая арматура и многое другое) и обоснованные сомнения в готовности физического пуска блока №2 Ростовской АЭС (ревизия оборудования проведена формально, не закончен монтаж технологических систем, не готова сдаточная документация, не сданы в полном объеме объекты пускового комплекса, не готова АСУТП,  не смонтированы трубопроводы и т.д.). Несмотря на это ко Дню энергетика 22 декабря 2009 г. было объявлено о начале физпуска. Если вспомнить, то Чернобыльская авария произошла именно из-за нарушения регламента эксплуатации. Она стала серьезным уроком, после нее в отрасли обеспечивалось жесткое соблюдение регламентов и предписаний Минатома и Госатомнадзора, что стало одной из важнейших гарантий  последующей безопасной эксплуатации АЭС.
6. Безопасность и экономическая эффективность эксплуатации российских АЭС, о   высоком уровне которых регулярно рапортуют  руководители Росатома. Декларируется, что Россия входит в тройку лучших стран по безопасности АЭС. Собственно безопасность оценивается ими на основании одного показателя - количества несанкционированного срабатывания автоматических защит, вызвавших остановы реакторов, в течение года. Но безопасность АЭС в мире принято оценивать значительно большим числом параметров: это и  заполненность пристанционных хранилищ облученного ядерного топлива (ОЯТ), и объем радиоактивных отходов (РАО) на единицу произведенной электроэнергии, и обращение с РАО и т.д. Сегодня хранилища ОЯТ заполнены почти на 100% на Ленинградской и Курской АЭС и на 80 % на Смоленской АЭС. По этим показателям российские АЭС находятся в аутсайдерах среди стран, эксплуатирующих АЭС. Сосредоточение на площадке действующей станции ОЯТ, накопленного за 30 и более лет ее эксплуатации, не повышает безопасность АЭС по сравнению с другими странами. Ситуацию усугубляет задержка строительства централизованного хранилища ОЯТ в г. Железногорске (Красноярский край) ‑ сдача его планировалась в 2007г., а сегодня отодвинута на неопределенный срок.              
Надежность оборудования, качество ремонта и материалов определяют количество санкционированных остановок реактора, периодичность и длительность ремонтов, что в конечном итоге сказывается на величине коэффициента использования установленной мощности (КИУМ), важнейший экономический показатель, определяющий объем выработки электроэнергии в год на единицу установленной мощности. И по этому показателю российские АЭС находятся также в аутсайдерах среди стран, эксплуатирующих АЭС. В 2008 г. КИУМ российских АЭС составлял 79%, среднемировой - 86%, а в передовых странах (США, Германия, Япония, Ю.Корея, Чехия, Финляндия и даже Китай) - 89-92%. Если бы КИУМ российских АЭС достиг хотя бы уровня среднемирового, то на станциях было бы выработано дополнительно 14 млрд. кВт/час в год, что сэкономило бы ежегодно 4,6 млрд. кубометров газа.
Безопасность атомной энергетики определяется также компетентностью высшего руководства отрасли и наличием независимого надзора.  С.Обозов, руководитель эксплуатирующей организации всех АЭС России - концерна  «Росэнергоатом»,  персонально отвечающий за безопасность, не имеет ни базового образования, ни 10-летнего стажа работы в отрасли, как этого требовали  нормативы Минатома и Госатомнадзора (сегодня - Ростехнадзор) до прихода к руководству отрасли С.Кириенко. Обращаем внимание, что среди высшего руководства отрасли сегодня только 20% профессионалов, у них подчиненная роль, они не обладают необходимыми волевыми качествами и слабо влияют на принятие решений, важных для безопасности и развития отрасли. Сведено практически к нулю влияние среднего звена руководителей, нет открытого обсуждения научных и технических проблем, под предлогом корпоративной этики исключается всякая критика. Руководителям предприятий Росатома запрещены публичные комментарии в СМИ о положении дел не только в отрасли, но и на своём предприятии. Все это противоречит культуре безопасности.
Отсутствие независимого атомного надзора с достаточным бюджетом и оплатой труда инспекторов, соответствующей уровню оплаты труда руководителей АЭС, способствует коррупции и приводит к ослаблению контроля за эксплуатацией АЭС, за качеством ремонта и строительства атомных энергоблоков. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла как раз и по этим причинам.  Она является грозным предупреждением и для атомщиков.
7. Губительная политика взаимодействия Росатома с производителями основного оборудования АЭС. Под предлогом демонополизации рынка производства основного оборудования для АЭС Росатом добивает единственного в стране и в мире поставщика оборудования реакторов ВВЭР - «Ижорские заводы», передавая контракты на производство основного оборудования реакторной установки заводам, не имеющим опыта изготовления такого оборудования. Например, заводу «Петрозаводскбуммаш». Некомпетентным было также решение по организации производства тихоходных турбин на котельном заводе в Подольске. В результате упущено время, затрачены средства, которые можно было сберечь, обеспечив «Силовые машины» долгосрочными заказами на турбогенераторы и другое оборудование машзала.
8. Провальная кадровая политика. Для безопасной эксплуатации вводимых  АЭС нет достаточного количества квалифицированного персонала. Сложившаяся на сегодняшний день система образования и закрепления кадров в атомной отрасли явно недостаточна для ее крупномасштабного развития. Работающих пенсионеров около 25%, молодых работников и специалистов - около 10%. За три года число увольняющихся молодых специалистов удвоилось.
Подготовка кадров (приобретение знаний и компетентности) должна опережать программы разработки и развития технологий, строительства ядерных объектов и ввода их в эксплуатацию. А в отрасли до сих пор отсутствует системный подход к решению проблемы подготовки кадров. Сегодняшнюю ситуацию с кадрами можно считать критической. При общем снижении числа научных сотрудников (движущей силы инновационного развития)  возрастает доля исследователей в возрасте старше 60 лет. Средний возраст ведущих специалистов отрасли (докторов наук) и профессорского состава вузов  «ядерного» профиля превышает уровень средней продолжительности жизни мужчин в стране.
Вопиющим и деморализующим является тот факт, что научно-техническую политику наукоемкой отрасли сейчас определяет П.Щедровицкий, имеющий образование педагога-методиста начальных классов.
9.  Регрессивная научно-техническая политика. Менеджерская команда Росатома, пришедшая в отрасль с С.Киреенко, серьезным образом изменила научно-техническую политику атомного комплекса. По своим последствиям наиболее значимым стоит признать решение о том, что до 2020 года строительство атомных блоков будет проводиться по новому проекту «АЭС 2006» мощностью 1,15 ГВт, что всего на 15 % больше, чем мощность существующих проектов. Экономический эффект такого решения ничтожен, а совершённые затраты - как на разработку нового проекта энергоблока. Это решение привело к прекращению работ по значительно более высокоэкономичному проекту АЭС с реактором ВВЭР-1500 мощностью 1,5 ГВт. Внедрение этого проекта значительно повышало эффективность капитального строительства АЭС. Кроме того, ВВЭР-1500 оптимальным образом вписывался в программу замещения выводимых из эксплуатации отечественных энергоблоков проектов РБМК 70-х годов постройки. Если бы развивался проект ВВЭР-1500, альянс с Сименсом имел бы больше резонов, так как он имеет в активе турбину на 1,7 ГВт.
С середины 60-х годов прошлого века динамика развития мировой атомной энергетики показывает рост единичной мощности энергоблоков. США, Франция, Япония, Китай, Южная Корея  идут именно этим путем.
10. Нерешенные проблемы сооружения АЭС внутри страны ограничивают возможности экспансии на внешний рынок. Россия в 1998-1999г.г. начала строительство 5 энергоблоков за рубежом: один блок Бушерской АЭС в Иране, по два - на Тяньваньской АЭС в Китае и АЭС «Куданкулам» в Индии.  Два блока в Китае сданы в эксплуатацию в 2005-2006 г.г. Плановый срок сдачи Бушерской АЭС (начало достройки - 1998 г., пуск по первоначальному плану в 2003 г.) намечен на 2010 год. Первый блок индийской АЭС "Куданкулам" (начало строительства - 1999 г., пуск по первоначальному плану в 2006 г., второго - в 2008 г.),  возможно, будет сдан в 2011 г.,  второй  блок (начало строительства-1999 г., пуск по первоначальному плану в 2008 г.) - в 2012-2013 г.г.
Катастрофическое отставание от утвержденных сроков строительства на всех зарубежных объектах показывает неэффективную организацию работ, в результате конкурентоспособность и авторитет российского атомного комплекса за рубежом неуклонно снижается. Срыв сроков строительства на зарубежных площадках как минимум отодвигает возможность получения полноценных контрактов на строительство вторых очередей на указанных выше площадках.
В Китае разворачивается серийное строительство энергоблоков с реактором АР-1000 по лицензии Вестингауз. Можно предположить, что большая часть оборудования уже третьего блока из серии будет изготавливаться на китайских заводах, включая турбогенераторы. Кроме того, китайцы купили лицензию на EPR-1600, разработанной франко-германской компанией Арева. Расширив линейку мощностей, Китай сможет составить серьезную конкуренцию на внешнем рынке не только России, но другим атомным гигантам.
Строительство 3-го и 4-го блоков на АЭС «Куданкулам» может начаться только после завершения строительства первых двух блоков и при согласовании контрактной цены, в отличие от Ирана, где политический расклад, эмбарго, пока избавляют Россию от конкурентов, в Индии после отмены ограничений Группы стран - ядерных поставщиков нам на пятки наступают американцы, французы и южнокорейцы. Да и Китай, в ближайшей перспективе, может вмешаться в спор поставщиков атомных услуг.     
11. Радикальное сокращение возможностей отраслевой науки, выражающееся в том, что за все последние годы не были построены или серьезно реконструированы исследовательские реакторы, горячие камеры, стенды. Средняя зарплата научных работников отрасли почти в сто раз меньше зарплаты ведущих менеджеров Компании и существенно отстает от зарплаты ученых соответствующего уровня в передовых странах. Все это  практически не дает возможности в полной мере проводить исследования в обоснование безопасности, осуществлять поиск новых решений в материалах и технологиях.
12. Несбалансированность заявленных планов строительства энергоблоков и топливообеспечения. Дефицит топлива пока покрывается из складских запасов, частично используется давальческий продукт. Если планы строительства будут реализованы, то с учетом вывода из эксплуатации старых блоков в России и за рубежом потребность в уране для всех АЭС российских проектов к 2020-2025 годам можно оценить в  10000-12000 тонн природного урана в год. Складские запасы к этому сроку будут полностью исчерпаны.
Планы Росатома по освоению Эльконского месторождения обозначены в добыче в 2024 году, здесь 5000 тонн в год. Специалисты оценивают объем необходимых инвестиций в 110-120 миллиардов рублей только для начала промышленного освоения. Это месторождение не позволяет использовать подземное выщелачивание, в основном будет добыча шахтным способом. Это очень затратный и сложный способ добычи, тем более в климатических условиях этого региона.
Руководство Росатома приняло решение не строить в Южной Якутии города для будущих работников, предполагается использовать вахтовый метод. Опыта вахтового способа при шахтной добыче урана в России, в суровых климатических условиях нет. Кажущаяся экономия на отказе строительства стационарного жилья и инфраструктуры наверняка приведет к срыву и сроков и объемов добычи и, как следствие к неконкурентным ценам.
В случае закупок урана за рубежом, Россия окажется в ситуации, когда топливообеспечение атомной энергетики будет зависеть от других стран, и хотя рынок природного урана достаточно открыт и обширен, но цена на этом рынке, внесет свои коррективы в стоимость энергии российских АЭС. В этой ситуации особенно странной кажется политика взаимодействия Росатома с Казахстаном. Отказ от производства топливных таблеток для российских АЭС на Ульбинском заводе совершенно очевидно приведет к потере приоритетного интереса руководства Казахстана к России, как к стратегическому партнеру. Россия не получит благоприятных условий по получению перспективных месторождений для своей добычи и цен на продаваемый уран. Уже сейчас очевидно, что Казахстан выбирает себе в урановой области других партнеров. Хотя для России казахский уран выгоден не только своей относительно низкой себестоимостью (подземное выщелачивание), но самыми короткими транспортными путями.
Проблема топливообеспечения не решается, из чего можно сделать вывод о том, что руководство Росатома неверно оценивает имеющиеся ресурсы, или грубо блефует, не планирует строительство новых блоков даже согласно Энергетической стратегии.     
13. Отсутствие  независимой и квалифицированной экспертизы приводит к утверждению Правительством несбалансированных и неэффективных госпрограмм, таких как Генсхема,  Энергетическая стратегия, а также к реализации ряда затратных и бессмысленных проектов, вопиющими примерами которых являются:
- строительство энергоблока с реактором БН-800 на Белоярской АЭС, которое имело целью повторное использование ОЯТ тепловых реакторов. Его работа на свежем высокообогащенном урановом топливе не оправдана, учитывая высокую стоимость этого проекта - более $5 млрд. Однако, ни разработанной технологии регенерации ОЯТ тепловых реакторов, ни тем более проекта завода по производству топлива до сих пор нет, и не известно когда будет построен сам завод. Отработку элементов замыкания топливного цикла можно решить на действующем реакторе БН-600 (его эксплуатация может быть продлена реально до 2025 года), что на два порядка дешевле, чем строительство нового реактора. Планируемый срок пуска  2014 год  нереален,  в силу уникальности состава оборудования блока, длительности сроков восстановления технологий его изготовления и  собственно изготовления и т.д. Реальный срок пуска трудно определить. Он может приблизиться и к 2020 году, что повысит коррупционноемкость этого объекта под прикрытием высоких слов о научно-техническом прогрессе в атомной энергетике;
- строительство Северской АЭС (Томская область) в 100 км от богатейших мест добычи энергетических углей Кузбасса. Между Северском и угольными разрезами имеется развитая железнодорожная инфраструктура. Обращаем внимание, что еще с советских времен было показано, что в радиусе 500км от мест добычи энергетических углей АЭС всегда неконкурентоспособны по сравнению с  угольными станциями;
- строительство плавучей АЭС объявленной стоимостью $1 млрд. при электрической мощности 70МВт продолжается уже 4 года за бюджетные деньги. В России нет ни одной площадки,  где это строительство было бы экономически оправдано. На плавучие АЭС отвлекаются дефицитные ресурсы судостроителей. За бюджетные деньги, которые не менее дефицитны, строят мощности, установленный КВт которых будет стоить более $15 тыс. Хотели бы ошибиться, но думаем, что частных инвесторов под этот проект найти невозможно. В Вилючинске  в 2010 году уже будет завершено строительство газопровода, и стоимость электроэнергии  газовых блоков будет в разы меньше, чем ее стоимость с плавучей АЭС, если учесть окупаемость затрат на ее сооружение.  Общая мощность камчатских электростанций уже сейчас в полтора раза перекрывает потребности региона в электричестве. Кроме того, это цунамиопасный район. Перспектива экспорта в страны Юго-Восточной Азии на условиях лизинга  сомнительна также из-за дороговизны проекта и повышенной геофизической активности этих регионов.
Выводы:
- предлагаемая ГК «Росатом» цена строительства установленного ГВт атомных мощностей разорительна для бюджета РФ и неконкурентоспособна на внутреннем рынке;
- новое строительство АЭС в России экономически оправдано только при условии снижения стоимости сооружения АЭС на 40 % и времени строительства до 5 лет; В это случае для экономики России достаточно введение в эксплуатацию 10 ГВт атомных мощностей до 2020 года;
- выделение бюджетных средств (лучше в виде долгосрочного кредита под минимальный процент) на строительство энергоблоков на конкурсной основе позволит повысить эффективность их использования и установить для генерирующих компаний ограничения по цене установленного киловатта, что станет одним из факторов стабилизации стоимости электроэнергии. Критерии выбора типа генерации: стоимость единицы установленной мощности, сроки строительства и объем высвобождаемого газа при производстве электроэнергии;
- существующие мощности отечественных поставщиков оборудования, в т.ч. Ижорских заводов,  избыточны: они способны выпускать 2 комплекта оборудования в год, что с запасом обеспечит объем заказов на сооружение энергоблоков внутри страны и за рубежом до 2020 года;
- некомпетентность руководства не позволит обеспечить стратегическое развитие отрасли, а вместе с  отсутствием  независимого полноценного атомного надзора - это снижает барьеры  безопасности при эксплуатации и сооружении АЭС.