Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое плановая советская экономика?

Опубликовано 14.05.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 107

Что такое плановая советская экономика?

Что такое плановая советская экономика? При обсуждении этой проблемы часто возникают недоуменные вопросы: все фирмы внутри себя планируют, что же тут удивительного? Представьте себе экономику государства как большую фирму – вот вам и плановая экономика! Кстати, именно так она изображена в книге Ленина «Государство и революция»...

Это заблуждение. И дело не только в том, что целью любой капиталистической фирмы является прибыль, и что любая капиталистическая фирма живет в условиях конкурентной среды. И то, и другое в корне противоречит советским законам экономики.

Главное, что при капитализме рубль внутри фирмы, и рубль в магазине, где продается продукция фирмы, - это один и тот же рубль. И капиталистическая фирма будет производить только то, и в таком количестве, что приносит ей прибыль. Никакие интересы общества, противоречащие этому закону, в расчет не принимаются! Разве что только в случае дотации государства.

Экономика СССР была бестоварной! Вообще, парадокс истории. Бестоварную систему экономики создал Сталин. Его предшественники (Ленин, Троцкий) до этого не додумались. Троцкий гордился тем, что НЭП был введен по его предложению. Но НЭП это чистой воды капитализм. И даже в его книгах 1936 года издания он критикует Сталина за плановую систему, предлагая использовать для развития советской экономики банковский процент! Вот вам и самый образованный из большевиков…

После войны Сталин выпустил книгу «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952г. Никаких вопросов управления экономикой он там не решил. Он и сам это понимал, потому что потом требовал от ученых создать теорию социалистической экономики. В то же время, при нем по идеологическим соображениям была объявлена враждебной социализму «буржуазная лженаука кибернетика». То есть он сам себе отрезал пути создания такой теории планирования! А его последователей такие пустяки, как создание теории плановой системы, уже не интересовали…

Особенностью бестоварной экономики социализма являются:

1) каменная стена между наличным и безналичным денежным обращением,

2) только безналичный рубль используется в производстве любого товара,

3) за безналичный рубль вы ничего не купите, если у вас нет «лимитов» на данный станок производства данного завода; и ничего не сможете продать тем, у кого таких «лимитов» нет, причем именно на продукцию только вашего предприятия, Госснаб выдавал такие лимиты,

4) цены устанавливаются централизовано, и производитель, он же продавец станка, не вправе цену изменить ни в ту, ни в другую сторону,

5) план заводу-производителю устанавливается в штуках, тоннах или других натуральных показателях (но не в рублях): пресловутый «контроль рублем» является вспомогательным показателем,

6) каждому предприятию в зависимости от его численности и штатного расписания устанавливается фонд зарплаты и премиальный фонд наличными;

7) хотя природа безналичного и наличного рубля в корне различны, их сумма на данном переделе объявлена себестоимостью изделия и номинирована в безналичных рублях,

8) к этой себестоимость добавляется «плановая прибыль», обычно в размере 15% от себестоимости, и это считается ценой изделия (в безналичных рублях) на данном переделе, потом эта цена утверждается в Госкомцен и по ней данное изделие «продается», если оно поступает на другое предприятие, 9

) загадочное священнодействие совершается при переходе через каменную стену, когда предметы потребления, например, ботинки на обувной фабрике – элемент производственного процесса, т.е. проходят по безналу, а переехав на обувную базу, они становятся предметом потребления, цена которого задана заранее в наличных рублях и не связана с себестоимостью, а зависит только от платежеспособного спроса населения.

А вот теперь перед этой плановой системой ставится задача «наиболее полного удовлетворения потребностей» населения.

Вообще-то потребности изучались многочисленными институтами. Но выстроить цепочку от ботинок до железной руды и каменного угля – задача титанической сложности. Работники Госплана как-то с ней справлялись, хотя и не блестяще. Кроме того, качество товаров широкого потребления было очень трудно формализовать, а потребители были капризные, и барахло брать не хотели…

Помните, у испанской инквизиции было орудие пытки – «испанский сапог». Его изготавливали на Днепропетровской обувной фабрике как предмет потребления и еще получали премии за перевыполнение плана (личная информация)! И как можно говорить о социалистической экономике как о госкапитализме, у которого только прибыль поступает государству? Так и работала советская плановая система.



Рейтинг:   2.48,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 107
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Смешной вы, Советский.
oleg написал 14.05.2010 13:47
Вы просто пересказали своими словами мои тезисы (заметьте слово дефицит у меня стоит в кавычках - вы просто "раскрыли кавычки").
(без названия)
Советский написал 14.05.2010 13:45
Конечно,в СССР сохранялась товарность производства.К сожалению.
Это касалось потребительского рынка.Если в сфере производства,строительства-было по-другому,то в отношениях между людьми,государство оказалось бессильно.
Sergo (14.05.2010 13:04)
Ирина Арзамасцева написал 14.05.2010 13:42
"я противопоставляю это распределение "оплате по труду", что есть полнейшая бессмыслица, чреватая произволом и волюнтаризмом. Это номенклатурное "изобретение", преследующее цель оправдания неравенства в распределении, при котором "достойные" получают больше всех прочих смертных".
Уважаемый Sergo! Вы путаете распределение "по труду" с распределением "по должности". Не было в СССР никакого распределения по труду, а было - только по должности.
Распределять по труду - это означает распределять по ВРЕМЕНИ участия в общественном разделении труда, а не по выполнению тех или иных функциональных обязанностей.
Чтобы распределять по труду, надо учитывать ВЕСЬ продукт, произведенный с помощью общественного разделения труда, и распределять его между всеми участниками этого разделения с учетом их личного времени участия в общественном производстве. Например, общество произвело за определенный период времени конкретный общественный продукт, который должен быть распределен между всеми членами общества. Часть этого продукта должна быть оставлена для общественного потребления в виде общественных фондов производства и общественных фондов потребления, часть отложена в качестве страхового резерва, а вся остальная часть распределена между участниками общественного производства пропорционально отработанному времени по строго рассчитанному плану.
То есть за каждый час труда в рамках его общественного разделения каждый должен получить ВЕСЬ продукт общественного труда, произведенный за этот час в расчете на каждого работника.
Хоть один день было в СССР такое распределение по труду?
Его не было и не могло быть, потому что в СССР не было организации труда, которая должна начинать с принципа "каждый по способности".
Труд был организован по принципу "каждый по занимаемой должности - каждому по занимаемой должности". Потому и получили то, что получили: государственный капитализм на феодальной подкладке.
Распределить по труду, а не стоимости рабочей силы можно только при отсутствии наемного труда. А для этого требуется совладение государственной собственностью всеми гражданами страны. Только в этом случае возможен переход от управления лицами к управлению вещами с помощью информации о конкретных потребностях конкретных людей.
Re: Советскому, который вовсе и не советский- oleg (14.05.2010 04:19)
Советский написал 14.05.2010 13:39
"При социализме "дефицит" неизбежен всегда (как при капитализме нищета).
Чушь полная!!! Заводы выпускали товары в 3 смены!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Например,в магазинах Брежневского периода стояли мотоциклы,автомобили(ИЖ,МОсквич),мотороллеры,мопеды и другая техника.
Из радиоаппаратуры-можно было купить все.Например,я взял комбайн "Радиотехника" в
рассрочку.Никто не кидался на них.Именно потому,что заводы работали на полную мощь!
Т.е. плохой товар никому не был нужен.На хороший,дорогой не кидались,потому что его выпускали миллионами штут.
"Наоборот, "дефицит" это благо. Людям дают возможность купить товар дешево (пусть даже иногда и постояв в очереди)."
Да не дешево,а рассчитанный государством по цене на карманы покупателей.
" А те у кого есть деньги могут купить его и дороже без очереди через другие механизмы (например, на рынке, через "спец. магазины", в другом городе и т.п., у спекулянтов в конце концов). И естественно, что большинство предпочитало немного постоять в очереди (а то и вообще без очереди) и купить товар дешевле, а сэкономленные деньги потратить на другие блага. Сейчас выбора нет. Купить можно только дорого (часто тоже стоя в очереди) и очень дорого (это уже для другого класса)."
Ну правильно,это от высокой аренды и стоимости импорта в валюте.Все свои издержки продавцы перекладывают на нас.Капитализм,как дешевый,потребительский рай не состоялся.
Вообщем,спорить не о чем.
Re: Sergo (14.05.2010 06:38)
Sergo написал 14.05.2010 13:37
Чтобы удовлетворить те или иные потребности, надо иметь ДОСТОВЕРНУЮ информацию о них, чтобы настроить производство на удовлетворение КОНКРЕТНЫХ потребностей людей, а не среднестатистических.
-------------
Уважаемая Ирина! Вы очевидно слабо представляете себе интеллектуальную мощь современных средств программирования и пишите мне о вчерашнем дне, объясняете метод последовательных приближений (? обижаете!), итерационных циклов, не догадываясь очевидно, что это не "экономика", а чистая математика. За образец построения планового народного хозяйства следует взять уже реально существующее автоматизированное производство, расширив его до пределов всей страны. Все модули такого народного хозяйства (станки, заводы, фабрики, учреждения и т. д.) становятся программно управляемыми, программно доступными на своем уровне. Каждое производство описывается блоком данных, - что требуется на входе, что можно получить на выходе. В объектно-ориентированном программирование совмещение данных с методами их обработки называется инкапсуляцией. Аппаратные периферийные устройства компьютеризированной системы построены на тех же принципах, получая команды, производят требуемые операции обработки и передачи данных. Представьте, что у вас вместо принтера подключен завод, которому вы посылаете команду произвести такую-то номенклатуру изделий и вас не заботит (все данные и методы инкапсулированы в этом заводе), как он будет это производит и где брать материалы и ресурсы, это нижний уровень компетенции. Завод, получив задание, автоматически запросит всех смежников о поставке необходимого сырья. Те в свою очередь, активизируют свой уровень и за считанные минуты вся промышленность примет заказ и выдаст запрограммированную продукцию.
Я вам настоятельно советую, выбросьте всю "экономическую" литературу! Она писалась в другое время и пользовалась иной методологией. Обуза это ненужная. Лучше основательно изучите какой-нибудь язык программирования типа Delphi или C++ и для вас не будет НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНОГО...
Программируемая экономика
http://proza.ru/2009/05/25/433
Арзамасцева, наконец-то
oleg написал 14.05.2010 13:06
Наконец-то вы занялись пропагандой марксизма, а не беспредметными спорами с буряченковыми. Все, что вы сказали, верно. Но нужно двигаться вперед. Проблема в том, что не надо делать из политбюро идиотов или мошенников (каждый как хочет), ведь, ясно, что отход от марксизма в построении социализма закономерен, как показала практика. Планирование хорошо, но это всего лишь технический механизм, а нужен фундаментальный механизм. Нужен естественный механизм, заставляющий людей предпочесть "свободный" труд наемному, а практика показывает, что к этому людей приходится "принуждать" административными методами. Обыватель все время стремится использовать преимущества свободного труда для личного обогащения (я думаю с этим и связаны "страшилки" про Сталина, тогда было четко: украл - сел, сейчас по закону можно смело сажать ВСЁ население, даже меня :)). Пока марксисты на основе марксизма не объяснят, что произошло и, что КОНКРЕТНО нужно делать дальше, все будет оставаться начетничеством.
Re: Sergo (14.05.2010 06:38)
Sergo написал 14.05.2010 13:04
Уважаемая Ирина! Когда я говорю о распределении ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ поровну, то я противопоставляю это распределение "оплате по труду", что есть полнейшая бессмыслица, чреватая произволом и волюнтаризмом. Это номенклатурное "изобретение", преследующее цель оправдания неравенства в распределении, при котором "достойные" получают больше всех прочих смертных. Нетрудно догадаться, кто оказывался ближе к кормушке. Разумеется "поровну" - не идеал и не цель. Это исторически ограниченная рамками социализма (10 - 30 лет) вынужденность, поскольку требуется время, для того, чтобы перейти к коммунистическому распределению "по потребности".
Ленин писал: "Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое НЕРАВНЫМ людям за НЕРАВНОЕ (фактически неравное) количество труда дает РАВНОЕ количество продукта.
Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.
А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло РАВЕНСТВО труда и РАВЕНСТВО дележа продукта".
Здесь В. И. Ленин прямо указывает на то, что равенство в оплате несправедливо, что оно за фактически неравный труд предоставляет всем равные блага. Ведь равные восемь часов рабочего времени для всех отнюдь не означают, что каждый внесет равный с другими вклад в общее дело. Тем не менее, такой подход является неизмеримо меньшим злом, нежели попытки "измерить" труд каждого и воздать по "справедливости". И практика строительства социализма в Советском Союзе убедительно это подтвердила.
Далее Ленин подчеркивает, что такое равенство несовершенно, поскольку не учитывает индивидуальных потребностей людей, поэтому в процессе развития социалистическое общество преобразуется (не само собой становится) в коммунистическое, где распределение производится уже по потребности.
Здесь В. И. Ленин прямо указывает на то, что равенство в оплате несправедливо, что оно за фактически неравный труд предоставляет всем равные блага. Ведь равные восемь часов рабочего времени для всех отнюдь не означают, что каждый внесет равный с другими вклад в общее дело. Тем не менее, такой подход является неизмеримо меньшим злом, нежели попытки «измерить» труд каждого и воздать по «справедливости». И практика строительства социализма в Советском Союзе убедительно это подтвердила. В условиях неравенства, вызванной оплатой «по труду», преимущество получают не те, кто, действительно, больше и лучше работает, а шустрые, пробивные, горластые особи, имеющие связи и доступ к распределению потребительских благ. И государство должно охранять интересы не дармоедов в спецовках, рвущих на себе рубаху и требующих вознаграждения по факту своей «пролетарской» принадлежности, а интересы истинных, незаметных тружеников, молча и повседневно созидающих, строящих, работающих на благо своего народа.
(без названия)
prishelec&fremde написал 14.05.2010 12:52
Что такое натуральный продукт? Продукт естественного происхождения: руды, древесина, вОды, земли и т.д. Все эти продукты являются вещественными формами природы, то есть, натуральный продукт и вещественная форма природы это одно и то же. Для человека натуральный продукт является готовой природной вещью, готовой потребительной стоимостью. Переход природных субъектов: земель, лесов, вод в частную собственность, приводит к тому, что природные вещи начинают противостоять друг другу как товарные тела. Природные вещи: золото, железо, дерево в процессе производства становятся вещественной стороной технического продукта, носителем продукта.
Национализация – натуральное соединение собственности политическим способом, то есть, революционным путем. Это возврат к натуральному единству природы. Если в условиях частной собственности каждый природный элемент: золото ли, железо ли, каждый находится в индивидуальном товарном состоянии, то национализация выводит каждый элемент природы из этого состояния путем натурального соединения всех природных элементов. Все природные элементы в натуральном единстве получают всеобщую товарную форму, без конкретного индивидуального содержания. Бессодержательное целое есть нуль. Национализировать природу значит привести все ее элементы к нулевой форме стоимости. О чем говорит нулевая форма стоимости? Что товар невозможно продать. Вся национализированная природа стала государственной собственностью, собственностью неотчуждаемой. К чему это привело? Берем, допустим, железо как природное натуральное тело, точнее, как готовую природную потребительную вещь. Железо как природная вещь, станет вещественной стороной автомобиля, его носителем. Как элемент природы, железо входит в государственную собственность, то есть, железо как государственный элемент неотчуждаем, непродаваем. Неотчуждаемость железа сохраняется и в вещественной технической форме, в форме автомобиля. Автомобиль натурально не продается, натурально государство всегда остается его собственником. То, что советский человек покупал автомобиль, не значит, что он становился его абсолютным владельцем, натурально государство ему ничего не продавало (и не продает до сих пор). Чтобы обратить автомобиль в частную собственность, его надо не покупать, а выкупать, то есть, в покупку включить и натуральную стоимость, тогда автомобиль становится классическим, буржуазным товаром. Классические формулы Маркса: Т – Д – Т, это выкуп, а не покупка, или покупка по полной стоимости. Советско-российский товар это не буржуазный, классический товар, а товар государственный. Советская экономика – государственная экономика. С завершением национализации к середине 30- годов, экономика утратила свой политический характер, стала государственной экономикой.
Национализация натурально соединила природу, заводы, деньги, рабочие руки и все это вышло из товарного обмена. То, рабочие руки вышли из товарного обмена, привело к тому, цену имеют не сами руки, а рабочее время, как количественная сторона, масса труда, практически сам труд.
Что интересно еще так это то, при приватизации, акционировании производства, в акции натуральная стоимость заводов не вошла, да и войти не может. Государство до сих пор является натуральным владельцем всей приватизированной собственности.
Sergo (14.05.2010 06:38)
Ирина Арзамасцева написал 14.05.2010 12:35
Уважаемый Sergo! Вы в такой же степени неграмотны в экономике и организации производства, как и те, кого Вы совершенно справедливо обвиняете в невежестве.
Любая экономика начинается с четко обозначенной ЦЕЛИ производства. Любое производство необходимо только для удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ конечного потребителя. Ни для чего другого заниматься производством нет необходимости. Чтобы удовлетворить те или иные потребности, надо иметь ДОСТОВЕРНУЮ информацию о них, чтобы настроить производство на удовлетворение КОНКРЕТНЫХ потребностей людей, а не среднестатистических.
В условиях общенародной собственности достоверную информацию можно получить только методом последовательного приближения. Этот метод заключается в сочетании централизованного планирования сверху по среднестатистическим фактическим данным с децентрализованным планированием СНИЗУ от каждого конкретного потребителя.
Без такой ОБРАТНОЙ связи никакого удовлетворения потребностей достичь не удастся.
Более того, только при ТАКОЙ связи можно избавиться от рынка и товарно-денежных отношений. Потому что работа по плану, составленному с учетом удовлетворения потребностей КОНКРЕТНЫХ людей, рынок не требуется.
Но, чтобы перейти к экономике, настроенной на удовлетворение потребностей людей, необходимо уничтожить систему наемного труда со всеми обслуживающими ее инструментами в виде "цена", "зарплата" и "прибыль".
Вы много цитируете классиков научного коммунизма. Но совершенно упускаете из вида ГЛАВНОЕ положение, необходимое для организации плановой общественной экономики:
"для социализма , который хочет освободить человеческую рабочую силу от ее положения ТОВАРА , очень важно понять, что труд не имеет стоимости и не может ее иметь. При таком понимании теряют почву все попытки регулировать будущее распределение средств существования как своего рода высшую форму заработной платы, - попытки, перешедшие к г-ну Дюрингу по наследству от стихийного рабочего социализма. Отсюда как дальнейший вывод вытекает, что распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, которое позволяет ВСЕМ членам общества как можно всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности" (Ф.Энгельс "Анти-Дюринг", Соч. , изд 2, т.20, с.206).
Ваши требования распределять "всем поровну" разбиты Марксом наголову еще в "Критике Готской программы" как экономически НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ.
Люди все разные и в ЭТОМ их равенство, которое Вы путаете с тождеством.
Цель коммунизма состоит в том, чтобы организовать труд по способности каждого для удовлетворения потребностей каждого. А не том, чтобы дети, старики , мужчины и женщины получали одинаковую пайку без учета их естественных физиологических потребностей. Я уже не говорю о духовных потребностях, которые у всех людей тоже разные.
советское-значит лучшее!
кенг написал 14.05.2010 12:07
и не надо спорить с детями о советском периоде. их тогда еще не было. откуда им чего знать. если есть сомнения о советском периоде ,пообщайтесь с ксюшой собчак. и она вам скажет, что сейчас живет лучше. можно еще у медведева проконсультироваться.
Re:
Sergo написал 14.05.2010 11:24
Чтобы исправлять косяки планирования, необходим мелкий бизнес.
--------------
А чтобы исправлять глюки программирования нужна тетка со счетами...
(без названия)
К.В. написал 14.05.2010 11:04
"А вот теперь перед этой плановой системой ставится задача «наиболее полного удовлетворения потребностей» населения."
Чтобы исправлять косяки планирования, необходим мелкий бизнес.
Енто точно.... после убийства
wolodja написал 14.05.2010 10:53
т.Сталина ка власти ва россиянии пришли ЖИДы - жизнь измеряющие деньгами... а Сталин ее измерял трудом...
+ общественный фонд потребления.
Иннокентьевич написал 14.05.2010 10:17
Многие путают сталинский период с периодами советского общества, наступивщего после убийства тов. Сталина.(Ликвидировали решения 19 съезда КПСС)
Получаемый прибавочный труд поступал в общественный фонд потребления и распределялся между всем населением путем снижения тарифов ЖКХ, цен на товары потребления для населении и т.д. Обеспечивал дотацию на все, что имело массовое потребление населением – медицина, образование, культура и т.д. К сожалению, не была решена проблема прогнозирования и планирования будущей потребности. Вместо решения этой проблемы, после убийства тов. Сталина, стали вводить оценки работы коллективов по денежным показателям.
http://korrupcij.forum24.ru/?1-3-0-00000004-000-0-0-1267544105 - Этапы уничтожения СССР.
Re: Приговор сталинской плановой системе уже вынесен окончательно
Sergo написал 14.05.2010 08:19
Самарин Е.Ф.
"ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ ИЛИ РОКОВЫЕ ОШИБКИ ГАЙДАРА И ЧУБАЙСА"
--------------------
Прошел по ссылке. Как и предполагал, дичь полнейшая. Один этот пассаж из описания "социалистической" экономики чего стоит:
"Все остальное,как при капитализме:организация труда,конкуренция, свободные цены,безработица, профсоюзы,буржуазные свободы, многопартийность и пр.,и в том числе свободная конкуренция государственных предприятий между собой и ОТСУТСТВИЕ ПЛАНИРОВАНИЯ (планирование необходимо только в том смысле,в каком собственник планирует развитие собственного производства)".
Как говорится, без комментариаев...
"Взяла Милочка тетрадь, стала Мила рисовать..."
Хмурый написал 14.05.2010 08:04
Автор статьи нарисовал сильно искаженную картину советской экономики - не знаю, вследствие невежества ли, по идеологическим ли причинам - и предлагает ужаснуться не рисунку, а самому оригиналу. Что тут можно возразить на вечный рефрен плохих художников - "я так вижу"? Только то, что при советской модели экономики СССР реально был сверхдержавой. А нынешняя Россия - экономическое ничтожество. Тут как-то допекли известного политолога близкого к нашей правящей элите и он возопил: "Да как вы не понимаете, что брежневский застой - это рай в сравнении с нашим нынешним состоянием?!" Вся наша политическая и экономическая элита, болтая "о великом будущем России", торопливо вывозит все нажитое "непосильным трудом" за рубеж. Это, вероятно, самое сильное доказательство того, как сильно они верят в российское светлое будущее.
Re: Советскому, который вовсе и не советский
Sergo написал 14.05.2010 06:38
Изучайте Марксизм, уважаемый (чтобы стать, действительно, советским). При социализме "дефицит" неизбежен всегда (как при капитализме нищета). Наоборот, "дефицит" это благо.
------------
И где это Маркс написал подобную чушь? С чего вы взяли, что при социализме должен быть дефицит или, наоборот, перепроизводство? А для чего органы планирования нужны? Чтобы планировать "дефицит"? На то и плановая экономика нужна, чтобы максимально полно удовлетворить потребности всех членов общества, без унизительных очередей, талонов, распределителей для избранных. Социалистический потребительский рынок отличается от нынешнего капиталистического только в лучшую сторону. Высококачественные потребительские "товары" равнодоступны всем, а не только членам ЦК, чиновникам или ворам. Те же супермаркеты, салоны мебели, компьютерные магазины и т. д, что и сейчас. Но чем лучше?
Во-первых, в разы дешевле, поскольку у производителей нет задачи извлечения прибыли.
Во-вторых, качественне, поскольку... (см. во-первых).
В-третьих, нет фальшивок, суррогатов, импортных подделок, поскольку... (см. во-первых).
В четвертых, отсутствует ненужное изобилие брендов однотипных товаров, заставляющих покупателя выбирать вслепую между товарами, поскольку каждый покупатель не может быть товароведом и специалистов во всех областях.
Пугаться слов "нетоварное производство" не стоит. Для покупателя разница, как указано, будет только в сторону улучшения и упрощения потребления. Обезличенных денег нет. Расчет строго по персональным кредитным карточкам ("трудовым квитанциям" по Марксу), которые нельзя украсть, потерять, выманить обманом и т. п...
Безграмотность удручающая...
Sergo написал 14.05.2010 06:01
Советская экономика была ТОВАРНОЙ! Отношения в экономике были товарно-денежными. Откройте любой советский учебник по политэкономии социализма и прочитайте. Именно это обстоятельство и предопределило крах советского общества, поскольку социализм принципиально несовместим с товарно-денежными отношениями и товарным производством. Сравнение экономики государства с большой фирмой совершенно верно. Но разве внутри фирмы подразделения торгуют между собой? Соперничают между собой в погоне за прибылью? Обмениваются товарами? Это перестроечные идиоты, "вдохновленные" идеей "хозрасчета" и "самоокупаемости" предлагали промышленные предприятия расчленить на самостоятельные "кооперативы" торгующие между собой деталями и услугами. Апофеоз глупости, клинический случай. И когда эта "инициатива" потерпела полный крах, то они перешли на макроуровень и заставили заводы, фабрики, предприятия ЕДИНОГО народно-хозяйственного комплекса торговать и "конкурировать" между собой, не беря в голову того, что народное хозяйство СССР было высоко монополизированным и номенклатура производимых изделий была планово распределена между товаропроизводителями.
Нелепость советской схемы заключалась в совершенном ненужном и вредном сохранении товарности, финансовой составляющей, "прибыльности", "рентабельности" и прочей высосанной из пальца цифровой отчетности (одно только 15% "плановой прибыли" чего стоит!)
При социализме вообще нет денег в сфере промышленности и услуг, нет налогов, финансов, "фондов", "лимитов" и прочих придумок "верных ленинцев". Как писал Ленин, социализм это одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы. Все остальные схемы, к социализму отношения не имеют.
Почему политбюровские недоумки с завидным упорством пытались не только сохранить товарность, но и дать все больше "самостоятельности" промышленным предприятиям? Сохранение неравенства в плате, классовой структуры общества, денежного обращения определили отрицательный отбор в органы управления и власти, дегенерацию правящей "элиты" до полного вырождения и интеллектуальной импотенции. Сложилась парадоксальная ситуация, когда рядовой инженер, рабочий были умнее, порядочнее номенклатурных управленцев, секретарей ЦК, генсеков, но путь во власть им был наглухо перекрыт действующими "правилами игры". Ущербные умом политбюровцы, сующие свой нос во все дела, но не способные организовать полноценную плановую экономику, стремились переложить ответственность на низовые звенья. Как бы признаваясь, вы там производите, что считаете нужным, а мы тут будем "править", поскольку для дела мозгов у нас нет...
Советскому, который вовсе и не советский
oleg написал 14.05.2010 04:19
Изучайте Марксизм, уважаемый (чтобы стать, действительно, советским). При социализме "дефицит" неизбежен всегда (как при капитализме нищета). Наоборот, "дефицит" это благо. Людям дают возможность купить товар дешево (пусть даже иногда и постояв в очереди). А те у кого есть деньги могут купить его и дороже без очереди через другие механизмы (например, на рынке, через "спец. магазины", в другом городе и т.п., у спекулянтов в конце концов). И естественно, что большинство предпочитало немного постоять в очереди (а то и вообще без очереди) и купить товар дешевле, а сэкономленные деньги потратить на другие блага. Сейчас выбора нет. Купить можно только дорого (часто тоже стоя в очереди) и очень дорого (это уже для другого класса).
Re: о статье- Зухов (14.05.2010 03:34)
Советский написал 14.05.2010 04:06
. Причина развала СССР лежит не в экономике, а в политике и идеологии, которая управляет экономикой. Какая политика и идеология, такая и экономика. Это аксиома жизни современного общества. - Зухов (14.05.2010 03:34)
Вы помните лозунги СССР времен Брежнева? "Удовлетворять растущие потребности советских людей".
Как только Горбачев перестал "удовлетворять"-так сразу все и посыпалось.Особенно,когда дал излишнюю свободу.Люди сами себя начали "удовлетворять"-без помощи государства.Вот когда СССР стал системой,которая больше не могла "удовлетворять",тогда ловкие люди его разрушили,чтобы ограбить народ под его недовольство "удовлетворением".
Дальше известно.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss