Кто владеет информацией,
владеет миром

Что такое плановая советская экономика?

Опубликовано 14.05.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 107

Что такое плановая советская экономика?

Что такое плановая советская экономика? При обсуждении этой проблемы часто возникают недоуменные вопросы: все фирмы внутри себя планируют, что же тут удивительного? Представьте себе экономику государства как большую фирму – вот вам и плановая экономика! Кстати, именно так она изображена в книге Ленина «Государство и революция»...

Это заблуждение. И дело не только в том, что целью любой капиталистической фирмы является прибыль, и что любая капиталистическая фирма живет в условиях конкурентной среды. И то, и другое в корне противоречит советским законам экономики.

Главное, что при капитализме рубль внутри фирмы, и рубль в магазине, где продается продукция фирмы, - это один и тот же рубль. И капиталистическая фирма будет производить только то, и в таком количестве, что приносит ей прибыль. Никакие интересы общества, противоречащие этому закону, в расчет не принимаются! Разве что только в случае дотации государства.

Экономика СССР была бестоварной! Вообще, парадокс истории. Бестоварную систему экономики создал Сталин. Его предшественники (Ленин, Троцкий) до этого не додумались. Троцкий гордился тем, что НЭП был введен по его предложению. Но НЭП это чистой воды капитализм. И даже в его книгах 1936 года издания он критикует Сталина за плановую систему, предлагая использовать для развития советской экономики банковский процент! Вот вам и самый образованный из большевиков…

После войны Сталин выпустил книгу «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952г. Никаких вопросов управления экономикой он там не решил. Он и сам это понимал, потому что потом требовал от ученых создать теорию социалистической экономики. В то же время, при нем по идеологическим соображениям была объявлена враждебной социализму «буржуазная лженаука кибернетика». То есть он сам себе отрезал пути создания такой теории планирования! А его последователей такие пустяки, как создание теории плановой системы, уже не интересовали…

Особенностью бестоварной экономики социализма являются:

1) каменная стена между наличным и безналичным денежным обращением,

2) только безналичный рубль используется в производстве любого товара,

3) за безналичный рубль вы ничего не купите, если у вас нет «лимитов» на данный станок производства данного завода; и ничего не сможете продать тем, у кого таких «лимитов» нет, причем именно на продукцию только вашего предприятия, Госснаб выдавал такие лимиты,

4) цены устанавливаются централизовано, и производитель, он же продавец станка, не вправе цену изменить ни в ту, ни в другую сторону,

5) план заводу-производителю устанавливается в штуках, тоннах или других натуральных показателях (но не в рублях): пресловутый «контроль рублем» является вспомогательным показателем,

6) каждому предприятию в зависимости от его численности и штатного расписания устанавливается фонд зарплаты и премиальный фонд наличными;

7) хотя природа безналичного и наличного рубля в корне различны, их сумма на данном переделе объявлена себестоимостью изделия и номинирована в безналичных рублях,

8) к этой себестоимость добавляется «плановая прибыль», обычно в размере 15% от себестоимости, и это считается ценой изделия (в безналичных рублях) на данном переделе, потом эта цена утверждается в Госкомцен и по ней данное изделие «продается», если оно поступает на другое предприятие, 9

) загадочное священнодействие совершается при переходе через каменную стену, когда предметы потребления, например, ботинки на обувной фабрике – элемент производственного процесса, т.е. проходят по безналу, а переехав на обувную базу, они становятся предметом потребления, цена которого задана заранее в наличных рублях и не связана с себестоимостью, а зависит только от платежеспособного спроса населения.

А вот теперь перед этой плановой системой ставится задача «наиболее полного удовлетворения потребностей» населения.

Вообще-то потребности изучались многочисленными институтами. Но выстроить цепочку от ботинок до железной руды и каменного угля – задача титанической сложности. Работники Госплана как-то с ней справлялись, хотя и не блестяще. Кроме того, качество товаров широкого потребления было очень трудно формализовать, а потребители были капризные, и барахло брать не хотели…

Помните, у испанской инквизиции было орудие пытки – «испанский сапог». Его изготавливали на Днепропетровской обувной фабрике как предмет потребления и еще получали премии за перевыполнение плана (личная информация)! И как можно говорить о социалистической экономике как о госкапитализме, у которого только прибыль поступает государству? Так и работала советская плановая система.



Рейтинг:   2.48,  Голосов: 21
Поделиться
Всего комментариев к статье: 107
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Прохожий (14.05.2010 16:52)
Ирина Арзамасцева написал 14.05.2010 18:14
"Хватит демагогии и верхоглядства, тошно читать."
Читать тошно Вас. Поднимите справочник Госкомстата СССР за 1988 год и посмотрите на разницу в оплате труда разных специальностей: от 70 руб. до 500 руб. при одинаковой продолжительности рабочего дня.
Все это осталось и до сих пор, только еще в более утрированном виде.
Нормирование того или иного труда необходимо для разработки технологии производства, но не имеет никакого отношения к распределению результатов общественного труда.
Уже надоело разъяснять таким дуремарам, как Вы, что при социализме не может быть таких понятий как зарплата. И если такое понятие в обществе было узаконено, то это говорит только об ОТСУТСТВИИ социалистического производства. Что и подтвердил развал советской экономики.
Re: Свистуну С. Приплясом
Sergo написал 14.05.2010 17:24
распределение по социальному положению
-------------
Кто ранжирует людей по "социальному положению"? Кто берет на себя функции Бога? Почему, в соответствии с этим принципом на "верху" социальной пирамиды оказывается всегда законченная мразь? Как быть с теми, кого не устраивает роль рабов и которые берут в руки оружие и проводят полную санацию социальных "вершков"? Беспощадно уничтожая тех, кто считает себя выше других?
Подобный взгляд на людей есть либеральный фашизм, питаемый даже не капиталистическими, а добуржуазными, сословными предрассудками. Иначе как тотальным зомбированием, сознательным оскотиниванием человека в нынешнейц ублюдочной триколории объяснить наличие подобных взглядов невозможно.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 14.05.2010 16:58
== Тогда почему учитель, например, в тверской области, чтобы заработать 15 т.р. должен иметь 14 разряд, 30 часов, и массу дополнительных прибавок. А в Москве выпускник ВУЗа на одну ставку (18 часов) получает 24т.р ==
Потому, что правильный ответ: уровень потребления определяется социальным положением, а не тем что человек делает и сколько "вырабатывает". Если бы можно было совсем устранить труд людей - везде предметы потребления производили бы роботы, которые бы сами на себя ничего не потребляли, то человечество просто бы забыло мантру "распределение по труду" и придумало бы другую. Которая все так же маскировала бы истинное положение дел - распределение по социальному положению.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 14.05.2010 16:55
== Например, токарь-инструментальщик мог заработать больше генерального директора. ==
Мог. А вот свой уровень потребления (т.е. то, ради чего и работаем) сделать выше уровня директора - не мог ни при каких обстоятельствах.
Потому, что директор потреблял на свои заработанные в таких местах, в которые токаря не пустили бы ни тушкой, ни чучелом. Пусть он хоть с чемоданом денег попытался бы туда пройти.
Поэтому, товарищи, вы пыжитесь впустую - не было, нет и невозможно построить общества, в котором уровень потребления индивида определялся бы иначе, чем по социальному положению. Фараон всегда будет потреблять больше раба, какой бы уровень производительности ни показывало общество. Даже, если в этом обществе "фараон" называется "генеральный секретарь", а "раб" - "заключенный каналоармеец". Законам природы и планеты часто повинуются, а уж люди...
Полная ахинея (- Ирина Арзамасцева (14.05.2010 13:42)
Прохожий написал 14.05.2010 16:52
"Труд был организован по принципу "каждый по занимаемой должности - каждому по занимаемой должности". Потому и получили то, что получили: государственный капитализм на феодальной подкладке."
Это Вы сами придумали или что-то навеяло? Интересно где Вы просиживали свой трудовой стаж? Может быть Вы еще скажите, что сегодня оплата идет "по труду"? Тогда почему учитель, например, в тверской области, чтобы заработать 15 т.р. должен иметь 14 разряд, 30 часов, и массу дополнительных прибавок. А в Москве выпускник ВУЗа на одну ставку (18 часов) получает 24т.р. Он что, затратил больше труда? Хватит демагогии и верхоглядства, тошно читать.
Блажен, кто верует...
Хмурый написал 14.05.2010 16:49
Интересно было следить за спором двух увлеченных схоластов, но грустно, если они и в самом деле так думают, как пишут. Сильно смотрятся ссылки на труды м-л классиков 100 - 200 летней давности. Это было бы хорошо на конкурсе "кто лучше знает Маркса", но совершенно не уместно сейчас, когда очень многие помнят, с каким треском развалилось государство, в котором миллионы людей изучали марксизм-ленинизм и очень для многих это было профессией. Нет, конечно, в трудах великих классиков множество ценных идей, обобщений. Но столько же ошибок и положений, которые уже не адекватны существующей реальности. Нелепо думать, что глубже вникнув в "первоисточники", можно построить гармоничное социалистическое государство, не говоря уж о коммунистическом. Как бы можно было воспринимать человека, возомнившего, что сейчас, когда он уже почти наизусть выучил таблицу умножения, он может построить авиалайнер? Это только капитализм растет сам собой, как сорняк, на определенной стадии развития производительных сил общества. Кто знает, способен ли вырасти сам собой социализм при дальнейшем развитии общества? Но против того факта, что первое "научно созданное" социалистическое государство не выдержало испытания временем, спорить трудно.
Согласен !
Прохожий написал 14.05.2010 16:44
Спасибо за аргументированный ответ "знатокам"!!!
- Ирина Арзамасцева (14.05.2010 13:42)
Прохожий написал 14.05.2010 16:41
При социализме были различные формы оплаты конкретного труда. Была, например, и сдельная оплата труда. Например, токарь-инструментальщик мог заработать больше генерального директора. И это считалось нормальным. Сегодня об этом стараются не вспоминать.
Не понятно что хотел сказать автор своей статьей. Социалистическая система распределения и оплаты доказала свою эффективность многократно. Она постоянно совершенствовалась. Принцип СПРАВЕДЛИВОСТИ старались соблюдать. Конечно можно говорить о несовершенстве. Но что в мире совершенно. Может быть совершенно то, что лекарства продаются с наценкой в 1000%, или пирожок с творогом стоит как килограмм творога, или колбаса без мяса стоит как высококачественное мясное изделие? Тетя Ира, хватит теоретизировать и кичиться своими достижениями и знаниями якобы марксизма (Капитала). Вы лучше сравнивайте и анализируйте действительность. Вы прожили большую жизнь. Но кажется на все смотрели через стол вашего рабочего места (ИТР).
---
Стряпуха написал 14.05.2010 16:34
И. Арзамасцева пишет: "... в СССР не было организации труда, которая должна начинать с принципа "каждый по способности".
Труд был организован по принципу "каждый по занимаемой должности - каждому по занимаемой должности". Потому и получили то, что получили: государственный капитализм на феодальной подкладке.
Распределить по труду, а не стоимости рабочей силы можно только при отсутствии наемного труда."
Хочется возразить следующее: я считаю, что в СССР были механизмы распределения труду.
Это, во-первых, мощная система нормирования труда. Она включала в себя нормы времени на выполнение работ основного и вспомогательного производства (использовались при сдельной системе оплаты труда и при повременной системе - в форме нормированных заданий и расчета потребной численности работников), нормы обслуживания на обслуживание машин и механизмов, непроизводственных объектов (использовались при повременной системе оплаты), нормативы численности для рабочих-повременщиков, ИТР и служащих. Нормативы разрабатывались как отраслевые, так и межотраслевые, являлись технически обоснованными. Нормирование труда было призвано определить общественно необходимое время для выполнения конкретного объема работ.
Во-вторых, система тарификации, которая соотносила труд различной квалификации. Ее элементы - тарифная сетка рабочих (8 разрядов с соответствующими тарифными коэффициентами), и сетка окладов (точно не помню, как она называлась) ИТР и служащих, а также рабочих-повременщиков. ИТРовская сетка содержала градации по категориям предприятий в системе нар.хозяйства - от нулевки до 3-ей (так, ВПК проходило по высоким категориям), по роли подразделения внутри предприятия (производственное/непроизводственное, основное/вспомогательное), по категориям отдельных работников (например, специалисты - по 4-м категориям: ведущий, 1-я, 2-я, без катег., рабочие - основные и вспомогательные).
В-третьих, система материального стимулирования (премии) за коллективные и индивидуальные результаты труда.
В-четвертых, система северных и районных доплат.
Возможно, были несовершенства, но вопиющих перекосов не было, и по-моему ощущению, справедливость обеспечивалась. И были рабочие, получавшие больше директора, и артисты получали меньше шахтеров (какой ужас!), и инженер ВПК что в Москве, что в маленьком сибирском городке имел одинаковый оклад.
Да и труд в СССР был не такой уж и наемный. Цены на раб.силу не существовало, рабочие были соучастниками управления производством (конечно, при желании), слово и достоинство имели на равных с руководителями.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 14.05.2010 16:25
== Ведь что такое прибыль? Это часть результата труда на законном основании (по законам государства), присваемая социальными паразитами и не всегда используемая с достаточной эффективностью для всего общества. ==
Вам, товарищи, прежде, чем браться за подобного рода трендеж необходимо прочитать сказку Г.Х. Андерсена "Снежная Королева". А именно - ту самую сцену, когда Каю в глаз попал осколок дьявольского зеркала. У меня ощущение, что у вас у всех в глазах именно такие осколки.
Прибыль - это разница между доходами предприятия и его расходами на производство. При этом в производственные расходы входит "амортизация" - перенесение стоимости постоянного капитала, который изнашивается, стареет и т.д.
Если снаружи ворот предприятия существует абсолютная стабильность цен и спроса, а внутри ворот - абсолютный технологический застой, то формула прекрасно сходится без прибыли - все, что предприятие получило оно и потратит на возобновление процесса производства. Скажем, станок сроком службы в 10 лет по цене 1 млн. руб. за год выпускает 100 тыс. штук продукции. В каждой единице продукции сидить 10 руб. амортизации, каждый год выпускается 100 тыс. штук, через 10 лет накопится 1 млн. на приобретение нового _такого_же_ станка.
А теперь подумаем - а что, за десять лет не будет придумано какого усовершенстования в станок? И это не повлечет изменения его цены (нового, будущего станка)? Тогда, если цена нового будет больше старого - предприятие помимо своей воли "получит прибыль", а если больше - "вылетит в трубу". Причем, новый станок может быть и лучше старого - скажем, он выпускает 200 тыс. шт. в год, но и стоит 1.5 млн. руб. Откуда предприятию взять недостающие 500 тыс. на покупку этого станка?
Пойти в банк? Так банк деньги дает под проценты... Если у предприятия была "прибыль", то этих процентов платить не нужно, а если кредит - то стоимость амортизации увеличивается на аппетиты банка. И цена выпускаемой продукции - увеличивается. Что? Проценты банку - тоже вид прибыли? Перекрестились бы перед тем, как такую ересь говорить - у банка есть персонал, хотя бы бухгалтер, который этот кредит считает. И банк просто не может дать вам денег не включив в стоимость кредита стоимость этого бухгалтера. Т.е. и со самому "справедливому расчету" возвращать вы будете больше, чем взяли.
Теперь дальше - а что, за воротами предприятия стабильный спрос? Всегда ежегодные 100 тыс. штук с руками отрывают и нос не воротят? Нет, я понимаю там буржуазные штучки - "мода" или "роскошь". Это должно быть в корне исключено - всем унифицированное снабжение, строго по нормам. Но предприятие выпускает валенки, а две зимы подряд оказались неожиданно теплыми. И валенки никто не хочет брать, все хотят резиновые сапоги... Хрен с ним, что вы будете навязывать валенки даже папуасам (как метко сказала Новодворская - если устроить коммунизм в пустыне, то там начнутся перебои с песком). Я про то, что делать в этом случае предприятию - у него ведь нет "прибыли", нет и резервов.
И третье - если у предприятия нет прибыли, то откуда возьмутся ресурсы на "инновации"? Скажем, на запуск новой линии по подшивке валенок? Эти средства ведь в "амортизацию" не входят. Про "кредит" написано выше...
Самое интересное, что ваши споры уже были в 30-е годы прошлого века. Там в советской экономической профессиональной печати велся спор - допустимо ли социалистическому предприятию работать с прибылью или нет. И тогда же, в 30-е на него был получен ответ - недопустимо работать без прибыли.
А вот _кто_будет_присваивать_ эту прибыль - к экономике этот вопрос отношения не имеет, это - вопрос социального устройства. Но вы же сечас рассказываете какие ужасы убийства и причинения увечий несет использование в драке ножа. И предлагаете не с драками разбираться, а просто у всего общества изъять ножи. Узнаю совков - другого они не умеют и понять не могут.
вот она "бестоварная" советская экономика
Хонеккер написал 14.05.2010 16:09
http://gidepark.ru/post/article/index/id/61096
три раза ха
Хонеккер написал 14.05.2010 16:08
"каменная стена между наличным и безналичным денежным обращением"
в любой крупной корпорации есть ВНУТРЕННИЕ ЦЕНЫ и внутренние расчеты.
вот она - "бестоварная" советская экономика
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 14.05.2010 16:01
== Особенностью бестоварной экономики социализма являются: ==
1. Перевод ресурсов общества бесполезно для самого этого общества. Пример - космолет "Буран".
Re: Re: Смешной вы, Советский.
Пасюк написал 14.05.2010 15:17
Отслеживаю интересную дискуссию между Серго и Арзамасцевой. По моему мнению они спорят впустую, из-за пустяков. Лично мне нравится предложение Серго, чтобы каждый трудился по мере своих сил и способностей, а вот делить результат труда людей надо поровну, ну а если кто-то хочет получить чуток больше, пусть работает в очередной период получше, тогда прибавка будет у всех, а значит и у того, кому приспичело иметь лишний мерседес.
Почему я считаю, что делить результат труда надо поровну. Во-первых так проще осмыслить этот принцип всем членам общества. Во-вторых, этот процесс проще автоматизировать, и, значит, проще планировать в масштабах всего общества. В-третьих, опираясь на этот принцип, каждый может отказаться добровольно от части своей доли в пользу тех, кто больше в данный момент нужается, что означает, что появляется возможность перераспределения этой части в пользу тех, кто нуждается в дополнительной поддержки общества или тех направлений общественной деятельности, которые нужаются в ускоренном развитии. Принцип распредения "всем поровну" - это исконно русский принцип жития. По этому принципу жили крестьяне (христиане), воины и разбойники.
Принцип распредения по труду (по должности) в конечном итоге выливается в банальный бандитский капитализм, потому что каждый начнет подсчитывать сколько общество должно ему, опираясь на свое субъективное понимание справедливости. Этот принцип труднее автоматизировать, а члены общества вместо размышления над той долей, которую они добровольно решат отдать другим, будут думать над тем, как бы объегорить своих соседей и родствеников.
Что касаемо замечательного предложения Серго по программируемой экономике, то это давно могло бы быть реализовано, если бы наши властные управленцы вместо защиты священной частной собственности занялись бы защитой своих соотечественников как в России, так и в дальнем и ближнем зарубежье. Но не хотят, им лучше уморить голодом миллионы россиян (чем они и занимаются, вольно или невольно), чем побеспокоить финансистов и олигархов, которые есть самые обкновенные финансовые извращенцы, маньяки и убийцы миллионов здоровых в психическом отношении людей. Значит и наша власть не совсем психически и нравственно адекватна.
Ведь что такое прибыль? Это часть результата труда на законном основании (по законам государства), присваемая социальными паразитами и не всегда используемая с достаточной эффективностью для всего общества. Эту долю общественного труда социальные паразиты могут просрать, проесть, закопать, сгноить, утопить в море, сжечь в печи, но у них очко дергается только от одной мысли, что эти богатсва можно направить на общественную пользу. Выделяя для социальных паразитов "прибыль", общество несет двойные потери. Вначале от того, что не весь результат труда направляется на пользу общества, а затем этот же результат не возвращается в общество в виде соответствующих инвестиций в полезное дело. Это даже не акуумуляция общественного боганства, это безцельное уничтожение результатат труда миллионов. И от этого страдают все, даже сами социальные паразиты.
Социальные паразиты концентрируют у себя огромную денежную массу, которую еще дополнительно увеличивают банки, использую свое право печати фальшивых купюр. И эти деньги уже идут не на организацию реального производства, а на иммитацию полезной деятельности, на разного рода финансовые пирамиды, когда огромные деньги перетекают из кармана в карман по законам финансового онанизма. Фактически финансисты занимаются своеобразным мужеложеством, от которого детей не бывает. И этой игрой они занимаются до тех пор, пока одному из них надоедавет заниматься финансовым онанизмом, а появляется желание "стать владычецой морской". Вот тут-то цепочка и разрывается и вся денежная масса рушится как цепочка из костяшек домино. И "владычицы морские" вновь оказываются у разбитого корыта.
В том числе и ее старик, к которыму можно отнести наших славных правителей.
Re: Sergo (14.05.2010 13:37)
Sergo написал 14.05.2010 14:28
Это Вы плохо представляете себе уровень технической обеспеченности страны ТАКИМИ средствами сбора и обработки информации. Я отталкиваюсь от реального, а не от воображаемого.
----------------
Уважаемая Ирина! Я пишу о СЕГОДНЯШНИХ технических возможностях, а не об уровне конца 1980-х годов.
Организация программируемой экономики естественна и логична. Это самый рациональный путь ведущий к минимизации затрат общественного труда. Разумеется, это средство. Что касается целей, то и это не задача политэкономии. Это научный поиск баланса желаемого и возможного ко всеобщей пользе, включая пользу всех не родившихся еще поколений обитателей нашей планеты. Это проект экспансии жизни во внешнии миры, каталогизации всех объектов вселенной, проникновение в тайны мирозданья. Какая "политэкономия" поставит эти задачи? Подсчитать сколько каждому требуется кв. метров жилья, молока, хлеба, мяса, ткани, мобильников - чисто арифметические операции. Если политэкономии больше нечем заняться, то пусть считает. Все при деле...
Sergo (14.05.2010 13:37)
Ирина Арзамасцева написал 14.05.2010 14:09
"Вы очевидно слабо представляете себе интеллектуальную мощь современных средств программирования и пишите мне о вчерашнем дне, объясняете метод последовательных приближений (? обижаете!), итерационных циклов, не догадываясь очевидно, что это не "экономика", а чистая математика. За образец построения планового народного хозяйства следует взять уже реально существующее автоматизированное производство, расширив его до пределов всей страны".
Уважаемый Sergo! Я очень хорошо представляю то, о чем Вы говорите, потому что проблемой телеобработки данных занималась еще в 1977-79 г.г.
Это Вы плохо представляете себе уровень технической обеспеченности страны ТАКИМИ средствами сбора и обработки информации. Я отталкиваюсь от реального, а не от воображаемого. Работая в конце 80-х годов в союзном министерстве, входившем в ВПК, я столкнулась с ПОЛНЫМ отсутствием средств сбора и обработки информации для выполнения плановых расчетов. Для согласования планов с подведомственными предприятиями и местными органами власти, расположенными в разных союзных республиках, приходилось пользоваться только междугородним телефоном и телетайпом.
Именно эта проблема и "погасила" ОГАС, разработанную В.М.Глушковым. http://www.situation.ru/app/j_art_333.htm
Еще раз повторяю, Вы плохо понимаете, что такое экономика и ЧТО является двигателем для ее развития.
План - это всего лишь СРЕДСТВО для достижения цели общественного производства, которой является удовлетворение МАКСИМАЛЬНЫХ потребностей конкретных людей при МИНИМАЛЬНЫХ затратах общественного труда.
Предлагаемый мною алгоритм управления государственной собственность учитывает РЕАЛЬНУЮ техническую базу для реализации НАУЧНОГО планирования в сегодняшних условиях.
qweqwe
qweqwe написал 14.05.2010 13:56
При социализме вообще нет денег в сфере промышленности и услуг, нет налогов, финансов, "фондов", "лимитов" и прочих придумок "верных ленинцев". Как писал Ленин, социализм это одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы.---Значит ленин был долбаеб.Сойиализм это государство направленное на максимальное улучшение качества жизни людей(не жидов),а все эти ленины с их равной зарплатой по турдовой палочке пусть идут на хер дохлого ишака.
молодец, Арзамасцева
oleg написал 14.05.2010 13:56
Вы, похоже, тут самый грамотный марксист. Только вас иногда "заносит", например, про "государственный капитализм и феодальную подкладку". А "животрепещущие" проблемы так и остались без ответа.
но
извините написал 14.05.2010 13:53
Что это за куча говна,на картинке в заглавии статьи.)))
Re: Смешной вы, Советский.
Советский написал 14.05.2010 13:49
Ну и ладно.Значит,не понял сразу.Поздравляю вас.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss