- Куда же вы денетесь? Конечно, поднимут. Пенсии подняли, и пенсионный возраст тоже поднимут. Другое дело, что пенсии подняли тоже забавно: постоянно официально говорилось о 46% - и все поверили, что они вырастут именно на 46%, хотя речь шла не обо всех пенсиях, а лишь об их части. Это произошло и потому, что во многих официальных заявлениях указание на то, что рост на 46% относится не ко всей пенсии, а только к ее части, волшебным образом пропадало.На практике, насколько можно судить, пенсии повысились в среднем на 1400 рублей, то есть примерно на четверть. Это тоже хорошо, хотя прирост пенсий в значительной степени уже сейчас «съеден» ростом цен на коммунальные услуги, еду, лекарства, городской транспорт и так далее. Тем не менее, повышение - это лучше, чем отсутствие повышения.Отдельной проблемой является то, что пенсии рассчитываются по слишком усложненным формулам. Иногда возникает ощущение, что их запутывали специально, чтобы пенсионеры и их родственники сами не могли понять, откуда что берется, и просто махнули рукой.
Проблемой является и исключительная неравномерность роста пенсий. Так, при среднем уровне повышения на 1400 рублей москвичи сообщают о случаях повышения пенсии на 340 рублей, из регионов звонят о повышении только на 100 рублей в месяц.
- Что это означает?
- Совсем маленькое повышение, не компенсирующее даже инфляцию.Но, думаю, эта неравномерность будет касаться только величин пенсий, а не пенсионного возраста. Его будут повышать для всех одинаково, с разбивкой только на мужчин и на женщин.
- Я думаю, что если будут поднимать пенсионный возраст, то прямо и откровенно - на столько-то лет мужчине, на столько-то лет женщине.
- Хочется надеяться. Много разных людей высказываются на эту тему. Но мне категорически не нравится, что в этой сфере у нас идет борьба за равноправие полов - что пенсионный возраст хотят повысить до одинакового уровня, например, на 5 лет мужчинам и на 10 лет женщинам.Это имеет смысл делать в Европе, где условия жизни нормальные, где быт нормален и где на плечах женщины лежит примерно та же самая ноша, что и на плечах мужчины. У них равноправие в быту - пожалуйте равноправие и в пенсиях, и там это сделано давно и сделано правильно.Но у нас-то все по-другому! У нас на женщине только не пашут: на ней объективно лежит домашнее хозяйство, быт обычно не устроен, а иногда и вовсе напоминает войну на выживание! В этих условиях женщина объективно находится в более тяжелых обстоятельствах, чем мужчина, и выход на пенсию у нее должен быть раньше, - как это было в Советском Союзе, как это есть и сейчас.
- Вы уже говорите так, как будто вопрос решен.
- Нет, конечно, вопрос об увеличении пенсионного срока отнюдь еще не решен, - но пошла целая волна разговоров. Это напоминает «разведку боем» общественного мнения - и, если общественное мнение не встанет на дыбы от такой перспективы, россиян начнут выпускать на пенсию значительно позже, чем сейчас. Хотя, если подходить с точки зрения здравого смысла, повышение пенсионного возраста абсолютно излишне. Ведь наша пенсионная система не просто «имеет резервы», - она вся состоит почти из одних резервов, о которых можно говорить очень долго.
- Это вы говорите, директор Института проблем глобализации.
- Это я говорю как экономист и просто как нормальный человек.
- Периодически этот вопрос возникал в прошлые годы.
- Первый раз он всплыл в 1996 году, когда планировалась пенсионная реформа. Я при этом присутствовал. И нынешний председатель Банка России С.М.Игнатьев это безумие остановил. Очень критически к нему отношусь как к председателю Банка России, но заместитель министра экономики он был великолепный, да и помощник президента по экономике неплохой. Лучше многих, во всяком случае.А в 1996 году в исходной документации, которую реформаторы представили в обеспечение пенсионной реформы, выявились подтасовки. Не какие-то ошибки, а именно подтасовки - грубые, пропагандистские. А ведь понятно, что, если кто-то занимается подтасовками - значит, он неправ и сам это про себя понимает.Действительно, с Пенсионным фондом есть проблемы, которые непосредственно выражаются в наличии у него растущего дефицита. На его покрытие только в 2009 году из федерального бюджета было брошено 1,9 трлн.руб.. В бюджете 2010 года помощь федерального бюджета внебюджетным фондам - в первую очередь Пенсионному - выросла более чем на четверть.
Однако, если у вас плохо с деньгами, это еще не значит, что их нужно у кого-то отобрать: в обыденной жизни, не со стороны правительства, подобные действия во многом описываются Уголовным кодексом.
Если у вас плохо с деньгами - надо посмотреть, что у вас не так? Как вам эти деньги, с одной стороны, заработать, а с другой стороны - сэкономить?
И при рассмотрении проблем нашей пенсионной системы выясняется, что проблема низкого, с точки зрения некоторых деятелей, пенсионного возраста - это последняя по значимости проблема.
В конце концов, давайте исходить из того, что человек должен доживать до пенсии. У нас в пенсионной реформе есть такой термин «возраст дожития». Звучит чудовищно, но это среднее количество лет, которые пенсионер должен жить после возраста на пенсии.
- И какой же это возраст?
- Меня пока устраивает. 19 лет.
- И мужчин, и женщин?
- В среднем. Я был бы рад, если бы у нас средний возраст жизни мужчин был 79 лет, а не 62, как сейчас, - и то после того, как он поднялся на 3 года. Кстати, завышенность «возраста дожития» не случайна: так как основная часть пенсионеров умирает раньше, они попросту не успевают получить все свои деньги, что выгодно для пенсионных фондов и управляющих компаний. Но увеличение продолжительности жизни - не закономерность, а во многом случайная демографическая флуктуация. В ближайшее время средняя продолжительность жизни будет снижаться, и это не будет отражением каких-то негативных социальных факторов: просто две «демографических волны» сначала встретились, а теперь начинают расходиться, и мы в открывающуюся между ними дыру начинаем проваливаться.Другое проявление этого - ситуация августа прошлого года, когда количество умерших было меньше количества родившихся на 1 тысячу: впервые за все годы реформ был естественный прирост населения. Не благодаря выдающейся социальной политики - просто «демографические волны» случайно совпали.
Но благодаря этому у нас сейчас уникальный момент, когда средний мужчина может пожить на пенсии целых 2 года. Два!!
В этих условиях говорить о повышении пенсионного возраста - значит, с моей точки зрения, откровенно проявлять людоедские наклонности и цинично издеваться над россиянами.
- Как раз в этом плане недавно заявил Борис Грызлов, что до 2020 года вопрос о повышении пенсионного возраста поднимать не стоит.
- Что ж поделать: приходится быть абсолютно солидарным в этом вопросе с «единороссом» Борисом Грызловым! Выходит, даже руководитель «Единой России» может при определенных обстоятельствах говорить правильные вещи. Я полностью солидарен также с неизвестными мне чиновниками Минэкономразвития, которые категорически требовали никогда не говорить вслух о повышении пенсионного возраста.
- Вслух заявил совершенно недавно замминистра финансов Сергей Шаталов - о том, что надо начинать общественную дискуссию по поводу пенсионного возраста россиян.
- Я бы дополнил эту идею: надо провести совместную экономическую дискуссию по двум неразрывно, с моей точки зрения, связанным вопросам: по целесообразности повышения пенсионного возраста россиян и по целесообразности отрывания голов (естественно, в фигуральном смысле) людям с альтернативной одаренностью (выражаясь американским языком), которые почему-то занимают государственные должности.Они ведь предлагают вещи страшные. Посудите сами: если пенсионный возраст превысит среднюю продолжительность жизни, - это будет мощнейшее стимулирование всеобщего уклонения от уплаты страховых пенсионных взносов. В самом деле: с какой стати мне их платить, если я все равно не доживу до пенсии? Мы это уже проходили, и об этом не помнит только тот, кто не хочет помнить.Но давайте обсудим главное: проблемы Пенсионного фонда. В самом деле: почему ему не хватает денег?
- Недавно ответ на этот вопрос дал Грызлов. Пенсионному фонду вообще-то надо бы жить поскромнее и сократить расходы на аппарат.
- Правильно. Приезжайте в любой городок России - какое здание самое «крутое»? ФСБ? - нет. Местная администрация? - ничего подобного. Больница? - не смешите. По всей России нет ничего «круче» Пенсионного фонда.
- А на какие деньги?
- Что значит «на какие»? На наши - у них нет других денег, кроме наших.Почему Пенсионный фонд шикует? Причем, обратите внимание, шикует с исключительной циничностью: во многих роскошных зданиях, даже в Москве, залы для приема пенсионеров находится на втором этаже с крутой лестницей, куда в определенном возрасте просто не залезешь. Это не просто роскошество - это циничное и, думаю, вполне осознанное издевательство над российскими пенсионерами.А почему Пенсионный фонд роскошествует? Потому что нет реального контроля за его деньгами: с моей точки зрения, Пенсионный фонд - еще менее прозрачная структура, чем ФСБ. Только ФСБ непрозрачна в первую очередь для иностранных шпионов, а Пенсионный фонд - для российских граждан, для нынешних и будущих пенсионеров.
Раз в году Пенсионный фонд отчитывается перед Государственной Думой. Раз в году! - это же бред. Он работает с колоссальными финансовыми потоками, но под контролем, который иначе, как фиктивно-демонстративным, назвать нельзя. И мы имеем в результате скандалы, непонятные эпизоды, подозрения. Конечно, дело пока не дошло до истории, аналогичной Фонду обязательного медицинского страхования, который сел практически весь - от председателя до помощника бухгалтера. 12 августа прошлого года это случилось, и я предлагаю 12 августа отмечать как день борьбы с российской коррупцией, потому что это, действительно, наглядный успех.
Однако Фонд обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд действуют в одной правовой схеме, в одной системе «контроля». И то, что руководство Фонда обязательного медицинского страхования находится в тюрьме, а Пенсионного фонда на свободе, можно объяснять личной честностью людей в Пенсионном фонде, тем, что там слишком много денег, что до них просто не дошли руки, еще какими-то причинами, - но не институциональными, не системными факторами, потому что контроль одинаково слаб за обоими.
А это значит, что действенного контроля за деньгами Пенсионного фонда нет.
А если у вас нет контроля за вашими деньгами - у вас нет и самих денег, это суровая правда жизни.
Попробуйте найти место, населенное одними праведниками, положите на стол 5-тысячную бумажку и зайдите через сутки. Самый оригинальный ответ мне дал один очень уважаемый человек: если действительно праведники, то 4500 рублей останется, - но десятину возьмут.
Так что главная проблема Пенсионного фонда - непрозрачность, отсутствие реального контроля за его деньгами... Послушайте, о каком повышении пенсионного возраста может идти речь в этих условиях? Вы сначала разберитесь с тем, куда деньги идут, почему этих дворцов понастроили, когда бабушки и дедушки копейки получают. А то будет, как в Сбербанке, когда они 20 млрд. рублей кинули на ребрендинг. То же самое, только в профиль, выражаясь цензурным языком. Кому нужен их ребрендинг? Что, кто-то где-то не знает, что такое Сбербанк? Реклама Сбербанка сегодня мне напоминает советскую рекламу «Летайте самолетами «Аэрофлота»: как можно летать чем-то еще, когда ничего сопоставимого просто нет?
Первое, что надо сделать в пенсионной системе - обеспечить жесткий контроль. Да, его в сегодняшней России нет ни за какими деньгами. Но с чего-то начинать надо! - вот и начните с Пенсионного фонда.
Давайте согласимся, что самое непристойное - это воровать на детях, больных и пенсионерах. И, если вам, уважаемые бюрократы, не жалко детей и больных, - начните защищать интересы пенсионеров. Институционально это просто.
- Тем более они же наши главные избиратели.
- Что за утилитарный подход? Не надо цинизма, его и так слишком много, - да и не думаете же вы всерьез, что избиратели на что-то там могут влиять в нашей системе? Пенсионеры - это прежде всего наши родители, деды. Это люди, которые дали нам саму жизнь... а всяким безграмотным начальникам дали бесплатное образование - невольно думаешь, что лучше бы их и читать не научили... Я понимаю, что у коррумпированной бюрократии нет совести, но природа не терпит пустоты: нет совести - значит, пусть будет страх.Итак, главная проблема в том, что на вопрос «как деньги тратятся?» следует отвечать «непрозрачно».Второй вопрос пенсионной реформы - как деньги собираются. Ответ: нелепо.
Раньше был Единый социальный налог, а теперь «то же самое, только в профиль»: совокупность страховых взносов. А главный принцип Единого социального налога столь же нелеп и извращен, что и все либеральные реформы: чем вы беднее, тем вы больше платите.
- Это как понимать?
- Как есть, прямо: чем меньше Ваши доходы, тем по большей ставке Вы облагаетесь. Если Вы бедны или относитесь к «среднему класс» - 26%. А со сверхвысоких доходов платите 2%.
- Как так?
- Вот так: все для олигархов и олигофрендов. У кого власть, тем и льготы.Если Ваш работодатель выделяет на оплату Вашего труда эквивалент 500 долларов в месяц, то он должен 26% с них отдать на Единый социальный налог, а сейчас - на страховые платежи в социальные фонды. А если Вы получаете 500 тысяч долларов в месяц, то платить будете уже не 26%, а почти на порядок меньше.А с 2011 года ситуация будет еще веселее: если Вы нормальный человек, который живет на одну зарплату, то с Вашего фонда оплаты труда во внебюджетные фонды будет изъято не 26, а 34%.
- Платим лично мы или работодатели?
- Платит работодатель, только Вам от этого не легче. Это Вам кажется, что платит работодатель, а не Вы, - а у работодателя есть структура издержек, в которой на Вашу оплату выделяется, условно, 10 тысяч рублей. То, что из этих 10 тысяч рублей часть платит в виде обязательных взносов он, а часть в виде подоходного налога Вы, - это деталь: в расходов планировании учитываются все налоги. В результате, когда приходит работник на фирму, ему часто говорят: Вы можете получать 10 тысяч рублей по-честному или 6438 рублей в конверте. Потому что интегральное налогообложение - 26% Единого социального налога с фонда оплаты труда, а с остального 13% подоходного налога - составляет чуть более 35%.Для бедных людей, даже для части «среднего класса» это запретительно высокие платы. А со следующего года им будет еще хуже: совокупные взносы во внебюджетные фонды вырастут до 34%, и интегральное налогообложение составит уже не 35.6, а 42,6%. В то же время богатая часть общества социальных взносов со своих сверхвысоких доходов платить не будет вообще, даже в размере 2%.
- Как это так?
- А вот так: а зачем? До какого-то уровня доходов все будут платить 34%, а сверх этого уровня богатые не будут платить ничего. Они же должны чувствовать себя хорошо.Официально на всех углах заявляется, что, если этого не делать, то богатые люди будут уходить из-под налогообложения, будут прятаться и не будут ничего платить. Но это неправда - среди них очень много приличных, честных людей.С другой стороны, исследования не кого-нибудь, а Международного валютного фонда показали, что переход на «плоскую» шкалу подоходного налога и Единый социальный налог дали прирост платежей в бюджет не от богатых, а от среднего класса, и за счет общего роста благосостояния, а не потому, что богатые люди перестали прятать свои доходы. Их нечестная часть, в общем, прятать налоги не перестала.
С другой стороны, если рассматривать проблему через призму борьбы с уклонением от налогообложения, - нельзя поймать 10 миллионов бедных неплательщиков хотя бы потому, что это убыточно. Грубо говоря, чтобы доказать, что какой-то бедолага недоплатил 1 тысячу рублей налогов, государству придется тратить 10 тысяч рублей бюджетных денег. Да хоть в тюрьму его сажайте - это лишь усугубит расходы государства: здесь ничего не сделаешь. Преследовать бедных - нерентабельное занятие, гораздо выгоднее дать им возможность не нарушать закон.
А вот если государство поймает хотя бы одного деятеля, который не заплатил в казну 10 тысяч долларов, - это уже будет сверхрентабельно. Так что не ловите бедных людей, - ловите богатых.
Но у нас государство устроено в значительной степени в интересах недобросовестной части обеспеченного класса. Это очень обидно, но это так. И мы имеем, что шкала Единого социального налога и пришедших ему на смену страховых взносов регрессивна: чем Вы беднее, тем Вы больше платите.
Если Вы бедны или даже относитесь к «среднему классу», налогообложение ваших налогов запретительно высокое - и, возможно, Вы просто не платите налогов. В результате собираемость Единого социального налога была около 65% и снижалась примерно на 1 процентный пункт каждый год.
Это ужасно.
У нас все остальные налоги собираются удовлетворительно, кроме НДС - и то из-за массовой коррупции. А Единый социальный налог и его преемники - взносы во внебюджетные фонды - собираются плохо не из-за коррупции, а из-за несправедливости своего устройства.
Ведь несправедливость экономически неэффективна: это закон природы.
А результат этого - недополучение денег Пенсионным фондом.
Причем бизнес в данном случае занимает вполне прагматичную и в чем-то даже самоотверженную позицию. С момента введения Единого социального налога бизнесмены выражают готовность платить 15-процентный Единый социальный налог и со своих доходов, и с доходов своих работников. Не 26, а 15%, - но зато со всех доходов, включая свои миллионные.
Таким образом, сами богатые люди готовы платить больше, - но государство этого не хочет, и Пенсионный фонд теряет деньги.
А с этого года будет терять их еще больше, потому что собрать средства будет уже не налоговая служба, а он сам, а он уже забыл, как это делается.
Ведь введение Единого социального налога было прогрессивным именно потому, что собирать все средства стала налоговая служба, которая умеет это делать. До этого взносы во внебюджетные фонды собирали сами эти фонды - Обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, социальной защиты, социального страхования - и делали это «кто в лес, кто по дрова». У них просто не было для этого административной мощности. При этом взносы в них совершенно однотипны, но приходилось их разносить в несколько разных фондов - таким образом, одинаковая работа дублировалась по нескольку раз. Были и мошенничество, и просто административная слабость.
Единый социальный налог сконцентрировал все в руках налоговой службы. Ее никто не любит, и я не исключение. Возмутительно, когда сбор налогов приобретает характер террора. Злоупотребления в этой сфере, насколько можно судить, чудовищны, - но при всем том налоговая инспекция может и умеет собирать обязательные платежи, в отличие от Пенсионного и других внебюджетных фондов.
И вот сейчас у налоговой службы забирают сбор бывшего Единого социального налога, дробят его на однотипные платежи и раздают их взимание обратно по внебюджетным фондам.
Это прямое и не имеющее оправдания разрушение относительно эффективной административной системы, которая собирала эти деньги.
То есть те глупости и бред, которые есть, сохраняются и даже усугубляются, а то рациональное, что было сделано в начале 2000-х годов, кстати говоря, тем же самым господином Шаталовым, - безжалостно и беспощадно разрушается.
И ситуация усугубится с 1 января следующего года, когда значительная часть нашего бизнеса просто перестанет платить взносы во внебюджетные фонды из-за их чрезмерной завышенности. Вот вам пенсионная катастрофа, которая уже заложена: это мина, «адская машина» либеральных реформаторов, которая тикает и которая 1 января 2011 года взорвется.
- И поэтому нам предлагают некоторые товарищи поднять пенсионный возраст.
- Да. Бюрократия сначала долгие годы была глухи к доводам здравого смысла, теперь сделала безумную глупость, повысив и без того запретительно высокие взносы во внебюджетные фонды, - и считает, что заплатить за эту устроенную ею пенсионную катастрофу должны граждане РФ - повышением пенсионного возраста. Молодцы!Но есть еще одна проблема: отстутствие стимулов к долгосрочному добросовестному труду. Это суть нынешней пенсионной реформы. Когда разрабатывали пенсионную реформу в 2004 году, то, действительно, хотели сделать так, чтобы пенсия прямо зависела от стажа и заработков человека, чтобы стимулировать честный труд.Но когда в прошлом году эту пенсионную реформу корректировали, вернулись к уравниловке, которая намного хуже советской: она сравнима только с уравниловкой начала 90-х годов.
- Шувалов сказал, что пенсии примерно одинаковые для всех, а остальное выбирайте сами.
- Это очень внятный и очень людоедский сигнал всему народу России: не работайте на это государство, на этих шуваловых, потому что вам за это почти ничего хорошего не будет. Это напоминает риторику начала 90-х годов, когда либеральные реформаторы прямо советовали шахтерам выживать за счет собирания грибов и ягод, когда уважаемый многими Гайдар на вопрос о том, как же быть пенсионерам, спокойно отвечал, что если люди не смогут или не захотят вписаться в рынок, то пусть умирают, и так далее.И вот мы опять слышим эти же самые голоса. Что же нам тогда рассказывали про суверенную демократию, про модернизацию какую-то? Гайдар в 1992-м году, по крайней мере, басни про модернизацию не рассказывал, он был относительно честен. Потому его и запомнили, что он честно говорил, что он и другие либеральные реформаторы будут делать с людьми.А насчет накопительных пенсий тоже очень интересная история.
Когда мы платим на них обязательные взносы, мы ведь думаем, что с этими деньгами государственные или частные управляющие компании будут делать что-то полезное, приносящее прибыль, и, когда мы выйдем на пенсию, мы эту прибыль будем поэтапно получать.
Все много ругались, что государственные пенсионные фонды отбирают управление этими деньгами у частников, - вокруг этого было много скандальных обсуждений, - но они стали «дымовой завесой», скрывавшей главное. Все как-то тактично умалчивали, куда же идут наши деньги.
Так вот, докладываю вам: наши обязательные накопительные пенсионные взносы идут на игру на фондовом рынке, и никаких серьезных гарантий здесь нет. Наши деньги служат сырьем для операторов фондового рынка, так что пенсионная реформа была задумана не столько для пенсионеров, сколько для фондовых спекулянтов. Они получили новый огромный консолидированный финансовый ресурс, «длинные деньги» - наши деньги.
Во всем мире «длинные деньги» направляют на модернизацию. Ведь пенсионные взносы - это «деньги надолго». Я постоянно плачу заранее известные суммы, и эти деньги (и прибыль с них) я, например, начну получать только через 19 лет. То есть эти деньги будут гарантированно работать безвозвратно 19 лет подряд!
Такие финансовые ресурсы самой природой предназначены для модернизации. Например, на них можно построить железную дорогу, вокруг нее начнется бурная деловая активность, налоговые поступления от которой через 19 лет обеспечат мне достойную старость.
Причем у нас есть отрасли с гарантированной долгосрочной рентабельностью. Например, ЖКХ: его модернизация в крупных и средних, а также относительно обеспеченных малых городах - беспроигрышный бизнес. За тепло и канализацию люди платят всегда, когда они есть, - а часто даже когда их нет. Так модернизируйте это и дайте целому поколению россиян гарантированные пенсии, так как через 10-15 лет эти инвестиции гарантированно окупятся!
Но нет - зачем заниматься модернизацией, когда о ней можно поговорить, а деньги, предназначенные для нее, направить на спекуляции и «срубить бабло» прямо сейчас? И накопительные пенсионные взносы граждан РФ идут на фондовый рынок.
А чем фондовый рынок отличается от канализации? Тем, что на нем можно потерять. Ведь на канализации потерять нельзя: пока люди живут, они будут платить. Это причина того, что мафия в той же самой Италии берет под контроль, помимо строительного бизнеса, который идеален для отмывания денег и упрятывания оппонентов, бизнес в ЖКХ. Ведь ЖКХ обеспечивают контроль за населением, то есть политическое влияние, - и практически гарантированную рентабельность. А на фондовом рынке раз в 10 лет девальвации бывают просто по теории вероятности.
- И кризисы бывают.
- Да, это цикличная вещь. И вот представьте себе, что Вы работали-работали, а на пенсию вышли, например, в момент спада всего и вся: Вы в виде пенсии копейки будете получать.Смотрите: пенсионная реформа началась в 2005 году, так уже с того времени случился обвал фондового рынка: в 4 раза он упал, и только в 2 раза восстановился. То есть в реальности я потерял половину своих докризисных взносов.
- А зачем тогда мы их платим?
- Мы платим обязательные накопительные пенсионные взносы для того, чтобы финансовые спекулянты могли заработать на наших деньгах свою маржу. Да, с нашей прибыли они зарабатывают больше, чем с убытка, - но с убытка они тоже зарабатывают, потому что снимают свою долю с каждой операции.При этом есть страховка от компьютерных преступлений, от банкротства и от мошенничества. То есть если управляющая компания разорилась «в ноль», я получу компенсацию. Если она украла у меня деньги, и это доказано судом, - я получу компенсацию. Если она стала жертвой хакерской атаки - я тоже получу компенсацию.Но они же имеют право и по-честному ошибиться! И вот если никто не мошенничал, а просто этот спекулянт по-честному ошибся, - или если рынок пошел вниз - то уважаемые будущие пенсионеры получат от своих кровью и потом заработанных денег шиш с маслом. На этом фоне, действительно, гайдар отдыхает, и я понимаю людей, которые пытаются его реабилитироват в общественном мнении.
Таким образом, пенсионная реформа служит не пенсионерам, а фондовым спекулянтам. Многие предпочли бы, чтобы их деньги шли не на спекуляции с высокой вероятностью проиграть, - но кто в России спрашивает избирателей? Я, например, четко знаю, что в этой пенсионной реформе у меня пенсии либо не будет вообще, либо ее покупательная способность будет существенно ниже, чем даже у моих родителей, - а на их пенсию прожить нельзя.
Так что не надо заниматься финансовым онанизмом: нужно инвестировать пенсионные деньги в реальный сектор, в модернизацию страны, а не в бесплодные спекуляции.
В Америке коммунальная система есть, страна выстроена, и гарантированно доходных объектов долгосрочного инвестирования нет - вот и приходится вкладываться в фондовый рынок.
Но у нас-то все по-другому, у нас эти объекты есть. Господа чиновники, если когда-нибудь захотите иметь надежную пенсионную систему, куда народ будет нести деньги сам, - покажите всем, что инвестиции гарантированно прибыльные.
Все, что я говорю, это абсолютно примитивные, прозаичные, самые очевидные вещи. Большинство чиновников вменяемо, оно это понимает. Почему же они ничего не делают?
Потому, что у них другая мотивация.
Заниматься модернизацией сложно, а выкидывать деньги финансовым спекулянтам просто. Если я занимаюсь модернизацией, я могу ошибиться, я за это буду отвечать. А если ошибется финансовый спекулянт, чиновника это не касается, он не несет за это ответственность - и никто не несет, кроме без вины виноватого будущего пенсионера, который потерял деньги и остался нищим.
Если бюрократ полностью выведен из-под всякой ответственности за что бы то ни было, он будет работать, в лучшем случае, в интересах собственной лени. В худшем случае он будет создавать коррупционные механизмы и будет отстаивать непрозрачность Пенсионного фонда как высшую демократическую ценность. И объяснять, что контроль - это всегда вмешательство в дела рынка, что любое вмешательство государства в экономику неправильно и недопустимо.
Мы все это слышим от наших либералов. Тот же самый господин Шувалов ввел несколько лет назад «презумпцию избыточности государственного вмешательства», по которой любое государственное вмешательство избыточно, если не доказано обратное. При этом коррупционное вмешательство осуществляется без всяких преград: подавляется лишь вмешательство государства в рынок в интересах людей.
Когда надо отнять у людей их имущество, - например, снести дома, как в поселке «Речник», - никого не волнует, что это государственное вмешательство в экономику, нарушение прав собственности. Понадобилось освободить место - и сносят, насколько можно судить. А вот когда нужно защитить деньги людей от воровства, вот здесь начинаются все эти либеральные разговоры.
Это беда не только пенсионной системы. Но только в пенсионной системе эта система бьет по абсолютно беззащитным людям, которые даже отстреливаться не могут. Люди среднего возраста могут как-то перекрутиться, найти еще какую-то работу, - а пенсионер выкрутиться не может, он беззащитен. И по нему эта коррупционная вертикаль проходит просто железными колесами. Это прохождение железными колесами и называется пенсионной реформой.
Решить проблемы просто: надо обеспечить прозрачность Пенсионного фонда, вернуть Единый социальный налог, который собирается налоговой службой, а не кем попало, как это было до 1 января, и установить его на уровне 15% для всех. Вот здесь я согласен на «плоскую» шкалу - бог с ней, лишь бы не регрессивная, лишь бы не абсолютно омерзительная ситуация, когда сама честность является привилегией имущих. И, наконец, обязательные накопительные пенсионные взносы должны вкладываться не в спекулятивные операции, которые точно кончатся плохо за время, которое отделяет нас от пенсий, а в отрасли, которые обеспечивают гарантированную доходность. Если это сделать, так надо еще посмотреть, повышать пенсионный возраст или понижать - может, надо и понизить.
- Для нас какой выбор лучше, что делать?
- Про себя я знаю твердо: сколько ни зарабатывай, в этой пенсионной системе пенсии у меня не будет. Значит, нужно родить детей и их воспитать. Причем ребенка не одного, потому что сидеть вдвоем с женой на шее одного ребенка - значит сломать эту шею. Насмотрелся я на подобные примеры: зарабатывает молодой человек тысячу долларов в месяц, а после поддержки всех родственников, на собственные нужды остается дай бог половина - и живи, как хочешь. Значит, ребенок должен быть не один. Вменяемый, правильно воспитанный. С другой стороны, если есть возможность, заработаете копейку - вложите ее сами.
- Куда?
- Сейчас, с моей точки зрения, на валютные депозиты в государственный банк. В золото, по-моему, уже поздно. Российского фондового рынка я сейчас боюсь. Рублевый депозит? - знаете, неделю назад у нас рубль резко упал, потому что господин Улюкаев сказал, что мы планируем ослабить рубль в скором времени. Он имел в виду год, но не уточнил, и его поняли, что скорое время - это уже сейчас. И рубль упал. Вот не нужно зависеть от уважаемых господ Улюкаевых.
- И третий вариант какой может быть?
- Если привыкли сорить деньгами, то, конечно, не сорите. Но я что-то сильно сомневаюсь, что среди наших радиослушателей есть хотя бы 10 таких человек. Я не думаю, что господа вроде господина Шувалова, для которых это, судя по некоторым их высказываниям, актуальный вопрос, нас слушают. Потому что сказать серьезно в нынешней России, где 85% населения, судя по соцопросам, испытывают нехватку денег на покупку простой бытовой техники, - сказать в нашей стране, что нужно сокращать расходы, ужиматься, и это будет обеспечивать вам нормальную пенсию, - знаете, я лично трактую это как издевательство. Если кто-то трактует это как здравый смысл, как заботу о людях, - валяйте, трактуйте дальше.
- В общем, выход один - заботиться самим о своей обеспеченной старости.
- «Не верь, не бойся, не проси» - в отношении либеральных реформаторов это верно ничуть не меньше, чем в отношении лагерной вохры. Наше государство по сравнению с временами появления этой фразы только ухудшилось. Если у вас есть малейшая возможность бороться за свои права их защищать, - защищайте. Потому что кроме вас ваши права не нужны никому. Помните, Горький писал «Права не дают - права берут»? И никто, кроме вас, не верит, что у вас эти права есть. Ваша пенсия для либеральных реформаторов, с моей точки зрения, - это расходы, издержки, которые подлежат беспощадному сокращению.
|
|
