Кто владеет информацией,
владеет миром

Объективные причины провалов коммунистической пропаганды

Опубликовано 15.01.2010 автором в разделе комментариев 75

Объективные причины провалов коммунистической пропаганды

Парадоксальность современного момента состоит в том, что сегодня в мире практически нет пролетариев "не имеющих интересов связанных с буржуазией". И в большинстве случаев пролетариату вполне достаточно того, что делает (или делает вид что делает) буржуазия в его интересах.

В современном мире существует два отряда пролетариата.

Первый - в развитых странах, благосостояние которого напрямую зависит от эксплуатации развивающихся стран капиталом развитых стран. И этот пролетарий прекрасно понимает, что социалистическая революция для него хуже катастрофы, ведь придется довольствоваться уровнем жизни пролетария развивающейся страны, даже с учетом повышения уровня жизни последнего в результате перераспределения доходов, раньше шедших на капиталиста, этот уровень в несколько раз ниже современного уровня жизни западного пролетария. Сумлеваюсь я, что на такие жертвы западный пролетарий готов. И потому развитый пролетариат заинтересован в продолжении империалистической политики.

Второй отряд - пролетарии из развивающихся стран - это действительно эксплуатируемые пролетарии. Правильно - это наш контингент, только вот не про нас он. В современных условиях его интересы прекрасно отстаивает и выражает национальная буржуазия, поскольку она действительно борется с двойным гнетом на пролетария, стремясь оставить только свой гнет и освободиться от транснационального. Так, что и здесь буржуа граздо предпочтительнее выглядят в глазах пролетария поскольку предлагают вполне реальную цель и вполне ее достигают во многих случаях - к примеру, всякие каддафи чавесы и т.п.

То есть в современных условиях пролетариат вполне устраивает буржуазная национально-освободительная борьба (под которой на самом деле кроется конкурентная борьба национальной и транснациональной буржуазии). Так что даже там, где коммунистическая идея и могла б овладеть массами, там давно угнездилась идея национального освобождения как основного условия социального освобождения, которую выковырнуть нам вряд ли под силу.

Во-первых она попроще - во всем виноваты инородцы.

Во-вторых, те кто ее проводят - гораздо более богаты и организованы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И в-третьих, цель национально освободительной борьбы вполне реальна, ее можно потрогать. Благодаря ей некоторые страны вообще перешли в разряд развитых по уровню благосостояния трудящихся (Тайвань, Южная Корея, Саудовская Аравия...), это вам не развалившийся уже единожды в СССР, ставший в глазах обывательской массы почти мифическим, социализм-коммунизм.

Хочу еще раз обратить внимание, что я пишу о ситуации, сложившейся буквально за последнюю четверть века. Откровенно компрадорских режимов на Земле почти не осталось, пиночеты, сомосы были лет тридцать назад, а сейчас они исключение из правил. Вот как раз когда были эти диктаторские режимы левая радикальная идея имела очень широкое хождение. Так что же произошло? Компрадорский капитал преобразовался или заместился национальным. А интересы у комрадорского и национального капитала сильно различаются.

Если комрадор, находясь в услужении у империалиста, стремится выжать из своего стада как можно больше за кратчайшее время, даже за счет деградации этого страда, то национальный капиталист считает это стадо своим собственным и настроен на его долгую эксплуатацию. Поэтому он начинает заботиться о стаде в ущерб текущим своим прибылям в расчете получать и преумножать их постоянно. При этом он уже приобрел определенную независимость от внешнего империалиста, поскольку в бытность своего существования в качестве компрадора он успел накопить приличный капиталец, дающий ему определенную свободу.

Совершенно естественно, что национальный капитал уже стремится все меньше делиться с империалистами. При этом получается, что по сравнению с компрадором он даже выигрывает и потому вполне может высвободившуюся часть прибыли пустить на подкуп своего рабочего класса, через развитие всевозможных социальных гарантий и т.д. И делает он это вовсе не из-за какого-то альтруизма, а на основе сухого коммерческого расчета. Социальный мир, которого они достигают благодаря такому подкупу, окупается сторицей.

А вот причина, по которой транснационалы из золотого миллиарда подобное терпят, тоже вполне объяснима. Скорость вовлечения в капиталистический оборот новых рынков и дешевой рабсилы в последнее время идет настолько стремительно, и старые западные транснационалы получают настолько огромные барыши, что появление новых национальных капиталов загребающих часть прибыли в свой карман, уменьшает эти барыши совсем незаметно.



Рейтинг:   2.97,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 75
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
МЕДОТОЛОГИЮ маркса только в сраиле да кремле не знают
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ написал 15.01.2010 20:40
Выводы только разные делают. В зависимости от потребностей. )))))
И энгельса тоже вместе (пареллельно с вебером) - социолигия как ни как обязателная дисциплина при на всех философских факультетах в мире. (кроме россии, у нас наоборот закон божий внедряют). Дикость и невежество.
Их просто делают скотами что бы потом обращаться , как со скотами.
С дикарями по другом у нельзя , но зачем тогда из людей их делать?
Если конечно это и не есть сама цель.
"А можно привести конкретно одно-два положения теории марксизма, ощибочных..."
жЫдоведоФФ - ДальССкий написал 15.01.2010 20:26
Пжалста..." Марксистская теория классов - тяжелый бред, навязываемый обществу. Невозможно описать сложное общество с помощью двух каких-то классов (пролетариат и буржуазия).
Ну, как это можно описывать сложное общество с помощью всего только двух классов (пролетариат и буржуазия)?.
А к какому классу можно отнести, например, членов ЦК КПСС?
К пролетариату? К буржуазии? Очевидно, что они не то и не другое, это отдельный класс.
А военные - это какой класс? Пролетариат, буржуазия? Нет, тоже отдельный класс, да еще имеющий несколько разных подклассов (генералы, офицеры, солдаты).
Врачи, инженеры, юристы, строители, таксисты, продавцы - пролетарии или буржуи?
Да не то и не другое.
А почему мы собственно думаем, что Маркс, действительно, стремился адекватно описывать общество? Ну откуда это вытекает? Откуда следует, что Маркс имел, действительно, добросовестные научные цели, а не был научным аферистом? Самое сложное было такие вопросы сформулировать.
А как только эти вопросы сформулированы и как только мы серьезно задумаемся над этими вопросами, то истинные цели Маркса станут понятны.
Конечно, двух классов для описания сложного общества совершенно недостаточно. Зато для описания классовой борьбы двух классов вполне хватит.
А именно это Марксу и было нужно. Разжечь ненависть и стравить одну часть нации с другой. Давить неевреев руками самих неевреев. И использовать эту борьбу в своих еврейских интересах. "...
О перспективах "объективно бесперспективной! коммунистической пропаганды
Петька написал 15.01.2010 19:38
И чего еще этому обывателю-пролетарию нужно? Уж и Евгений Сахонько прозрачно намекнул, что не будет этот пролетариат революцию делать, поскольку его третий мир кормит, а после революции кормить не будет… И третий мир своих пролетариев так к стенке прижал, что ни охнуть, ни вздохнуть, какое уж там революционное учение создавать, когда по 12-14 часов работать приходится, и за гроши…
Кстати, Коммунистический Манифест совсем не пролетарий писал, а английские шахтеры тогда работали по 14-16 часов в сутки, и их удовлетворяло чартистское движение!
И среди членов ЦК РСДРП (б) к 25 Октября 1917 года ни одного пролетария не было. А вот пролетарии на Петроградских заводах совсем не горели желанием начинать революцию: еще с работы уволят… О чем и было сообщено на последнем перед революцией заседании этого самого ЦК, на котором было принято решение о вооруженном восстании. Уж умолчу, что и балтийские моряки, на которых было столько надежд («высылай устав»!) добрались до Петрограда к шапочному разбору, только крейсер Аврора, закончивший только что ремонт в Петрограде (и поэтому там находившийся), успел сделать холостой выстрел… Ну не предугадал тов. Маркс всех хитрых ходов тов. Ленина, который даже своим коллегам по ЦК их не торопился раскрывать… А потом, после него этот загадочный Сталин развивал СССР ну совсем не по книге Ленина «Государство и революция», и совсем неплохо справился… Правда, тов. Троцкий его клеймил за то, что он не использует банковский процент для развития народного хозяйства, но вряд ли у Троцкого получилось бы лучше… Не, догматизм Евгения Сахонько я высоко ценю, такие идеологи нам позарез нужны, иначе что бы делали отделы пропаганды всех многочисленных компартий в России и единственной компартии на Украине……
(без названия)
Экибан написал 15.01.2010 19:33
Карл Маркс был настоящим хорошим политэкономом. Его Капитал - ценное изложение существовавших в его век взглядов на экономику и народонаселение. Это изложение классики, потому всегда будет нужным. Плюс его, Маркса, собственный существенный вклад. Тем более что иные классические политэконом. тексты у нас мало распространялись, а Капитал сравнительно доступен в виде книги. В Капитале Маркс так и не дал четкого определения капитализма, это говорит о том, что капитализм - это некий лозунг, воплощение мирового зла, с которым социалист должон бороться. Его теория смены формаций и классовой борьбы не подтверждается, это была дань модным дарвинистским теориям.
А статья "Объективные причины провалов коммунистической пропаганды" - хорошая, она касается, конечно, более широкого вопроса, чем в заглавии.
Борис(п.21)
Зубр написал 15.01.2010 19:25
Показательно то, что вывод об антипролетарском характере революции сделан внутри коммунистической идеологии, а не вне ее. Отсюда- пошлая попытка причислить правоверного коммунистьа Сахонько к лагерю либералов.
Учитывая высокий объем тупизма на этом форуме, следует ждать "глубоких выводов" о том, что он действовал по заданию наших/не наших спецслужб или властей.
Мог ли автор делать подобный вывод? Безусловно, если учесть, в каком состоянии сегодня находятся "маяки" цветочно-цитрусовых революций- Грузия и Украина, и ту скорость, с которой рванули от социализма страны Восточной Европы.
05-25
Зубр написал 15.01.2010 19:16
Жить хуже кого-то у любого нормального человека означает именно ЭТО- жить хуже. Даже при самом развитОм социализме государство присваивает бОльшую часть оплаты рабочего, чем в промышленно развитых странах Запада, облагодетельствовав его "бесплатностью" социальных льгот за его же счет.
Как тут не вспомнить стихи венгерского поэта Шандора Петефи:
"Из его трубы копченых
Колбас наворую,
И дарю ему- он счастлив,
И я с ним пирую".
Вот за эту самую "колбасу" наши трудящиеся и должны были денно и нощно благодарить партию и правительство.
Одной из главных задач "железного занавеса" было недопущение сравнения жизни советских рабочих с их западными коллегами, так как это сравнение всегда было не в нашу пользу.
Так возникло направление сусловской идеологии об особой духовности советского народа, которому, по своей природе, чуждо приобретательство. При этом под приобретательством подразумевались не предметы роскоши или бессмысленное количество разного шмотья, а вещи, необходимые в каждом доме.
Нашего рабочего ставил в тупик вопрос:"У вас свой дом или большая квартира?", потому что рабочие часто жили в коммуналках. Покупка телевизора или холодильника (ты его еще достань!) становилась семейным праздником, а не рядовым событием в условиях жизни от получки до получки.
Вот все это и называлось "жить хуже".
Главная ошибка
Карлы Марлы(он же карл маркс) написал 15.01.2010 17:46
В точ,что он считал пролетариат некой сознательной силой,но практика жизни показывает ЧТО большинство так называемаего народа это люмпенизированое быдло.------------Люмпен — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые нерассуждающе повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью.
--------
---------- написал 15.01.2010 17:30
Маркс говорил о развитии общественно-производственных сил, как условии революции, однако передовые страны не стали доводить пролетариат до революции, и обеспечили ему определенные социальные блага.------На самом деле Мраксизм эльценизм ой ленинизм это такая галиматься,что если взять томик Маркса тот же капитал и хорошо его процедить и сравнить с практическими примерами окажеться,что все это поклеп созданый для закабаления и без того тупых и раболепных дебило-обывал.
Ишшо?
----------------
----------------- написал 15.01.2010 17:25
У кровососов нет национальности, есть сильный и слабый - оный сосет из народа на себя и на того парня.-----А что такое народ обывалы это теже крововсосы только болеее неудачливые.Интересы и желания(вектор)у обывалы и олигарха один и тот же,только олигарх благодаря деньгам достигает больше пафоса,а на деле одно и тоже.
Re: Зухову
фып написал 15.01.2010 17:22
Молчун: "А можно привести конкретно одно-два положения теории марксизма, ощибочных по-Вашему, и примеры того как мир развивается не по Марксу".
Конечно, можно. Маркс говорил о коммунистической революции в передовых странах, а она произошла в отсталой и полузависимой России.
Маркс говорил о развитии общественно-производственных сил, как условии революции, однако передовые страны не стали доводить пролетариат до революции, и обеспечили ему определенные социальные блага.
Ишшо?
Причем тут капитализм
дело не только в нем написал 15.01.2010 17:19
Маркс свое дело сделал, показал,хищничество и дурь капитализма.-----------Дело в человеке.Большинство людей на планете земля(обывалы разных рангов)подлы и невежественны.До капитализма на всем свете царило несчастье и несправедливость,эксплуатация.
Зухову
Молчун написал 15.01.2010 17:12
А можно привести конкретно одно-два положения теории марксизма, ощибочных по-Вашему, и примеры того как мир развивается не по Марксу.
о статье
Зухов написал 15.01.2010 17:00
Действительно жизнь намного сложнее, чем Маркс мог предвидеть. Маркс свое дело сделал, показал,хищничество и дурь капитализма. Но мир развивался и развивается не по Марксу, вот это пора многим понять.
----------
----------- написал 15.01.2010 16:25
Вот! Наконец-то признано, что пролетариат может жить хорошо БЕЗ РЕВОЛЮЦИЙ И БЕЗ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Наконец-то можно сдать в макулатуру "Коммунистический манифест". Жизнь оказалась сложнее, чем думал Маркс.-------БРАВО.Лучше горькая правда чем сладкая ложь.
Re: Re: Re:Виктор Иванович
Дмитрий написал 15.01.2010 16:25
Понятие бесплатно (как и вообще товарно-денежные отношения) относительно. В данном случае мы имеем диапазон из двух крайних состояний сейчас, и при СССР.
Так вот при СССР при таком рассмотрении проблемы и получается что бесплатно. Так как у большинства населения доходы не увеличились а уменьшились, хотя государство и не предоставляет сейчас такую социальную гарантию.
Доход человека тем более понятие относительное (так же как и понятие деньги).
Вот время - понятие абсолютное (так как не существует релятивистской экономики). Если за десять лет прилежного труда я мог рассчитывать на 1-2-3 комнатную квартиру. То сейчас сотмнительно что я вообще смогу заработать на квартиру.
Re: Re: фва
фва написал 15.01.2010 16:24
Виктор Иванович: "Ты лучше расскажи, почему при "правильной" экономике и отсутствии партократов от КПСС (я их тоже не больно почитаю), бюрократов в 10 раз больше стало, а средний человек квартиру за всю жизнь не может купить".
Бедное дитя совковой эпохи с промытыми развитым сосьялизмом мозгами. Отчего ты взял, что у нас "правильная" экономика, да еще и без бюрократии? Или невдомек тебе, что бюрократов не только в 10 раз больше стало, но что и советские бюрократы откровенно хапнули себе "сосьялистической собственности", превратившись в олигархов и бизнесменов. И невдомек тебе, яблочко от яблони недалеко падает, и раз советские бюрократы устроили тебе такую веселую жизнь, то и их преемники будут делать то же самое, но уже в гораздо больших количествах.
Критерием истины является практика, а не болтовня!
Феликс написал 15.01.2010 16:08
О чем статья автора? Из заголовка сл "пропаганда" так и не попало в текст! КУДА и каким образом он хотел "раскрыть глаза", повести рабочих и их партию, НЕ используя громадный ОПЫТ классовой борьбы? Каков иной выход он узрел, какое "звено" указал? Или же в ПРОИЗВОДСТВЕ и РАСПРЕДЕЛЕНИИ уже наступил конец эксплуатации (коммунизм?), конец непримиримым противоречиям между трудом и капиталом, между рабочим и капиталистом, между изгоями мира сего и "мировым правительством", между сырьевыми придатками (РФ) и глобалистами? Или же наступила некая эра безысходности, "черная дыра", которая всех по-просту похоронит?
И ЧТО ж, по-твоему, мы должны "пропагандировать"?
ПОВТОРЯЮ: Никакой "новой" СТАТЕГИИ борьбы рабочих (а "ПРОПАГАНДЫ" - тем более) автор не "родил". Он просто по графику прокукарекал, с заумным видом посушил мОзги.
А "причины провалов коммунистической пропаганды" заключаются именно в том, что "революционеры" Сахоньковы не изучают, не анализируют, не ПРОПАГАНДИРУЮТ, не участвуют ЛИЧНО в реализации уже готового ОПЫТА борьбы. А больше (вместо работы!) предпочитают "сумлеваться" и прожектировать. Хотя достаточно прочитать почти в любом учебнике (взамен всей статьи Сахонько!) только один абзац, чтобы понять СВОЮ ЗАДАЧУ. Например:
<< Переход к социализму возможен лишь при ликвидации социально-экономического господства буржуазии, при ведущей роли рабочего класса и в союзе с другими слоями трудящихся, под руководством партии рабочего класса.
При всей пестроте и неоднородности общедемократических и национально-освободительных движений в мире все они ОБЪЕКТИВНО имеют общую АНТИИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ направленность, что сближает их с главной силой эпохи - международным рабочим классом.
Отмечая сложность мирового революционного процесса, многообразие условий его развития в разных странах, крутые повороты на его пути, ЛЕНИН писал, что партии рабочего класса НАДО "..в этих зигзагах, изломах истории не затеряться и сохранить общую перспективу, чтобы ВИДЕТЬ КРАСНУЮ НИТЬ, связывающую ВСЁ РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА и ВСЮ ДОРОГУ К СОЦИАЛИЗМУ.." (ПСС,т36,стр47) >>
Евгений, а еще практичнее будет след. Засучи рукава и - ВПЕРЁД к массам, напр, в г.Октябрьский Самарской обл. Там пожарники в эти дни закрыли половину детсадов (других ЛЕТ им и властям вроде бы и не было!). Теперь полубезработные родители, плача, сидят дома с детьми (а надо ж работать!). Не знают, что делать. Одна завсадиком говорит, что на ремонт только ее котельной требуется 5 млн руб. То же и по др садикам. Но в горбюджете денег нет и не будет. Зато они есть у абрамовичей, банкиров, в оффшорах и у тех, кто умышленно тормозит учреждению диффер НАЛОГОВ!
Поезжай-ка, подними пап и мам на борьбу!
Это будет лучшая практика, чем "сумлеваться"!
Re: фва
Виктор Иванович написал 15.01.2010 16:00
Ну вот, еще один Карл Маркс появился, просветил. Ты лучше расскажи, почему при "правильной" экономике и отсутствии партократов от КПСС (я их тоже не больно почитаю), бюрократов в 10 раз больше стало, а средний человек квартиру за всю жизнь не может купить.
Да что там квартиру- доходы более 50% только на простую еду ели хватает.
Что приходит на ум.
Сергей написал 15.01.2010 15:12
К социализму есть, похоже, два пути: один для метрополий - через полное развитие капитализма, второй, для периферии, это путь опрежающих политических преобразований, взятие власти левыми партиями, потому как полное развитие капитализма на периферии невозможно из-за невозможности, выражусь так, - равномерного капитализма, т.е. мировой капитализм состоит из неравных частей, разные регионы играют в нем разную роль (слабое звено помните?).
Re: Re:Виктор Иванович
фва написал 15.01.2010 14:59
Красный щит: "Что значит "жилье получено бесплатно"?"
Бесплатность - это козырь бюрократа. Не ты сам горбатился, а государство тебе дало бесплатно. Хотя каждый уважающий себя и других человек понимает, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Платой за бесплатное образование, здравоохранение, низкие цены на жилье и транспорт было передача рабочими части своего личного дохода государству. Весь Совокупный доход рабочего складывался поэтому не так как в США, а представлял собой не только заработную плату, но и общественные услуги. Советские люди, сами, своим горбом зарабатывали на образование, медицину, жилье и пр. Но по глупости своей мы скушали от бюрократов совкое слово "бесплатно". И сейчас сожалеем об этом. Ах, мол, какое раньше было хорошее государство. Раньше нам ДАВАЛО БЕСПЛАТНО, а сейчас бесплатно не дает. Пора уже проснуться и поглядеть, что вверив государству часть своих доходов, мы были им жестоко обмануты. Бюрократы стали вкусно жрать и сладко спасть на эти доходы. Но этого им показалось мало, и они решили еще и прихватить для себя не только доходы, но и заводы и фабрики, чтобы доход поступал лично им в карман, а не мифическому государству.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss