О двух актуальных событиях, потенциальных преемниках и концептуальных публикациях

ДВА ЗАРУБЕЖНЫХ ВИЗИТА И ДВА ОСНОВНЫХ ПРЕЕМНИКА

В числе знаменательных событий последнего времени: визит Путина в Индию. С ним - Первый зам Предсовмина, министр обороны, руководитель ВПК, председатель совета директоров ОАК, Сергей Иванов. Он же потенциальный преемник, фигурирующий в качестве одного из главных претендентов на предстоящих выборах Президента страны. Может все дело в "раскрутке", и именно с этим связано его участие в престижном мероприятии? Читаем в прессе: один из итогов визита - договоренность о продаже Индии российского вооружения на 10 миллиардов долларов. Вот так "раскрутка"! Нет, для "чистого" пиара это слишком масштабно. Зато по другим параметрам абсолютно понятно, зачем Иванов в Индии вместе с Путиным. Там делается мировая политика и коммерция. Все чаще в выступлениях высоких деятелей фигурирует термин "треугольник". Два его угла - быстро развивающиеся экономики гигантов 21-го века Китая и Индии. Третий угол - Россия.

Еще одно важное событие последнего времени: - Первый зам Предсовмина, ответственный за ПНП, председатель совета директоров Газпрома, Дмитрий Медведев. Он также потенциальный преемник, фигурирующий в качестве одного из главных претендентов на предстоящих выборах Президента страны, и тоже находится за рубежом, но на западе - в Давосе. Почти как в песне: "дан приказ ему на запад" (газеты пишут, что визит Медведева в Давос - это прямая инициатива Путина), а другому - на восток... СМИ оценивают это как "смотрины" претендента на президентское кресло на выборах в 2008 году. Надо же так подгадать по времени с двумя визитами! А тем временем российские и иностранные СМИ (например, NEWSru с обзорной публикацией, портал ВВС и др.) полны сообщений об успешных итогах визита и выступлений Д.Медведева в Давосе. При этом отмечают, что главную роль в этом успехе сыграл приезд в Давос первого вице-премьера Дмитрия Медведева. Проводят аналогии с претендентами из других стран, которые в свое время тоже, как потом оказывалось, очень кстати побывали в Давосе.

Впрочем, не менее часто возникают и вопросы, связанные с еще одним качеством, а точнее, направлением деятельности Медведева. Именно в Давосе, можно сказать впервые на столь представительном международном уровне, прозвучало новое для Запада понятие - ПНП, как важный специальный фактор развития. Как к этому отнестись? Запад еще не до конца осознал, что речь идет о новом подходе к формированию внутренней политики и новом факторе устойчивого развития, хотя именно это понятие является сегодня центральным и составляет важнейший элемент новой идеологии российского общества. Вот так она, новая идеология, и рождается в практических подходах. При этом не только отражает новый этап развития страны, но и определяет ее будущее направление. Не знаю, в какой мере и в каком виде вопросы идеологии будут присутствовать в предвыборных программах претендентов, может быть в прямом виде не будут и вовсе, но, как говорится, хотя и по другому поводу, в одной публикации, о которой еще речь пойдет ниже, следует "признать, что всякое может быть...".

И вот СМИ с удовольствием судачат, кто же из двух названных претендентов имеет большие шансы. И вот уже к вопросу подключился авторитетный, обычно осторожный в своих оценках, политолог Никонов. Подтверждает: да верно, судя по всему, кто-то из этих двух... Как говорят системщики, область принятия решений существенно сузилась. А на российском ТВ - специальная передача по этому поводу с глубокомысленными суждениями одного из высших чиновников из серии, что предпочтительней в известной и неразрешимой на сегодня дилемме о раках: "большие, по пять и вчера, или маленькие, но зато по три и сегодня...". Впрочем, судя по реакции прессы по итогам встреч в Давосе, к подобной дилемме пришел нынче и Запад. Что касается самого Медведева, тот ведет себя осторожно и, кажется, даже с долей иронии. Но именно таким же качеством обладает и Иванов, и более того сделал заявление по этому поводу, что в этом между претендентами имеется нечто общее. А тем временем Медведев пресек прямые разговоры на тему его возможного президентства, заявив, что не занимается абстрактными рассуждениями о своем политическом будущем, поскольку это отвлекает его от основной работы.

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БРОШЮРОЙ СУРКОВА "ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ"

Еще одно знаменательное событие, вызвавшее широкий резонанс в стране, связано с публикацией заместителем руководителя президентского аппарата Владиславом Сурковым брошюры (так ее назвали издатели) с вышеуказанным заголовком. Автор пользуется большим авторитетом и часто выступает с политическими заявлениями. Указанная публикация, безусловно, важна и интересна. Сказал бы даже в известном смысле - уникальна, само событие является знаковым и попадает в русло важнейших. Думаю, на ней следует остановиться несколько подробнее. Впрочем, сразу отмечу, что здесь речь пойдет лишь об отдельных соображениях и замечаниях. На самом же деле вопрос заслуживает специального самостоятельного обсуждения, тем более что публикация имеет высокий рейтинг и предназначена для широкого круга читателей. Дело еще и в том, что некоторые СМИ видят в Суркове главного кремлевского идеолога. Определенные основания для этого имеются. Наверное, именно он впервые на столь высоком уровне после долгого перерыва, в обществе, которое, казалось, чуть ли ни гордилось своей "деидеологизацией", озвучил тезис о необходимости идеологии в стране и начал активно продвигать свое понимание этого вопроса. Примерно тогда же возникло не всеми разделяемое понятие "суверенной демократии". Понятие это, вызвало широкие общественные дискуссии. Со своей стороны, в порядке обсуждения (сразу скажу, что не более), позволю себе высказать несколько критических замечаний в связи с текстом брошюры.

По-видимому, полагая, что наше общество уже миновало стадию "олигархического капитализма", Сурков дает свое толкование термину "олигарх", упоминая при этом в брошюре группы лиц, которые оказывают прямое давление на представителей власти (читаю: "целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп"). Из приведенного текста не ясно, распространяет ли он это толкование на других нуворишей (раньше еще называли "жирные коты", но в последнее время это, кажется, вышло из употребления; как-то стало неудобно по принципу: -да, олигарх, знаем, но ведь наш олигарх!). Речь идет о тех, кто, отрезав свой куш от "большого государственного пирога", ныне считают, что вольны распоряжаться свалившимися деньгами именно так, как только их душе угодно, и практически не инвестируют в отечественную экономику. Думаю, что указанная мысль особенно важна в свете справедливо высказанного Сурковым положения: "В некоторых отраслях ради сохранения суверенитета необходимо преимущественное влияние национального капитала. Национальный - не обязательно государственный". Не стану упоминать иных имен, но в отношении некоторых не уверен, что их активы можно считать частью национального капитала. Что и говорить, можно в чем-то понять Президента Белоруссии Лукашенко. Он опасается, что если допустить олигархов в страну без гарантий должной защиты фактически государственной экономики, то это будет все равно, что пустить козла в огород. И потом придется извиняться, как это сделал Ельцин.

Что касается вопроса об олигархах, давших название одному из этапов нашего общества, считаю, следует расширить понимание этого термина. На мой взгляд, это не только те, кто напрямую командует министрами, фактически подменяя их (таких, говорят, больше нет в природе), но и те, кто не инвестирует в собственную экономику. Инвестициями в национальную экономику, как известно, раньше занимался Госплан, и они имели место, как говорится, по определению. Сейчас, когда основные фонды во многих отраслях практически изношены, только и разговору, что о западных инвестициях и обеспечении их привлекательности. А вот наши олигархи почему-то предпочитают использовать имеющиеся у них деньги для размещения за рубежом. Им так привлекательнее. Не стану приводить здесь цифры, но из СМИ известно, что порой, цифры различаются на порядки. Хочется надеяться, что принятый в конце прошлого года закон об "эндаументах" (от англ. endowment - пожертвование для обеспечения ежегодным доходом) - целевом частном капитале, направляемом на финансирование приоритетных социальных задач, будет иметь переломное значение. Об этом говорит, в частности, в своей обсуждаемой ниже публикации Д.Медведев.

Сурков дает беглую оценку приватизации в России. Использованная в брошюре фраза "Приватизация, в целом явление благотворное, ..." звучит неоправданно категорически. У иного читателя может сложиться впечатление, что автор считает приватизацию правомерной чуть ли ни во всех ситуациях. Конечно, это не так. Следует иметь в виду мировую аргументацию и практику проведения приватизации. Приватизация - это маневр государства, который предпринимается с целью передачи в руки частных собственников лишь тех предприятий, которые государством управляются неэффективно (см., например, статью проф. Лифшица по этому поводу, где дается детальное разъяснение). Не могу здесь не вспомнить "простодушную" ремарку г-на Мау из Академии народного хозяйства по поводу приватизации, сказавшего в свое время, когда делился "большой пирог", в интервью ЛГ, "а кто ж возьмет неэффективные предприятия"? Все с ног на голову.

Случайно или намеренно в брошюре упоминаются лишь материальные факторы мотивации. Говорится: "Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем". Есть много всего, но все это следует из этих трех основных посылок". Как видно, из текста игнорируются так называемые моральные факторы. Для социально ориентированного государства это, скажу так, не очевидно. Не в этом ли одна из проблем безуспешного пока поиска национальной идеи? Автор брошюры правильно пишет: "... у нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему". И как следствие - в этом одна из причин многих выступлений, отражающих социальное недовольство, факты которого мы практически ежедневно видим по телевидению. Хотелось бы знать позицию автора брошюры по данному вопросу.

Напомню, что именно так, имея в виду сочетание материальных и моральных факторов, ставился вопрос в известном и фактически единственном выступлении Андропова по вопросам развития бывшего СССР. Понятно, Андропов нынче - не та фигура, на которую иные захотят ссылаться, но, наверное, это не значит, что все сказанное тогда перестало быть актуальным. Напомню в связи с этим также, что и самим автором брошюры говорится: "Ни в коей мере Советский Союз не заслуживает какого-то огульного осуждения: это все наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами". И далее: "Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы, ядерные силы - все наследство Советского Союза". Сказано опять же совершенно справедливо (за исключением м.б. железных дорог, но зато добавлю сюда - подход к решению социальных проблем - ЛС). Все верно, но идеология нынче другая, это ясно. Хотя и не совсем понятно, сохранилось ли в ней что-то от старого и не выплеснули ли из купели в очередной раз вместе с использованной водой и ребенка?

Есть вопросы и помельче. Например, на стр.6 Сурков анализирует соотношение понятий "свобода" и "справедливость", приписывая Бердяеву (1874-1948) оригинальность слов о том, что одно невозможно без другого. Пишет: - "это русская мысль, она нами не заимствована ни у Маркса, ни у Гегеля. И в связи с этим, наверное, было бы важно понять, что представлял собой СССР". Во-первых, точно такую же мысль высказывал немецкий философ Зейме (1763-1810) по крайней мере, за сто лет до Бердяева. (Я не знаток творчества Зейме, но случайно знаю его слова: "где нет справедливости, нет и свободы, а где нет свободы, там нет и справедливости"). Во-вторых, лично мне не очень понятно в приведенном случае значение слов "в связи с этим"...

Ну и последнее. Материал интересный и проблемный. Это не "Краткий курс ВКП(б)", который полагалось воспринимать без обсуждений. А поводов для дискуссий в связи с брошюрой, думается, много. Фактически анализируется лишь один сценарий развития, именно - "благополучный". Дай-то бог, потому что возможны и другие сценарии, в том числе отнюдь не столь оптимистичные. Сошлюсь, например, на статью академика Абалкина, опубликованную в декабрьском номере газеты Гудок. Статья дельная, а ее проблематика, по крайней мере, частично перекрывается с темой брошюры. Нет возможности подробно обсуждать важные публикации академиков Львова, а также Богомолова, ту, например, где он анализирует совместную книгу профессоров С.Меньшикова с нобелевским лауреатом Гэлбрейтом об анатомии российского капитализма. В списке прилагаемой к брошюре литературы эти статьи не фигурируют. Понятно, все не охватишь, но в будущем, в брошюре, или может быть уже книге с подобным названием, считаю, было бы полезно учесть и их содержание.

О СТАТЬЕ МЕДВЕДЕВА "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ: ОТ СТАБИЛИЗАЦИИ - К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ". СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ПНП

А вот еще одна знаковая публикация. Начну с того, что позволю себе высказать об этой статье свое общее мнение. Оно, безусловно, положительное. Подобную публикацию ждали, и она не разочаровала читателей. В краткой истории вопроса, обосновывается сам подход, поясняющий своевременность концепции ПНП, как необходимом маневре государства. Пожалуй, наиболее существенным отправным фактом является содержащееся в статье заключение о том, что Россия к 2006 году реально стала другой страной. Общество и власть решали уже не столько проблемы стабилизации, сколько задачи развития. Приведены конкретные цифры и факты, наглядно иллюстрирующие переход от количественных показателей и факторов к новому качеству. После длительного периода резкого падения уровня развития экономики и рецессии возникает оживление. Одновременно удалось внести существенный вклад в решение проблемы борьбы с бедностью. И хотя, может быть, еще рано ставить вопрос о долгосрочном экономическом рывке, но в иных выступлениях уже говорится об инвестиционном буме (выступление министра Кудрина в Якутии в январе с.г.), а в СМИ пока еще робко начинают высказываться мнения о начале российского "экономического чуда".

В статье "О лидере ПНП и задаче построения цивилизованного рыночного общества..." автор данной публикации писал: "... что это за стратегия с использованием приоритетных национальных проектов? Они вместе с инструментарием накопления, динамичного сосредоточения и распределения ресурсов (так и приходит в голову сопоставление с подготовкой прорывных ударов во время ВОВ) и пилотными проектами служат своеобразными локомотивами движения вперед. Современный маневр постепенного выхода из олигархического капитализма в долгожданное будущее цивилизованного рыночного общества? Новая экономическая политика масштаба Кейнса? Подход в духе Эрхарда на специфической российской почве? Может быть. И со своей стороны, думаю, здесь удалось найти правильное решение. Будем надеяться, что в нынешних условиях это эффективная стратегия, формально не определяемая ценами на энергетическое сырье. Выход из тупика все равно искать необходимо и, наконец, появляется уверенность, что его удалось нащупать". Отмечу, что в содержательной, получившей резонанс статье О.Родионова с соответствующим названием (портал Наследие), использующем понятие "локомотивы" подобная мысль получила дальнейшее развитие. Да, ПНП - это локомотив движения экономики России в направлении цивилизованного и устойчивого рыночного общества.

В разделе "Системный эффект" Медведев говорит о кумулятивном, системном эффекте ПНП и неизбежном прорыве в другие отрасли. Реализация ПНП уже привела к форсированному переходу к долгосрочному планированию, росту качества жизни, внедрению современных технологий, инвестиционной привлекательности регионов, дальнейшему совершенствованию управления, модернизации образования и появлению новых форм общественного контроля. Одновременно она наглядно показала, что это и эффективный инструмент борьбы с коррупцией. Все в статье снабжается убедительными цифрами, без преувеличения и манипуляции популистскими лозунгами.

Каков же общий вывод? Можно и нужно говорить о синергетическом эффекте ПНП. Как известно, синергетика - научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), которые образуются благодаря интенсивному обмену между собой и с другими ("внешними" по отношению к ПНП) подсистемами. Отражение такого подхода представляется некой матрицей взаимовлияния с соответствующими коэффициентами внутри этой матрицы. При этом ПНП не только оказывают взаимовлияние друг на друга (и этим процессом следует управлять), но и на другие направления и отрасли народного хозяйства. Здесь уже требуется конкретный анализ на качественном уровне, специфичный для разных регионов (с учетом их, порой, резкого различия, о чем специально говорит в своей статье Медведев). В экономике такие задачи известны.