Тоталитаризм - mon amour

Глобальный кризис неминуемо породит тоталитарные режимы - ибо только им под силу обеспечить неоиндустриализацию и инновационное развитие

Год от года все очевиднее: прежняя либерально-монетарно-капиталистическая модель развития накрылась медным тазом по всему миру. Она так и не породила «экономики знаний». И теперь тот, кто первым создаст высокотехнологичный тоталитаризм, станет глобальным гегемоном. Он первым перейдет в следующую эпоху, получив власть над миром.

Тому есть несколько причин. Продолжим наши выкладки.

РАСТАПТЫВАЯ ЛИБЕРАЛЬНЫЕ МИФЫ

Становление прорывного высокотехнологично-инновационного бизнеса возможно только с помощью государства. А новые, успешные корпорации можно выстраивать лишь вокруг продуктов, которых нет еще нигде во всем мире. Вокруг прорывных инноваций и людей-гениев, их порождающих. В свое время Максим Калашников назвал такие объединения вокруг гениев и «того-чего-еще-нет-во-всем-мире» не кластерами, а бластерами. Никакой «рынок» этого не сделает: только государство.

Как оказалось, так думаю не только я. Так думают не только эксперты-теоретики. Оказывается, самые умные и успешные практики в РФ держатся той же нелиберальной точки зрения.

В журнале «Эксперт» (№ 45, 2009 г.) Александр Механик опубликовал материал - «Это будут русские глаза»: беседу с гендиректором успешного зеленоградского НПЦ ЭЛВИС Ярославом Петричковичем. И этот русско-советский электронщик, успешно добывающий заграничные контракты, прямо говорит: крупные высокотехнологичные компании создаются с помощью государства, среда малого инновационного бизнеса обволакивает их потом.

Поясним: Петричкович - выходец из хитрого советского НПО ЭЛАС. Его создали  не для того, чтобы копировать микросхемы, что КГБ крало на Западе в рамках промшпионажа, а для самостоятельного создания новейших чипов, с помощью которых можно делать нормальные бортовые системы космических аппаратов.  ЭЛАСу удалось сократить отставание от «Интела» всего на пару лет.

С развалом СССР из ЭЛАС выделился НПУ ЭЛВИС (государственное унитарное предприятие), ставшее одним из крупнейших центров РФ по проектированию микросхем, причем в самом сложном сегменте - систем на кристалле. Они сейчас успешно применяются в «умных» видеокамерах для семантического сжатия информации.

«Мир как устроен? Если вы создали новый продукт и успели эту нишу занять, удержаться там и расшириться, то другие компании вынуждены смириться. Что-то переделить очень трудно. На это мы и рассчитываем, стремясь занять нишу «умных» камер. Ведь это продукт для мирового рынка и одна из немногих, к сожалению, возможностей для российских компаний создать что-то для всего мира в области электроники и информационных технологий...» - говорит Я.Петричкович.

Его компания - потенциальная точка роста. В ней работают и системщики, и специалисты по элементной базе. Здесь знают и то, как устроены микросхемы, и то, как они будут работать в системе. К сожалению, сегодня приходится заказывать чипы за рубежом, однако - по собственным «чертежам». Но если в РФ появится своя современная фабрика чипов - то смогут делать заказы в стране. ЭЛВИС смог выжить благодаря военным заказам: военные заинтересовались возможностями многоядерных гетерогенных систем на кристалле (об этом, кстати, написано в «Коде Путина»). Именно военные заказы после 1991 г. спасли обломки советской микроэлектроники. Именно благодаря этому появились микросхемы «Мультикор», на основе которых сейчас делаются новые виды вооружений. Благодаря военным ЭЛВИС смог выжить - и выйти со своими проектами на западный рынок (системы распознавания ситуаций по видеоинформации). Словом, к словам директора такого предприятия стоит прислушаться.

Так вот: Я.Петричкович считает, что расейская «элита», заговорив об инновационном развитии страны, оказалась в плену дурацких и опасных мифов.

Миф 1. Деньги решают все, мы можем купить интеллект.

«А он теперь не продается. Никакой добрый дядя никогда не отдаст в Россию инновации! Это один из мифов нашего государственного инноваторства. Инновации - это будущий хлеб детей во всех технологически развитых странах. Живут они с этого! Инновации не продаются по той причине, что они и есть деньги, более надежные, чем любые национальные валюты. Именно «Интел», «Майкрософт», «Гугл» штампуют деньги. Они весь мир держат на коротком поводке своих технологий. Более того, они всегда могут скупить наши инновационные ростки практически на любой стадии их развития...»

Миф 2. В любой момент можно создать новую технологию и выйти на мировой рынок.

Ерунда! Для этого, как говорит Петричкович, нужны годы. А если и создашь - то у тебя для выхода на рынок есть максимум год-полтора. Тут есть чему у Израиля поучиться. Они на государственном уровне создали систему отбора инноваций и построения инновационных компаний, причем поиск инноваций ведется по всему миру. Как правило, израильтяне доводят инновацию до предсерийной стадии - а дальше их скупают американские компании-гиганты.

По словам Я.Петричковича, невозможно конкурировать на рынках, которые уже состоялись и захвачены мощными корпорациями. Они уже не отдадут эти рынки незадачливым русским.  Нельзя изучить микропроцессор «Интел» и попробовать сделать лучше: ибо «интелы» тоже не стоят на месте, а идут вперед, причем с инвестициями, сопоставимыми с российским бюджетом.

ДЕЛАТЬ ТОЛЬКО ТО, ЧЕГО ЕЩЕ НЕТ В МИРЕ!

«Конкурировать можно только на принципиально новых рынках.

Начинать надо, когда в интернете на эту тему не отзываются поисковики. Если уже отзываются продуктами или проектами, то можно забыть - мы слышим звук уже пролетевшей пули. Войти в мировое разделение труда с новым продуктом, который был бы глобальным и позволял нам, как американцам, получать всю маржу - это очень серьезный случай. Их надо штучно отбирать!» - считает Ярослав Петричкович. Снова намекая на то, что отбор должно вести государство.

Здесь он подтверждает давнюю идею книг Максима Калашникова: венчурером, что определяет прорывные русские инновации, должно выступить именно государство. Для этого ему и нужна НИС (Национальная инновационная система), а также Агентство передовых разработок - аналог ДАРПА в США. Причем отбираться должны самые «безумные» проекты, замахивающиеся на то, чего еще нет нигде в мире. Вокруг них и нужно выстраивать научно-промышленные проекты-бластеры.

Решающую роль в этом должно играть государство. На июньском заседании Никитского клуба Юрий Милюков, председатель совета директоров Центра корпоративного предпринимательства и Управляющей компании № 1 (а также - партнер ЗАО «РОЭЛ групп») высказал такую мысль:

«...Субъектом стратегических проектов не может быть ни частный капитал, ни частный предприниматель. Именно по этой причине при всей чудовищности, вроде бы плохой эффективности советской системы, первым (в 1957 г. - прим. ред.) полетел наш спутник, а не тот американский, в создание которого были втянуты определенные  предпринимательские структуры.

Предприниматель никогда в принципе не может быть субъектом такого рода проектов, как энергетика и т.д., поскольку только страна принимает решение, что развивать. Вот когда страна определилась, что мы развиваем - атомную или гидроэнергетику - тогда предприниматель делает некий шпунтик, который будет задействован в турбине, понимая, что он там найдет свой денежный поток. А предприниматель, делающий шпунтик для турбины, которая не будет поддержана государством, потеряет свой бизнес...»

Таким образом, нормальная экономика строится так: государство пускает вперед созданные им «танки прорыва» - корпорации-тягачи развития, созданные на самых прорывных направлениях. А за танками движется «пехота» - частный и корпоративный бизнес. Он развивает успех, осваивает захваченные позиции, врывается в пробитые инновационными «танками» бреши.

И именно это - камень преткновения для расейской «элиты»! Она смертельно трусит быть первой и за что-то реально отвечать. Впрочем, только ли элита? Инновационной трусостью отличается и электоральное быдло, «почтенная публика». Стоило мне написать о ядерных релятивистских технологиях (подкритичные реакторы с использованием ускорителей на обратной волне), как один «оппозиционер» обвинил нас в «торсионщине», ибо, понимаешь, он не нашел в «Гугле» упоминаний о подобных работах. Подобные ослы (еще раз вчитайтесь в слова Петричковича)  и губят все на корню.

БЕССИЛЬНАЯ «НЕВИДИМАЯ РУКА» РЫНКА

Миф 3, особенно опасный. Расейская «элита» верит в бредни о том, что мы можем добиться самозарождения инновационных компаний по методу Опарина. То есть - если, дескать, создать «питательный бульон» их неких законов, технопарков, особых экономических зон и «подогреть» его «молниями» чиновничьих указов и деньгами, тогда вдруг сама собоф в РФ зародится инновационная жизнь. Забурлит, понимаешь, малый бизнес, который начнет сам собой укрупняться - и вот уж на арену выйдут наши «самсунги» да «интелы». В чешуе, как жар, горя...

Чушь полная! Как доказывает Я.Петричкович, не получилось самозарождения жизни у Опарина - не получится самозарождения инновационного бизнеса и у бело-сине-красных бонз. Инфраструктурные вложения (те самые технопарки, законы и т.д.) необходимы, но крайне недостаточны! Деньги и офисы не ведут к появлению высокотехнологичного бизнеса.

За десять последних лет в Эрэфии создана масса контор и «технопарков», которые ничего не выдали. Практически не возникла ни одна серьезная компания, ни один серьезный бизнес. «Самозарождение», о котором маниакально твердят расейские политики и чиновники, не получается: его «продукты только засоряют пространство». Я.Петричкович говорит прямо:

«Создание и развитие крупных мировых компаний всегда происходило при участии государства. Если поскрести хорошенько любого лидера мировой высокотехнологичной индустрии, то обнаружится большое число государственных генов, а в корейских, китайских и даже израильских компаниях их просто очень много. Ключевые для технологически развитых стран компании являются национальным достоянием и оберегаются государством. Всей своей мощью, включая военную. Свободный рынок на уровне такой компании, как «Интел» - это еще одна из иллюзий.

Как создавался тот же «Самсунг»? Это десятилетия государственной поддержки. Когда случился кризис в мировой электронике 1995 г., корейское правительство вложило миллиарды долларов в его поддержку и спасло компанию. А как можно было в такой бедной и малограмотной стране, какой была Южная Корея, создать такую фирму без господдержки? Да никак! А теперь это один из центров мировой электроники.

И нам нужно создать хотя бы одну или две фирмы типа русского «Самсунга». Именно они будут выступать как технологические концентраторы, порождая и объединяя вокруг себя тот самый малый инновационный бизнес, о котором все здесь мечтают. Потому что в мире практически нет самостоятельного малого инновационного бизнеса. Это тоже миф. Все такие бизнесы вертятся вокруг больших компаний - «Интел», «Ай Би Эм», «Самсунг», «Филипс».

Весь венчурный бизнес направлен в основном на выгодную перепродажу малых компаний большим. Убери большие компании - и малый бизнес либо исчезнет, либо резко уменьшится и упростится. Я не говорю про пирожки, магазинчики. А инновационный сложный бизнес - он, как правило, завязан на большие бизнесы и большие компании. В России нет ни одной компании такого уровня, и по этой причине не замыкаются никакие концепции инновационного развития. Да, мы тут за свой счет можем разводить инновационные маленькие компании, но они либо гибнут, либо встраиваются в метаболизм больших зарубежных компаний...»

Миф 4. Заграница нас, мол, научит. Ни хрена!

«Технологии развития - еще более серьезные секреты, чем технологические ноу-хау. Ну кто  заинтересован в нашем развитии? Все заинтересованы в нашей «стабильности», да и только. Поэтому нас учат, но не всему...»

ТРИУМФ ВОЛИ

Таким образом, без государства и его умной, волевой деятельности по созданию хай-тек-компаний мирового уровня (причем вокруг беспрецедентных продуктов) ни черта не получится. А будут успешные «прорывные» киты - будет жить и малый бизнес.

Я.Петричкович не говорит о том, кто первым начал поднимать страну по такой методе. Ну что ж, тогда скажу я. Нет, не Южная Корея была здесь пионером, не послевоенная Япония - а фашистская Италия времен Муссолини. Это Италия в конце 1920-х и в 1930-х стала инновационным центром тогдашнего мира. Помощь, вливаемая государством в крупные компании под конкурентоспособные проекты, затем перетекала в малый и средний бизнес.

Да и те примеры, что приводит Петричкович (КНР, Юго-Корея) - это страны весьма нелиберальные. Про Китай не говорю - и так все понятно. Южная Корея - это тридцать лет военной диктатуры, под которой выросли конкурентоспособные гиганты. И если Китай раздавил танками своих шумных демократов в 1989 на площади Тяньаньмынь, то южные корейцы подавили демократическое восстание в Кванджу в 1980-м. И не прогадали. Да и Израиль, если копнуть поглубже - государство национально-социалистическое. Основы американского технологического превосходства закладываются в тридцатые: при плохо замаскированном авторитарном режиме Ф.Д.Рузвельта. Да и самый быстрый период технологического развития в СССР - это при Сталине.

Рецепт прорыва (из кризисного сегодня - в следующую эру)  ясен: тоталитаризм плюс высокий интеллект, технократичность, смелость в отборе прорывных направлений, активная государственная политика. И полное пренебрежение теми либерально-монетаристскими бреднями, коими на полном серьезе руководствуются «вожди» бело-сине-красной Расеи.  

Как считает Я.Петричкович, русские компании мирового уровня нужно создавать ориентированными на экспорт. Принцип ясен: добьешься успеха на мировом рынке - завоюешь и удержишь внутренний рынок. К созданной при президенте ДАМе Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики РФ нужно как минимум пристраивать рабочую группу по экспорту отечественных высокотехнологичных продуктов.

Так в идеале. Но вряд ли сегодняшняя власть, полная дура, на такое пойдет.

Нельзя, по мнению Петричковича, рассчитывать на то, что «инновационное зажигание» и появление компаний мирового уровня может возникнуть и в результате слияния в концерны и госкорпорации остатков советского ВПК. На это уйдут долгие годы.

Нельзя рассчитывать на покупку западных лицензий для организации в РФ производства товаров, приближенных к зарубежным (путь 1930-х годов, путь Сталина). Производство не может быть матрицей развития, производство ушло в Китай - там все делается и лучше, и дешевле. Остается одно: создание корпораций вокруг принципиально новых продуктов!

СТАВКА НА НЕВИДАННОЕ И НЕСЛЫХАННОЕ

«Осью для создания мировой компании может стать только принципиально новый продукт с мировым потреблением.

Если нет принципиально нового продукта, нет идеи завоевания мирового рынка, такая фирма не может стать новой матрицей. И наоборот: если такой продукт есть, тогда можно попытаться создать вокруг него свой российский «Самсунг». А ведь денег на это надо во много раз меньше, чем сейчас тратится на то, что у нас называется инновациями. И если мы создадим две или три подобные компании, то наше будущее обеспечено навсегда. Сразу произойдет удивительная вещь - начнется кристаллизация всей нашей экономики, университетского образования, малого бизнеса и даже академической науки вокруг таких компаний!» - считает Ярослав Петричкович.

Рассчитывать тут на иностранные инвестиции нельзя. Например, у ЭЛВИС есть несколько проектов, под которые имеются зарубежные капиталовкладчики. Но они - разные, потому под них нужно делить компанию на части под каждый из проектов. И тогда компанию растащат, раскупят по частям, ее уже не соберешь. К тому же, как показывает эксперт-практик, команды, инвестируемые иностранцами, постепенно перебираются за рубеж. «При таком варианте развития событий наша идея русского «Самсунга» тихонько исчезнет в принципе, по крайней мере для нашей компании». Поэтому Петричкович пытается разработать консолидированный проект - вместе с «Роснано».

Он же рассказывает о недавнем примере. Несколько лет назад ЭЛВИС представила на Международном инвестиционном форуме в Москве революционный чип - в котором заложены назные стандарты радиопередачи (программным путем). Если бы в РФ наладили бы производство тмких микросхем, то страна могла бы стать одним из игроков на мировом рынке связи. Иностранцы одобрили технологию, но издевательски заметили: в Эрэфии вы не найдете серьезных инвесторов для проектов такого масштаба. А за рубежом вам никто не даст развивать производство: потому что там не заинтересованы в создании нового «центра компетенции» в стратегической области. Так оно и случилось: в Эрэфии ни хрена с места не сдвинулось, а западники за пару лет создали свой вариант такой микросхемы. Теперь их в РФ поставляют.

А если бы в Москве все вовремя поняли и по-сталински (или на нынешний китайский лад) организовали бы компанию вокруг абсолютно нового (на тот момент) продукта, создали бы промкооперацию с теми же юго-корейцами - и имели б мы сейчас мировую монополию. А ЭЛВИС, получив огромную подпитку с мирового рынка, создала бы на сегодня еще парочку прорывных технологий.  Но, как с горечью отмечает наш электронщик, расейские власти панически боятся риска. Они предпочтут угрохать миллиарды долларов на всякую чушь, но только не рисковать на технологическом фронте.

«Я был участником пленарной дискуссии на недавнем форуме Роснано. Американский профессор, тоже участник дискуссии, сказал интересные слова: мы, русские, просто панически боимся неудач, превращая их в национальную трагедию, а неудача - лишь путь к успеху. Они у себя в университете дали старт бизнесам на 120 миллиардов долларов, а еще больше потерпели неудач. Думаете, они плохо спят ночью? Да на их успехах стоит половина американской экономики. Может, и нам попробовать рискнуть?» - говорит русско-советский электронщик.

ТОТАЛИТАРИЗМ - ЛУЧШЕ, ЧЕМ ГЕНОЦИД И ОТСТАЛОСТЬ

Мнение успешного практика мне лично в тысяч крат дороже, чем разглагольствования «за инновации» всяких дворковичей, набиулиных, кудриных и т.д.

Перед нами - четкая философия. Спастись наша страна может только порывом на промышленно-технологическом фронте, а он возможен только при построении ГОСУДАРСТВОМ (на вполне планово-волевых началах) корпораций мирового уровня вокруг беспримерных проектов и продуктов, еще неизвестных в остальном мире. Это и есть - опережающее развитие, а не жалкая пародия на него в виде «пяти приоритетов» в ДАМ-послании 2009 г.

Увы, эта мысль чужда нынешней расейской «элите». Откроем материалы Никитского клуба ученых и предпринимателей, изучим круглый стол «Мировой кризис: есть ли шанс для оптимизма?» (27 января 2009 г.) Прочитаем выступление Виктора Мееровича Полтеровича, академика РАН, вице-ректора Российской экономической школы.

Он предлагает не дергаться, а заимствовать технологии у США. Мол, действует негласный договор: весь мир субсидирует Америку - а она одаривает его новыми технологиями. «Мне кажется, мы не должны брать на себя издержки по созданию новых технологических механизмов, потому что это дорого. В каком-то смысле надо сказать, что мы расплачиваемся за нашу попытку быть слишком передовыми...

Нам ... не стоит брать на себя слишком большие расходы по созданию инноваций для всего мира. Мы можем развиваться, и эффективно развиваться дальше, заимствуя технологии, которые уже созданы на Западе...»

Видишь, читателям - таким существам хоть кол на голове теши. Они все время тянут нас на путь вечных отсталости и национальных поражений. Видимо, по мнению Виктора Мееровича, нам лучше нестит издержки на футбольные команды и яхты Абрамовича...

На том же круглом столе вещает глава экспертной группы Минфина РФ Евсей Томович Гурвич. Мол, надо закрывать тьму неконкурентоспособных предприятий - ибо они только поглощают энергию и ресурсы, ничего по сути не давая. О том, что будет при этом с миллионами русских с этих предприятий, и о том, что прежде нужно создать мощные корпорации мирового уровня - локомотивы русского развития - сей субъект помалкивает.

Такие «теоретики» тянут русских к отсталости, геноциду и развалу страны. Массовое закрытие предприятий (в моногородах - 16 млн. жителей) - это нищета и вымирание. Политика рабского заимствования технологий - гарантированное отставание, причем отсталая страна с отгромнымит природными ресурсами - гарантированная жертва передела мира в течение нынешнего Глобокризиса.

Нет уж, чем такой «либерастизм» - лучше русский технократический тоталитаризм.

Только он в силах железной рукой отобрать богатства у паразитов и перенаправить их в создание новых отечественных корпораций на прорывных технологиях. Корпораций, где ради высшей эффективности будет применен принцип участия работников в управлении («Компас» Водянова). При этом избежав разворовывания денег. Новая опричнина - вот чито нам нужно (http://m-kalashnikov.livejournal.com/238371.html).

Тоталитарный строй - пусть и на время выхода из тяжелейшего кризиса - должны будут породить и те, кто, возможно, сбросит режим путинизма-медведизма. Ибо иного выхода просто не будет. Никогда еще из системного кризиса не удавалось выходить без режима мобилизации, причем всего общества.

Расеянский чекизм -  вовсе не тоталитаризм. Это - криминально-дисперсная система, гангстеризм без развития. Любой, кто изучит предвоенные достижения Муссолини, Гитлера, Сталина и Рузвельта, с презрением отвернется от пресловутой «вертикали власти». Слишком резок контраст между достижениями великих тоталитариев и расейским убожеством.

Лишь новый тоталитаризм сможет построить прорывные корпорации вокруг уникальных продуктов - здесь я согласен с электронщиком. Логика проста: делая это, ты поддерживаешь и подпитываешь гениев, создавших уникальные технологии и продукты. Тем самым даешь им возможность создать новые прорывы и подготовить достойных учеников. Это - путь к возвышению творцов, истинно высшей расы людей.

Много лет Максим Калашников в своих книгах пытается - с той или иной мерой успеха - найти те самые техно-чудеса, вокруг которых можно выстроить русские компании мирового уровня. И сейчас думаю, что такие компании-дивизии прорыва России в следующую эру можно строить, например, вокруг ядерно-релятивистских технологий коллектива И.Острецова, ториевой энергетики Л. Максимова, вокруг гипотетической компании «Экранофлот», вокруг проектов создания летательных аппаратов гибридного типа, вокруг группы А.Нариньяни (компьютер пятого поколения), вокруг нейроквада И.Бощенко. Здесь могут быть новые лекарства академика В.Черешнева, технологии из копилки Н.Шама, двигатели Курочкина и Пушкина, водородный проект В.Ларина. В общем, здесь есть из чего собирать новую экономику.  

Но я бы добавил: можно дополнить строительство прорывных корпораций и суперпроектами - сгустками смелых технологических прорывов. Например, программой строительства футурополисов (новая модель урбанизации), строительством новых транспортных коридоров, новым станкостроением и электроникой, новыми космическими проектами. Впрочем, чего пересказывать все книги? Самое главное - проект создания расы гениев-сверхлюдей. Это - ключ ко всем успехам.

Будь Максим Калашников во главе РФ, стратегия была бы такой: по максимуму - развивать импортозамещающие производства. Дать работу и жизнь миллионам обреченных в моногородах, превратив их в агробиополисы по профессору Р.Василову (и по проектам «Зеленого мира»). Но это - только стабилизация положения. В прорыв же мы пойдем, создав корпорации-бластеры вокруг прорывных продуктов и проектов. С завоеванием мирового рынка.

Такова возможная программа нового тоталитаризма. Уверен, что народ поддержал бы такой строй, ибо перед нами - истинно народный тоталитаризм.

Уверен, что тоталитарные государства такого типа намного быстрее преодолеют Глобокризис. Они уподобятся мускулистым и стремительным акулам среди тучи малоподвижных, мягкотелых медуз «демократического» типа.

(продолжение темы следует)

Попробую объяснить.

"Мнение успешного практика мне лично в тысяч крат дороже, чем разглагольствования «за инновации» всяких дворковичей, набиулиных, кудриных и т.д.", пишет Максим Калашников. Это правильно. Ну вот как такой успешный профессионал попробую проанализировать то, что в равной степени знакомо и мне, и М.К. - редакционную политику. Тем более, что в современном информационном обществе информационные технологии становятся не "надстройкой", а вполне себе значимой производственной сферой.

Итак, как редактор и менеджер я имею опыт запуска и работы как минимум трех удачных медийных проектов - газет "Правда пять", "Независимое обозрение" и  собственно ФОРУМа.мск. Причем в "Независимом обозрении" успел поработать и Максим Калашников, так что он абсолютно в курсе того, что и как там делалось. Показатель успешности тут вполне понятен любому либералу - достигаются определенные объективные показатели при бюджете, порой в десятки раз меньшем, чем у конкурентов.

Скажем, "Правда пять" имела тираж 190 тысяч экземпляров ежедневно, что вполне сопоставимо с тогдашним тиражом "Российской газеты", где работал Максим Калашников, при том что расходная часть бюджета "Правды пять" была раз в 10 меньше - хотя в "РГ" в то время главным редактором трудилась Полежаева, а это вполне серьезный профессионал, не чета нынешним.

Если сказать, что еженедельник "Независимое обозрение" с реальным тиражом в 100 тысяч экземпляров делался исходя из месячного бюджета в 20 тысяч долларов, никто просто не поверит. Я полагаю, что у главреда "Ведомостей" у одного зарплата больше.

Так за счет чего? За счет свободы. Система "я начальник - ты дурак" в такой ситуации не работает категорически, каждый сотрудник газеты является не просто творчески свободным человеком - он фактически член некой "артели", которая выпускает важный для всех "артельщиков" продукт. При существующей в современных российских СМИ паскудной ситуации люди готовы работать за существенно меньшие деньги, но при условии полной творческой свободы и самореализации. Он каждый день доказывает всем, что свободный человек может в тысячу раз больше, чем раб или поденщик.

Примерно та же система существует и в высокотехнологичных производствах, особенно в КБ - чем выше элемент творчества в работе, чем большая степень внутренней свободы нужна творцу. Скажем, в свое время, когда при правительстве Примакова-Маслюкова была осуществлена попытка реанимировать корпорацию "МиГ", были предприняты беспрецедентные для рыночного общества шаги по формированию личного участия каждого работающего в работе предприятия. И дело не только в зарплате (которая повышалась за полтора года 4 раза), а в том, например, что раз в месяц генеральный директор приходил в цех на общее собрание и отвечал на вопросы рабочих - каждый мог задать любой вопрос. Все задачи, стоящие перед корпорацией, доводились до трудового коллектива, и "каждый солдат знал своей маневр". И результат был, несмотря на то, что в конкурирующих компаниях на Западе люди за аналогичную работу получают во многие разы больше. Потом, правда, изменилось руководство в стране, изменились приоритеты и сейчас как таковой "МиГ" уже, можно сказать, не существует. Не нужен.

Сегодня, когда мы говорим о постиндустриальном (или неоиндустриальном) развитии, надо, вообще-то, понимать, о чем мы говорим. Речь идет о новом производстве, о новых производственных отношениях и о новых акторах истории. А мы все еще пытаемся предложить сюда методы побуждения к труду, заимствованные еще от эпохи строительства пирамид.

Новая эпоха предполагает, в первую очередь,  более высокую долю творческого труда во всех сферах человеческой деятельности. Это не значит, что труд нетворческий, "от звонка до звонка" перестанет иметь место. Но он перестанет быть основным способом производства.

Главной проблемой в СССР, стоявшей перед общественным производством, была высокая степень отчужденности труда. Именно она и сделала социалистический способ производства неконкурентоспособным - формально граждане СССР были хозяевами всего в стране, а в реальности - "ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь". Или по-армейски: день прошел, и х... с ним.

В новой, постиндустриальной России, если ей вообще суждено состояться, проблема отчуждения труда станет столь же острой, и без ее преодоления экономика ни на шаг не сдвинется, останется отсталой и совсем уж неинновационной, потому что раб или поденщик инноваций не создает. Инновационная деятельность - свойство свободного человека. Именно поэтому в новой России степень индивидуальной свободы должна будет соответствовать запросам на нее со стороны общественного производства (и именно поэтому в нынешней РФ никакой инновационной экономики создать в принципе не возможно). И через коленку, даже если это коленка "народного диктатора", эта ситуация не переламывается.

Могут, правда, привести в пример сталинские "шарашки", где начинали и Королев, и Туполев, и другие.

Однако что такого принципиально нового было создано в шарашках? Да, для догоняющего развития они еще годились - скопировать американский или германский образец, слепить что-то для войны, для победы... Но все свои реальные достижения Королев и Туполев совершили уже свободными людьми. Более того, в "почтовых ящиках" того периода и позднее достигалась внутренняя свобода, часто недоступная основной части работающего населения страны. Скажем, всего через 3 года после окончания МАИ Антон Суриков мог защитить кандидатскую диссертацию в ЦНИИМАШе - вот не падайте со стула - на тему прорыва нашими баллистическими ракетами системы противоракетной обороны вероятного противника! В рыночной системе молодые специалисты в этом возрасте еще учатся начальнику чай подавать.

В новой экономике то, что во времена СССР воспринималось как исключение, должно будет стать общей практикой. Прежде всего, этого можно добиваться высокой степенью производственной демократии, что, по сути, важней, чем даже демократия политическая. Ведь за президента мы голосуем раз в 4 года, а производственной деятельностью занимаемся каждый день. Высокотехнологичное производство требует очень высокого уровня творческого участия не только, скажем, от разработчиков, но и от рабочих и инженеров, занятых серийным производством. Для этого необходима высокая степень заинтересованности каждого, именно каждого, от директора и главного инженера до простого рабочего (если есть на высокотехнологичном производстве "простой" рабочий, где подготовка квалифицированных кадров даже сегодня занимает 12-15 лет).

Ну какой тут тоталитаризм? Тут сработает только "свобода как осознанная необходимость".

При этом нужно понимать, что при любом уровне государственного финансирования, мы еще долго не сможем оплачивать людям их труд в полном объеме, сколько он стоит реально. А получить результаты этого труда будет необходимо, иначе страна просто окажется неконкурентоспособной.Сделать это можно двумя способами - первый самый простой: заставить. Но принудительный труд, как сказано выше, не бывает вполне творческим, а нам нужно будет получить именно высокий уровень творческого, заинтересованного труда.

Второй способ - это заинтересовать трудящегося человека в результатах его труда, не только и не столько в денежном выражении, сколько в чем-то нематериальном. Должна быть создана идеология общего дела. Рабочий, инженер, конструктор должны стать не номинальными, а реальными хозяевами на производстве, превратиться в тот "новый пролетариат", которому и принадлежит будущее.

При этом должно быть осознано и преодолено противоречие между общегосударственными интересами и интересами групповыми - то есть интересы трудового коллектива не должны становиться тормозом для осуществления государственных программ. Именно поэтому мы сегодня настаиваем на долевой, а не полной собственности на средства производства у трудовых коллективов. На предприятиях, имеющих федеральное значение, должен будет осуществляться баланс между общегосударственной и коллективной собственностью на средства производства.

Более того, на достаточно длительный период должно быть предусмотрено и частное инвестирование, а, следовательно, и доля частного капитала в управлении производством. Особенно это касается "старых" производств, с высокой степенью отчуждения труда и, соответственно, с низкой степенью инновационности.

Естественно предположить, что общество, обладающее высокой степенью производственной демократии, весьма болезненно будет реагировать на политический тоталитаризм. Это для него будет противоестественно. Производственная демократия неизбежно повлечет за собой демократизацию на уровне местного самоуправления, и закладывать внутренний конфликт между демократически устроенными низовыми структурами - и тоталитарными структурами госуправления по меньшей мере непродуктивно.

Это не значит, что госуправления не должно быть или что оно должно быть слабым, беспомощным. Мы знаем системы, при которых демократические институты вполне дееспособны и даже достаточно жесткие. Знаем и примеры бессильных диктатур. Но власть в новой России не может отчуждаться от граждан - это точно. Политическое отчуждение так же опасно для государства, как и отчужденный труд. А достигаться заинтересованность граждан в работе государства может только одним способом - формированием демократической системы с высочайшей степенью отчетности власти всех уровней перед народом. Может быть, даже на каком-то варианте "Закона об ответственности власти перед народом", который предлагает Армия воли народа. Может быть, как-то иначе. Но не на основе тоталитарной диктатуры, поскольку она, по определению, безответственна.

Анатолий Баранов