Статистика - глаза государства и общества
Несмотря на всю свою скучность для стороннего наблюдателя (в «Служебном романе», например, местом действия е случайно избрано именно статистическое учреждение) и обилие сомнительных афоризмов типа «есть ложь, наглая ложь и статистика», статистическая деятельность есть одно из важнейших направлений функционирования государства.
Только статистика может давать систематизированную, полную и объективизированную информацию о происходящем в стране. Соответственно, она является ключевым источником материалов, на основе которых оценивается положение страны, готовятся решения и определяются последствия действий государства.
Статистика - ключ к экономической политике. Социально-экономическая статистика одновременно является одной из наименее значимых политически и наиболее важных экономически сфер деятельности государства.
Если без надежной статистики государство слепо, то с ненадежной статистикой оно еще и почти гарантированно неадекватно.
Понятно, что в первую очередь это касается социально-экономической статистики.
В Советском Союзе исключительно качественная и оперативная статистика натуральных показателей (еще бы! - это при практически тотальном-то учете) соседствовала с крайне слабой макроэкономической статистикой. Причина последнего была объективно обусловлена самим неденежным, натуральным характером советской экономики и директивным характером управления ей.
Сейчас уже прочно забылось, что формально один и тот же рубль имел разную покупательную способность не только в разных отраслях (по оценкам, в середине 80-х в ВПК он примерно соответствовал доллару, а в легкой промышленности - нескольким центам), но и на одном и том же предприятии. Выделенные, например, на текущий ремонт деньги нельзя было потратить ни на что иное, даже на тоже ремонт, но капитальный, что делало рубли разных «предназначений» (разных «фондов», как это называлось) принципиально несопоставимыми. Это затрудняло обобщение разнородных показателей (которое может проводиться лишь в рублях) и порождало многочисленные анекдоты (вроде измерения выпуска военной техники в миллионах тонн).
Диссиденты наивно верили, что где-то в недрах интеллектуальной обслуги Политбюро существует реальное знание, комплексное, всеобъемлющее видение положения страны. Разочарование было ужасным: ставшие прижизненной эпитафией советской системе слова Андропова «мы не знаем страны, в которой живем» касались и статистики тоже.
Едва официальная статистика с началом перестройки была частично скорректирована титаническими усилиями на основе расчета натуральных показателей, политические процессы, сделавшие возможными огласку результатов этих исследований, расшатали экономику, и статистика стала не просто неприемлемо неполной, но и безнадежно отстающей от чудовищных темпов и масштабов разрушения.
Межотраслевой баланс уже за 1988 год был посчитан с совершенно неприемлемыми погрешностями, но заметили это считанные профессионалы. Как ни печально, «преданья старины глубокой» в части не поддающегося исправлению искажения данных, похоже, возвращаются.
Искажения становятся неконтролируемыми
В путинской России статистика вновь превращается не только в сильно, но и, что намного опасней, хаотически искривленное и зияющее провалами, а часто и вовсе непрозрачное даже для профессиональных пользователей зеркало, не позволяющее судить о состоянии экономики и общества со сколь-нибудь удовлетворительной точностью.
Это касается далеко не только пресловутой инфляции, недельный показатель которой еще несколько лет назад падал, как прибитая газетой «Правда» муха, после каждого телевизионного изумления президента ее относительно высоким уровнем. В последние два года помесячная динамика этого показателя просто не поддается никакому экономическому объяснению, так что приходится либо просто констатировать уникальность его периодических внезапных снижений, либо обращаться в поисках причин к политическим факторам.
Круг политически значимых показателей, в отношении которых возникают весьма серьезные и обоснованные опасения искажений, постепенно расширяется.
Около двух лет назад эксперты Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) указали на искажение темпов роста реальных доходов населения включением в эти доходы средств, полученных при переводе валютных сбережений в рубли. В итоге уже несколько лет «сброс» населением валюты весьма существенно приукрашивает официальные представления о его благосостоянии (так же, как массовый перевод сбережений из рублей в валюту преуменьшал бы их).
В прошлом году специалисты ЦМАКП со смиренным недоумением регулярно отмечали отклонение показателей промышленного роста с начала года, публикуемых Росстатом, от его же собственных расчетов того же показателя на основе помесячных показателей (за 11 месяцев промышленный рост составил 4,0 и 4,3% соответственно). Вероятно, причина этого - естественные уточнения расчетов, осуществляемые постоянно, но даже необходимая корректировка статистики должна осуществляться аккуратно и затрагивать ее всю, а не только отдельные ее фрагменты (помимо общей неправдоподобности, это делает статистические данные еще и несовопоставимыми).
Принципиально важно, что ЦМАКП - не только профессиональная, но и довольно необычная организация. Она теснейшим образом сотрудничает с правительством (его руководитель, А.Белоусов, был внештатным советником премьера М.Касьянова и сохранил свою должность при замене его М.Фрадковым) и, по всей вероятности, имеет возможность задавать прямые доверительные вопросы ключевым чиновникам, по крайней мере, макроэкономического блока. Если бы они дали сколь-нибудь удовлетворительные ответы или справили ошибки, на которые многократно указывали сотрудники ЦМАКП, последние, как не только безупречно лояльные, но и исключительно интеллигентные люди, скорее всего, не стали бы указывать на них в своих распространяемых публично материалах.
И действительно, в обоих описываемых случаях никакой видимой реакции Росстата на тревожные замечания специалистов не последовало. На фоне прекращения общедоступных публикаций ряда исключительно важных и актуальных показателей (включая уровень дифференциации доходов населения и численность населения с доходами ниже прожиточного минимума) такое игнорирование вполне официальных экспертов производит странное впечатление.
Странности продолжаются. В 2005 году Росстат зафиксировал ускорение роста ВВП с 5,2% в первом квартале до 6,1% во втором и 7,0% в третьем (по сравнению с 7.6, 7.7% и 7,1% в аналогичные периоды 2004 года). Ускорение роста в третьем квартале вызвало недоумение специалистов, и его причины в целом так и остаются неясными. Однако именно благодаря ему экономический рост за первые три квартала составил 6.2% (год назад - 7.4%), что позволило Минэкономразвития внезапно повысить прогноз экономического роста 2005 года с 5,9 до 6,2%. Между тем рост инвестиций остался хотя и на очень высоком, но примерно прошлогоднем уровне, а промышленный рост за январь-ноябрь, по официальным данным, составил 4.0%, что почти вдвое ниже, чем в аналогичном периоде 2004 года (7,6%).
Существенное ускорение роста экономики, наблюдаемое за счет наименее точно оцениваемых составляющих ВВП, создает ощущение масштабной корректировки статистических данных в политических целях. В самом деле, если уж крах пресловутого лозунга Путина об «удвоении ВВП» к 2010 году стал окончательно очевиден аж за 5 лет до намеченного срока, этот провал хотя бы не должен выглядеть слишком позорным.
Правда, нынешнее «ускорение экономического роста» выглядит «невинной детской игрой в крысу» на фоне феномена ноября 2004 года, когда промышленный рост, по окончательным данным Росстата, составил 12.5%, более чем вдвое превысив его же собственные первоначальные данные (учитывающие календарный фактор), которые равнялись 6,0%. В результате ноябрьский промышленный рост в разы превысил уровень не только предшествующих, но и последующих месяцев. Не сопровожденное необходимыми разъяснениями, это феноменальное «ускорение» произвело впечатление простой легализации приписок, направленных на завышение годового показателя: в результате описанного уточнения промышленный рост 2004 года вырос с первоначальных 6,1 до 7,3%!
Некачественная статистика - фактор дестабилизации
Между тем искажение статистических показателей, в том числе по пропагандистским причинам, даже если впоследствии оно подвергается исправлению, далеко не безобидно, так как искажает и все решения, принимаемые с их учетом - как органами государственного управления, так и хозяйствующими субъектами.
Наиболее наглядно это искажение видно на примере инфляции. Ее занижение означает не только завышение экономического роста и преувеличение реальных доходов населения, но и занижение необходимых бюджетных расходов: при более сильном, чем признается официально, росте цен бюджетополучателям не хватает выделенных денег на покупку необходимых товаров, что дезорганизует их деятельность даже в условиях безупречного выполнения государством своих обязательств.
Занижение инфляции означает также большее, чем кажется, ужесточение финансовой политики, которое ухудшает положение предприятий реального сектора и снижает ликвидность банковской системы сильнее, чем думают представители государства. В результате снижение производства и рост безработицы, не говоря уже о дестабилизации банковской системы, могут оказаться для них совершенно неожиданными не только из-за их безответственности и безграмотности, но и из-за существенных недостатков используемой ими информации.
И это не говоря уже об общей дезориентации бизнеса. Дошло до того, что некоторые представители даже государственных компаний не стесняются даже на думских слушаниях официально признавать, что давно уже перестали учитывать официальные прогнозы (а соответственно, и уровни) инфляции - просто потому, что такая лояльность оборачивалась для их компаний совершенно неприемлемыми потерями.
Понятно, что это же относится и к другим показателям. Так, систематическое приукрашивание представлений о росте реальных доходов и, соответственно, уровне жизни населения порождает совершенно неадекватную социальную политику, доходящую до монетизации льгот, разрушения социальной среды повседневной жизни людей и обвинений лишенных средств к нормальному существованию в иждивенчестве.
Использование для оценки динамики производительности труда макроэкномических показателей без их «очищения» от эффекта притока нефтедолларов, не имеющих к этой производительности ни малейшего отношения, фантастически приукрашивает показатели эффективности российской экономики и создает иллюзию полной ненужности каких бы то ни было усилий государства в этой сфере.
Как человеку, получившему статистическое образование и защитившему кандидатскую диссертацию именно на кафедре статистики, автору особенно обидно читать официальные отчеты.
Ведь всякое умалчивание порождает не только неопределенность, но и, вслед за ней, - нестабильность.
|
|
