Современное оппозиционное движение в России можно разделить на три лагеря. Пусть приблизительно, потому что необозримы отечественные веси, но тем не менее. Кстати, автор не собирается приписывать к оппозиции публику наподобие Навального и Ко. Потому что «оппозиция» и «пятая колонна» совершенно разные понятия, даже принимая во внимание нелюбовь автора к громким словам.
Но возвращаясь к заявленной теме. Во-первых, это пусть и «системная», но все же оппозиция, которая включает в себя союз КПРФ и «Справедливой России» с «патриотическими капиталистами» (как это ни парадоксально для некоторых до сих пор). Во-вторых, это вроде бы как ортодоксальные коммунисты наподобие ОКП-РКРП-ВКП(б) и их союзники рангом поменьше. И в-третьих, это слабо организованные слои, но все же осознанно называющие себя социалистами, социал-демократами или около того.
Такой бардак мог бы стать могилой для скорых успехов оппозиции, если бы не одно «но». Один базовый лозунг является общим для выше перечисленных, и он гласит - нужна мобилизационная экономика. Все три лагеря признают, что страна на пороге больших потрясений, и без соответствующего состояния общества с ними не справиться. Но тогда возникает идея, - и возникает, так сказать, не из воздуха, а из реальной жизни, – что, если определиться, что такое мобилизационная экономика; если на этом основании сбалансировать интересы всего оппозиционного движения - тогда нынешний режим (по крайней мере, его компрадорская часть) не устоит перед объединенным противником.
В этом аспекте никакой существенной разницы между КПРФ, справороссами и «патриотическими капиталистами» наподобие «Партии дела», сторонников Глазьева, публицистов вроде Сулакшина-Болдырева-Катасонова и так далее и тому подобное нет и в помине. Тактические разночтения существуют, но основные положения одни и те же – отстранение «либералов» в виде Медведева-Набиуллиной-Силуанова от власти и создание «правительства народного доверия» с соответствующими мобилизационными мероприятиями в рамках все той же капиталистической системы.
И наоборот, «ортодоксы» наподобие РКРП-ОКП-ВКП(б) сотоварищи стоят сразу за советскую национализацию как основу мобилизации. Но никакого вразумительного ответа на вопрос, почему таковая накрылась медным тазом в свое время и где гарантия от повторения сего - нет. В итоге предлагается бег по кругу без качественного развития. Такая линия тоже не совсем понятна хоть для трудовой интеллигенции, хоть для грамотных рабочих.
А третий лагерь осознает, с одной стороны, что массы истосковались по распределению по труду. А отсюда не факт, что такое распределение было в прошлые советские годы. Следовательно, социализм еще предстоит построить; и такое строительство и было бы мобилизационной экономикой, в частности. Но, с другой стороны, такие настроения лишь зарождаются; тогда как предыдущие позиции устоялись идеологически и организационно и сбивают с толку. А вдруг, действительно, реалистичнее начинать с антикомпрадорского капитализма; или, если забрел не туда, гораздо лучше вернуться на исходную точку в виде прошлого Советского Союза?.. Стоит со всем этим разобраться настоятельно и непременно.
***
Если погнать «либералов» из власти, тогда тотальная блокада со стороны исторического запада и его многочисленных приспешников неизбежна. И это в самом лучшем случае. То есть, все-таки глубинка российской общественности не совсем понимает, по мнению автора, что значит убрать «либералов» из Москвы. Это означает коренной переворот во всем мировом раскладе, - и никакого преувеличения здесь нет и в помине. Существуют объективные факторы, которые не обойти и не объехать.
Запад еле-еле справляется с мощью Азии уже сейчас (Китай, Индия, Иран, Япония, Малайзия и так далее и тому подобное). Все висит на волоске. Еще немного, и мировой центр экономики, финансов, технологий, политики и идеологии переместится туда. Век исторического запада закончится. И это «еще немного» – именно Россия. Если Россия пойдет в значительный рост, то откроется рынок и для азиатских фирм не сегодня, так завтра; и в Азию пойдут российские ресурсы и технологии и обратно гораздо шире, чем сейчас – и нынешнему западу не быть. Выход у последнего только один –подстрелить Россию на взлете. Пока она завязана на Европу гораздо более, чем на Азию; пока она не создала более широкие и устойчивые кооперационные связи с Азией; пока сама Азия слаба по некоторым параметрам – надо полностью сломить (уничтожить) Россию, чтобы сделать колонией раз и навсегда. Тогда еще будет весомый шанс побороться с той же Азией; да и с растущими не по дням, а по часам Южной Америкой и Африкой (опять-таки под влиянием Азии во многом).
Поэтому уход российских «либералов» будет шоком для запада. Фактически это будет сигналом к третьей мировой войне уже без всяких пиаровских игрищ. Скорее всего, Порошенко и Ко будут заставлены атаковать ни то что Донбасс, а Крым, чтобы спровоцировать военные действия России наверняка. Ну а дальше последует истерия про агрессора на весь мир и введение войск НАТО на территорию Украины «для поддержки» со всем вытекающим отсюда беспределом. И даже допустим, что это «алармистские фантазии»; хотя, по известному закону подлости, надо рассчитывать на худшее. А также, стоит повторить, что в перспективе западу терять нечего. Или сейчас – или никогда. Но что можно гарантировать с абсолютной уверенностью в случае исхода «либералов» - так это тотальную изоляцию, блокаду, осаду, называйте как хотите; отягощённую диверсиями мирового уровня. Например, Вашингтон может запретить торговать российской нефтью и металлами на мировых биржах; или (и) отключит swift или как его там; или (и) откажется обеспечивать свои же казначейские бумаги по отношению к России, и мир «проглотит» это, к сожалению; а также будет заморозка зарубежных активов и так далее и тому подобное.
Но тогда – уж извините! - появляются весомые сомнения, что даже «патриотический» капитал выживет в таких условиях. Ну хорошо, пусть будет низкая ставка рефинансирования, включен печатный станок для научно-технического перевооружения, будет достаточная монетизация экономики, будут убраны спекулянты и деньги пойдут только в реальный сектор и прочее в таком духе. Но чтобы гиперинфляцией (стагфляцией, это уж как получится) не убить моментально спрос на столь ограниченном (осадном) рынке с вытекающим отсюда кризисом относительного перепроизводства и катастрофой, Бабкину-Глазьеву и Зюганову с Мироновым придется очень быстро банкротить неэффективную часть собственников. То есть, разумеется, чем быстрее неэффективный собственник сменяется эффективным, тем лучше производство и тем быстрее товарная масса приближается к напечатанной денежной с уменьшением инфляции. Конечно, возможен вариант, когда все буржуи настолько эффективны, что никого банкротить не надо. Но уповать на это - бред.
К примеру, монополистический капитал не исчезнет по велению сих персон. Но тогда монополии имеют все возможности задавить менее капитализированных конкурентов в перспективе. Да и объективные различия между способностями капиталистов отменить невозможно. Это уж как природа на душу положит. Но в том-то и дело, что убрать отстающего капиталиста именно быстро фактически невозможно! Сей субъект попытается выжить за счет усиления эксплуатации наемного труда, то есть, за счет снижения стоимости рабочей силы. А это опять-таки уменьшение спроса из-за маленьких «зарплат» на столь маленьком рынке, отсюда быстрый разрыв между производством и потреблением и кризис. А малейший кризис в блокадных условиях – это мгновенная катастрофа.
Поэтому сама природа капитала может не выжить в такой специфической ситуации. Нельзя прийти к капиталисту и сказать еще до банкротства – освобождай быстренько место более умному (которого, кстати, тоже надо найти), а то из-за твоей неповоротливости инфляция растет. Наоборот, сам буржуй пошлет далеко. Это частная собственность, скажет он - поэтому что хочу, то и ворочу. Или, скажет, гони отступное. А где его взять без дополнительной эмиссии и опять-таки инфляции?!.. Поэтому что уж тут финтить, господа «патриотические буржуи» - чтобы выжить на столь маленьком рынке, вам придется достаточно быстро резать своих же. Если нет количества, придется брать качеством. А неэффективным собственникам это надо, не говоря уж о бешеном сопротивлении компрадоров?!.. Вопрос, больше смахивающий на риторический. Конечно, можно резко расширить рынок за счет войны. Как говорится, или пан – или пропал. Ну так что ж – третья мировая в горячем виде? А потянете?!.. Итого, успех такого «патриотизма» становится сомнительным, мягко говоря.
Иной читатель скажет – что-то чересчур просто. Там всякие академики Глазьевы колдуют - а здесь неизвестный щелкопер. Но есть такая объективная вещь, как классовый интерес. Бывали, знаете ли, в истории случаи и не такие уж редкие, когда за деревьями не видят леса в силу классовых устремлений. Но, впрочем, автор еще вернется к подобному вопросу. А сейчас выходит, пусть и на вскидку, что именно социализм приспособлен наилучшим образом к мобилизационной экономике. Это даже ближайшая советская история показала; а если внести нижеследующие элементы модернизации, так лучшее и желать не придется.
Основа социализма и советской модернизации известна. Это доведение советского представительства до уровня трудовых коллективов прежде всего. Желательны и другие изменения в виде превращения нынешних запутанных субъектов федерации в одинаковые советские республики и создание федерального столичного округа наподобие Бонна или Вашингтона для управления ими взамен вопиющего нынешнего положения, когда один субъект федерации «приватизировал» столицу в ущерб остальным – но советское представительство на уровне трудовых коллективов является основой основ. Прежняя кооптация на места руководителей трудовых коллективов изжила себя полностью и должна быть уничтожена (силовые и подобные ведомства могут быть исключением, но которое лишь подтверждает правило).
Но тогда и получается быстрая смена менее талантливых более талантливыми. Или сам трудовой коллектив может переизбрать неэффективных членов Советов трудовых коллективов за один день; или, в случае эксцесса всего трудового коллектива, вышестоящий госорган объявит его неплатежеспособным и без лишних проволочек заменит другим коллективом – результат один и тот же в виде быстрой, но демократической смены управления. При этом плата за общенародные ресурсы выровняет стартовые условия и незаслуженный монополизм канет в лету. Все это настолько убыстрит замену менее талантливых более талантливыми с вытекающей отсюда эффективностью и малой инфляцией – что мобилизационная экономика явится во всей красе. На этой базе, разумеется, можно и западу морду набить от души.
Но тогда и позиция «ортодоксов» становится крайне консервативной, и то еще, мягко говоря. К примеру, что это вообще за бардак – вторая социалистическая революция?!.. Если таковую еще предстоит сделать, что неоспоримый факт; но, если и в октябре семнадцатого прошлого века была оная – это что, две социалистические революции подряд?!.. А может быть, и третья пойдет по очереди при хорошем настроении?!.. Это даже не метафизика и идеализм – а опять-таки бред. Социалистическая революция как перелом общественно-экономических формаций не булгаковская рыба второй свежести. Она может быть только единственной и последней.
Не может быть второй социалистической революции в принципе. Это нонсенс, который уже другие деятели не видят опять-таки в силу социального воспитания. К примеру, если попытка переворота была именно социалистической, но после нее наступил капитализм - значит, произошла неудача; то есть революции и не было. Потому что под понятием «революция» подразумевается именно удавшийся исторический переворот – до следующей, более прогрессивной революции. Кто не верит, откройте любую энциклопедию на букву «р», найдите искомое слово и читайте внимательно. Если же переворот был именно революцией, но после наступил капитализм – тогда таковой не был социалистическим. Он был первичным уравнительно-коммунистическим («военным коммунизмом» в российской специфике), который проиграл более прогрессивной буржуазной революции в виде развитого государственно-монополистического капитала (ГМК). Так что или одно – или другое. А чтобы и рыбку съесть и косточкой не подавиться – это крайне несерьезно.
Но отсюда отнюдь не факт, что ГМК должен быть вечным. Ну совсем не факт! Наоборот, события начинают развиваться с невероятной скоростью. ГМК, подготовивший все предпосылки для последующей подлинной социалистической революции – должен быть сметен с лица земли ею же. Вот с таким прицелом революционеры могут оттаптываться на капитализме в стиле гопака. Но пока «ортодоксам» сотоварищи подавай вторую социалистическую революцию. Отсюда начинается невероятный бардак. В чем должна быть модернизация в процессе развития; в чем специфика современной мобилизационной экономики в том числе – не понятно. Тогда народ и воспринимает подобную тмутаракань как бег по кругу и абсолютно правильно делает. Тогда совсем не факт, что «ортодоксы» хотят и советское представительство на уровне трудовых коллективов; и советские республики взамен нынешних регионов; и отдельный столичный округ. А такое нехотение – банальная историческая реакция.
***
Но, может быть автор, как представитель лагеря социалистов, что-то не понимает?.. Спорить до посинения легче всего, а попытаться найти общие моменты достаточно сложно, но нужно. К примеру, а вдруг «патриотические капиталисты» выкрутятся за счет богатой природной ренты в некоторых отраслях, и тогда все сработает?.. Тогда можно было бы посодействовать менее тяжелому переходу от компрадоров к ответственной буржуазии, от нее к социал-демократической буржуазии и далее к социализму. Или те же «ортодоксы» не смогли донести адекватно свою точку зрения до масс в силу отсутствия материальных мощностей для широкой пропаганды и агитации?.. Короче, надо бы сначала все обговорить глаза в глаза.
Но автор знает одну вещь уже безусловно. Социалистические и социал-демократические слои в России отнюдь не такие слабые, как может показаться на первый взгляд некоторым. Эти слои, возможно, не кричат о себе громко в отличие от устоявшихся политических сил – но третий лагерь как таковой гораздо больше, чем принято считать. Наличествует много людей, которые терпеть не могут компрадорский капитал; но, с другой стороны, их смущает и заскорузлость «ортодоксов» - и все это рано или поздно приводит именно в социалистический и социал-демократический лагерь.
И если как «патриотические капиталисты», так и «ортодоксы» не дурочку валяют, а занимаются реальной политикой – их не может не волновать привлечение такого большого лагеря на свою сторону. Тема назревшей мобилизационной экономики подходит для этого как никогда кстати. Поэтому не попытаться ли представителям и первого, и второго, и третьего общественного лагеря собраться на какой-либо съезд и поговорить по душам?.. Такой съезд привлечет огромное внимание в отличие от череды пустых посиделок; так как, стоит повторить, счет людей именно с социалистическими и социал-демократическими принципами идет на миллионы. Это огромный общественный пласт – но пока еще плохо вспаханный.
Ну а на нет и суда нет. Тогда социалистическая почва рано или поздно, но родит собственные ростки. Но тогда – уж не обессудьте - может получиться так, что потребность в «патриотах» и «ортодоксах» исчезнет напрочь. Последние окажутся калифами на час.
От редакции: Автор пишет: «ортодоксы» наподобие РКРП-ОКП-ВКП(б) сотоварищи стоят сразу за советскую национализацию как основу мобилизации». Это он откуда взял? Уже успел обогатьть себя изучением программных документов этих партий?
А зайдем-ка на сайт ОКП и почитаем, как на самом деле видит партия будущее предприятий: "А в итоге социальный взрыв вполне предсказуем. Ну и к этому взрыву, чтобы он на финал не разнес все до основанья, а принес бы, наоборот, людям реальные плоды - надо готовиться загодя, создавая структуры, обучая актив, четко понимая свои интересы и свои требования.
По идее, в соответствии с программой "Единых требований трудовых коллективов во время забастовок и массовых акций протеста" рабочие могут требовать не только защиты своих прав, но и получить право контроля за работой предприятия, и даже участвовать в руководстве предприятием. Разумеется, не сразу и этих прав надо еще добиваться, но на муниципальном предприятии это даже естественно - ведь тут нет "хозяина", по сути все принадлежит городу, и нет никакой крамолы в том, что рабочие как горожане настаивают на рабочем контроле".
Все-таки статья секретаря ЦК ОКП. И где тут требование "сразу советской национализации"?
А теперь не ленимся и проходим по ссылке "Единых требований". В чем же они? Читаем: "Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и напредприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.
В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится."
Это что, и есть требование "советской национализации"?
Вот так вот и ведут дискуссию господа социалисты - припишут тебе несуществующие догмы и с блеском тебя раскатают по всем кочкам. А ты сидишь и думаешь - неужто я и впрямь такой дурак, как об это пишут господа социалисты?
А насчет мобилизаионной экономики спору нет, нужна. Только она бывает совершенно раных видов. Например, на основе частной собственности - такая, как проводилась в нацистской Германии, в США во время Второй мировой войны, отчасти на современной Украине.
Есть вариант советской мобилизационной экономики при Сталине в предвоенный период и во время войны.
Это два совершенно разных механизма мобилизации. А вот мобилизации на основе политического реформирования и изменения системы отношений собственности - не бывает. Или одно, или другое. Двоих боливар национальной экономики не вынесет.
А.Б.
|
|
