БЕЗ НАУЧНО ОСОЗНАННОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ НОВОГО РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ ВМЕСТО ДВИЖЕНИЯ К НОВОМУ РАБОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМУ МЫ ПОЛУЧИМ ДАЛЬНЕЙШУЮ ДЕГРАДАЦИЮ В НОВОМ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ
Новое рабочее движение, как мы и предвидели ещё 20 лет назад, стало появляться в образе таких активистов, как марийский рабочий активист Андрей Свистунов.
Жаль только, что среди левой интеллигенции нет надлежащего понимания необходимости нового рабочего движения. Не считать же таковыми жеванные, пережеванные подходы пережиточных троцкистов из РРП.
Троцкизм так и не дал стойкого плодотворного революционного направления. Так, группы сект, воюющих не так с международным империализмом, как между собой.
Если у природных явлений обязательно имеется определённый физический смысл, описываемый как правило определённой математической формулой, то с общественными процессами всё намного сложнее.
Самый математизированный труд в сфере общественных наук - это знаменитый "Капитал" Карла Маркса, где используются достаточно ясные для понимания сути капиталистического способа производства математические инструменты.
В работах по философии и научному коммунизму как правило не удаётся использовать математический инструментарий.
А между тем известно высказывание Карла Маркса о том, что всякая наука достигает подлинного совершенства, когда она в состоянии использовать математический аппарат для описания изучаемых ею процессов и явлений.
К сожалению советское время мало продвинуло общественную науку в направлении её подлинной математизации.
Так называемая политэкономия социализма бесконечно далека от научной строгости "Капитала" Маркса. Дело не в какой-то особой бесталанности советских политэкономов социализма. Всё очень просто - так называемый реальный социализм являлся чрезмерно забюрократизированным, далёким от подлинной науки явлением, сформировавшимся не столько по законам общественного развития, а часто вопреки им. Десятки лет безрезультатно обсуждался вопрос "ДЕЙСТВУЕТ ЛИ ЗАКОН СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ?".
Нет ничего удивительного, что советская общественная наука, закованная в прокрустовом ложе партбюрократии КПСС, не смогла ни предвидеть распада советской системы, ни тем более чего бы то ни было этому противопоставить.
Более того, советские учёные общестаоведы, которые в советские годы толкли воду в ступе, профанируя саму идею научного подхода к социализму и коммунизму, с капиталистической реставрацией дружно перебежала на неприкрыто буржуазные позиции, где стали столь же бессмысленно толочь воду в ступе эклектичных буржуазных псевдонаучных "теорий", ещё менее способных на какую-то научную прогностическую эффективность.
Нет ничего удивительного, что выдвинутая нами а конце 80-х гипотеза
"НОВЫЙ РАБОЧИЙ СОЦИАЛИЗМ" как была полностью проигнорирована шедшей к своей гибели позднесоветской общественной наукой, так и игнорируется до сих пор.
В 90-е годы в левой части общественной науки вообще была пустыня. В нулевые и десятые положение ещё более усугубилось - сужу по казанским обществоведам - ни один из них не берёт на себя смелость объявить о своей марксистской ориентации.
Говоря об экономических процессах вместо ссылок на выверенные марксистские аргументы наши экономические профессора заменяют их ублюдочными ничего не объясняющими наукообразными цитатами из Адама Смита и Давида Рикардо.
Мне в мои почти 60 сейчас уже поздно пытаться переделать официальную общественную псевдонауку.
Единственно, чего я хочу - найти заинтересованную в этом молодёжь.
Увы, Владислав Годяев, наш казанский левый активист, на которого я возлагал большие надежды, вляпался в сектантские штуковины "Прорыва', занимающегося наукообразной псеадомарксистской схоластикой.
Тупики "Прорыва" с их "научным централизмом" - верх кризиса околомарксистского обществоведенья.
Прорывовцы не способны выдержать элементарного первейшего теста - они не способны соединять теоретическую работу с минимальной практикой. А это признак ублюдочности и никчемности данного "направления".
|
|
