При всем уважении к материалам т. Гупало на Форум. МСК в частности наступил момент кое-что уточнить. Если, как пишет т. Гупало, был «бюрократический социализм» – то его альтернативой является «демократический социализм» в первую очередь, так как всякий бюрократизм лечится демократизмом; но тогда главный лозунг того же автора в виде «рабочего социализма» получается не пойми что. При Советском Союзе не было рабочих, что ли?!.. Были. Однако этот строй страдал бюрократизмом, в чем автор совершенно прав. Выходит, одно другому не мешало. Так что понятие «рабочий социализм» или не совсем удачно, или требует дополнительной расшифровки.
К примеру, некоторые говорят, что выражение «демократический социализм» вроде бы масло масляное. Не верно. Если сказать совсем просто для краткости, не вызывает сомнений существенная разница между спелым яблоком и незрелым. Но также существует значимая разница между социализмом с советским представительством вплоть до уровня совгоспредприятий-цехов-участков (Советы трудовых коллективов (СТК)) и социализмом с назначением директора или начальника цеха «сверху». Вот первый вариант гораздо ближе к понятию «демократический социализм»; то есть выборы «снизу» и назначение «сверху» настолько принципиальная разница, что понятие «демократический социализм» отнюдь не сливается с прежней чрезмерной административно-командной системой в этом смысле и вполне подходит для обозначения следующего, более развитого этапа коммунистического строительства.
Итого, с развитием производительных сил назначение «сверху» перестало эффективно управлять этими самыми силами даже при самом хорошем отношении к назначенцу. Получался разрыв в управлении совгоспредприятия, так как «сверху» за циклом «планирование-организация-корректировка-контроль» уже невозможно следить должным образом, а у людей «снизу» связаны руки. Разумеется, такая фактическая анархия породила рано или поздно пробелы в производстве и заполнение этих пробелов «теневым капиталом», а там и до «светлого» рукой подать. Следовательно, нужен более гибкий, более совершенный, именно демократический механизм советского представительства вплоть до уровня трудовых коллективов в виде СТК в частности, чтобы покончить со всем этим. Я уже писал об этом и повторю здесь его суть, чтобы не изобретать велосипед. Вот отрывок из «Советского строительства» для наглядной иллюстрации:
«.. К числу г а р а н т и й, обеспечивающих роль сессий как главной организационно-правовой формы деятельности Советов, относятся: а) регулярность сессий; б) презумпция компетентности Совета во всех вопросах, отнесенных законодательством к соответствующему уровню системы управления; в) за¬крепление исключительных полномочий Совета; …»
Итого, мало того что высший советский орган имеет постоянные и исключительные полномочия, которые трудовому коллективу неподсудны (пункт (в)) – так вдобавок он имеет презумпцию компетенции и в тех вопросах, которые подсудны (пункт (б)). Смысл этого в том, что если трудовой коллектив все решает правильно, высший орган не вмешивается и тем самым экономит время для решения других задач. Но если трудовой коллектив что-нибудь «отчебучит», вышестоящий орган на основании пункта (б) имеет право перерешать по своему. С помощью такого механизма мы избегаем анархии как в виде охлократии, так и в виде устранения вышеозначенного управленческого разрыва. С одной стороны, всякие перегибы охлократии «снизу» надежно компенсируются как исключительными, так совместными полномочиями с «центром». Но с другой стороны, там, где «центр» не поспевает, он компенсируется управлением «снизу» через СТК. Поэтому «рабочий социализм» - это фактически демократический социализм, то есть вплоть до механизма СТК. А еще вернее, никакого социализма в Советском Союзе вообще не было, а был банальный мобилизационно-уравнительный коммунизм (военный коммунизм), который просуществовал вплоть до середины восьмидесятых прошлого века в разных вариациях зрелости. Основы социализма надо еще строить.
И проблема уже в другом. Профсоюзы, даже классовые, ревнуют к СТК как бабы, иначе не скажешь. Был у меня разговор с одним местным профсоюзным деятелем на эту тему. Пойми, - говорю ему, - не все рабочие готовы к вступлению сразу в профсоюз. Это четкая классовая позиция по нынешним временам со всеми вытекающими отсюда трудностями. Ты сначала у себя на предприятии инициируй какую-либо общую площадку для разговора, то есть более-менее организованный механизм разговора со всем трудовым коллективом. И там стыкуй устремления профсоюзной части коллектива со всем остальным числом, чтобы видно было, где равнодействующая, где совместный вектор между активом и пассивом, скажем так. Но именно потому, что этот вектор будет глубоко реальный, не витающий в эмпиреях – он и будет очень крепким. Если ты уж с непрофсоюзным пассивом оформишь какие-либо договоренности на базе этой площадки, где пока не надо вступать в профсоюз, «светиться» этим и так далее, но с другой стороны, когда все в коллективе знают, что профсоюзный лидер в таком-то помещении в такое-то время встречается со всеми по такому-то вопросу (зачаточный прототип СТК) – люди пойдут на контакт и еще как пойдут и поддержат. А уж потом самых активных подталкивай в профсоюз.
Ну вроде бы уговорил одного, но в целом ревнуют все равно профсоюзники к СТК и все тут. Мол, зачем нужен СТК, когда есть профсоюз – и так далее и так далее. Уже об этом надо говорить – почему некоторые профсоюзники не хотят СТК в принципе. А по материалам тов. Гупало следующее – мало призывать к «рабочему социализму». Кто ж против в целом и общем. Надо давным-давно идти дальше и сказать – а что это такое?.. Если не вышесказанное, то есть обыкновенный социализм с СТК – тогда что?!..
От редакции: Автор достаточно вольно трактует термин "военный коммунизм". Скажем, для военного коммунизма периода 1918-21 годов была характерна государственная монополия продукты сельского хозяйства, продразвёрстка, запрет частной торговли, свёртывание товарно-денежных отношений, уравнительство в распределении материальных благ, милитаризация труда. После окончания Гражданской войны продразверстка была заменена продналогом, вернулась частная торговля и вообще частное предпринимательство - наступил НЭП, а военный коммунизм закончился, и более к нему в СССР никогда не возвращались, даже в период Великой Отечественной войны, когда продолжали работать артели, сохранялось денежное обращение и торговля сельхозпродуктами на колхозных рынках.
Если же говорить о брежневском периоде, то советский человек шел в магазин и совершенно рыночно, за деньги проибретал себе товары повседневного спроса - не в профкоме же ему выдавали ботинки? Потом шел на колхозный рынок и еще более рыночно покупал себе продукты питания в условиях свободного ценообразования. Ехал на такси по договорной цене (пресловутые "два счетчика"). А потом и вовсе отправлялся в Сберкассу и клал свои сбережения на счет под проценты, брал потребительский кредит и даже покупал облигации государственного займа - хорош "военный коммунизм"!
Что касается производственного самоуправления - это и есть основа "рабочего социализма", о чем огород городить? Формы его могут быть различны, но в основе всегда самоуправение трудовых коллективов.
Догматики от бюрократического социализма не отрицали социалистической сущности самоуправления трудовых коллективов, но полагали это "низшей", "неразвитой" формы социализма, старательно перекраивая, например, колхозы в совхозы и госхозы, а артели загоняли под крыло министерства местной промышленности - так им казалось "ближе к коммунизму", ближе к общенародной собственности. На финал получалось плохо - совхозы работали хуже колхозов, а артели под крылом Минместпрома благополучно загибались либо уходили к цеховикам, в теневую экономику.
Вот, собственно и очень простое отличие бюрократического социализма от рабочего. При первом нарастает отчуждение труда, при втором - растет активность трудящихся в управлении производством и его эффективность.
Только не надо забывать, что социализм - это не цель и не результат, а процесс перехода от капитализма к коммунистическому обществу, где полностью ликвидируется эксплуатация человека человеком и частная собственность на средства производства, рынок и товарно-денежные отношения. Процесс это долгий и связан с трансформацией всей общественной психологии, с формированием совершенно нового человека, так что бояться, что большевики отнимут квартиру в хрущевке и дачу на 6 сотках, не нужно. Но цель процесса должна быть понятна - рабочие должны получить средства производства не для того, чтобы стать "коллективным буржуем", а чтобы в процессе совместной деятельности сформировать совершенно новые производственные отношения людей, ссвободных от эксплуатации - не просто кем-то запрещенной, а должны освободиться от самой потребности эксплуатировать кого-либо, эксплуатация чужого труда должна стать в новом обществе столь же неприличной, как воровство или половая распущенность. Вот примерно так.
А.Б.
|
|
