Рынок привлекателен только одним, по сравнению с "плановой" экономикой (плановой, на мой взгляд, она была весьма условно, скорее важным была централизация; к марксизму тоже это не имеет отношение - я называю реальную социально-экономическую практику СССР фордизмом на православной матрице - http://forum-msk.org/material/economic/10643605.html).
Он основан, по крайне мере для обывателя, рядового гражданина и участника рынка, простыми локальными правилами взаимодействия. В реальности все оказывается значительно сложнее - есть де факто американский "госплан" - ФТК, Федеральная Торговая Комиссиия (http://176.126.167.105/index.php?option=com_k2&view=item&id=696:otkaz-ot-gosplana-v-ugodu-amerikanskim-ekonomicheskim-teoriyam-utopil-v-kyirgyizstane-svobodnyiy-ryinok&Itemid=125), есть промышленная политика государства (http://forum-msk.org/material/fpolitic/9633448.html) и пр. Но я говорю о базовой идее, о мире идеального.
"План" требует сложных и неочевидных централизованных расчетов, которые становятся тем сложнее и тем непрозрачнее, чем больше и сложнее система (как в СССР). В "рынке", вычисления выполняются локально и они очевидны агентам. Все взаимодействия - бинарные (продавец - покупатель).
С точки зрения чисто экономической устойчивости всей системы - в целом тут все неочевидно, у каждой системы есть свои плюсы и минусы. Централизованная система, как показывал опыт перестроечного СССР, может быть развалена именно решениями центральной инстанции, когда у нее снесло крышу - как у Горбача. Крахи рыночной системы еще масштабней оглушительней, и диспропорции исправляются, как показал опыт ХХ века, только войнами мирового масштаба. То есть, тут не видно очевидной предпочтительности, ни разу, это надо честно понимать.
Но вот с точки зрения субъективной психологической понятности, разумеется, рынок понятнее обывателю и поэтому устойчивей в социальном смысле. Когда сторонники плана (и это не тождественно марксизму - программа "Коммунистического манифеста" в буквальном смысле выполняется в современном Китае, и тем более не тождественно реальной советской системе) говорят о том, что "все можно посчитать", "особенно" в условиях современной вычислительной революции (вспоминают ОГАС академика Глушкова - "вот теперь-то это реальность!"), у меня возникает вопрос: а кто будет считать? а кто будет писать планирующие программы?
Дело не в эффективности, а в прозрачности, без которой у простого человека не будет ощущения разумности и справедливости происходящего в стране в целом и с ним лично - в частности. Сталинская модель была адекватна тогда, когда она была адекватна - в условиях полного провала царской модели капиталистической модернизации 1861 - 1914 гг и ее коллапса в результате участия в чужой войне. Тогда нужен был буквальный и тоталитарный учет и контроль всего и вся центральной инстанцией. И именно это, конкретно в тех условиях, первой половины ХХ века, и означало бОльшую прозрачность.
Кстати, меня поражает, что сам Сталин не понимал физиологии созданной системы. Он мечтал, как мы теперь узнали от историка Юрия Жукова (http://militera.lib.ru/research/zhukov_yn01/index.html), "отодрать" ВКП(б)-КПСС от власти, оставить у руля управления социалистической экономики голое государство. Это полная чушь, и если Сталина грохнули за это, то, сделали безусловно правильно. Потому что голое государство без КПСС угробило бы экономику. Заведомо.
Голое государство - слишком тупая, ленивая, тяжеловесная, имманентно коррумпированная структура. Тут "либералы" правы на 100%. Это надо честно понимать. Бюрократические низы утаивают неприятную информацию от верхов. Мы это уже проходили в Российской Империи, при царе. Государство там не руководило экономикой, оно всего лишь управляло территорией, и очень плохо. То, что мы видели в советское время в Средней Азии и на Кавказе ("нет советской власти") - было в самой центральной России, беспредел местных губернаторов.
Партия типа КПСС- это живая вода централизованной экономики. Это второй, помимо государственного, контур социально - экономического управления, альтернативные каналы циркуляции информации, конкуренция с первым контуром (они друг друга подсиживали). Потенциально, треугольник КГБ - Совмин - КПСС, который сформировался к 70-м гг в СССР, очень мощная система. Я уже много писал об этом: КПСС была фактически самой адекватной и продвинутой формой демократии и влияния общества на государственного левиафана в истории России. Это опосредованная демократия, как выборы Президента США коллегией выборщиков.
Проклинаемый "сталинистами" Хрущев сделал великое дело, завернув безумный план Сталина, который хотел уже летом 1953 г реализовать Берия (http://samlib.ru/p/pawel_w_k/beriya.shtml), и закрепив роль партии. В условиях России, никогда не жившей при парламентской демократии, институт КПСС был самым адекватным и реалистичным механизмом давления на государство, посредством своих наиболее образованных и организованных представителей, как бы партию не песочили. ("Настоящая" парламентская демократия, начавшаяся с выборов Верховного Совета СССР в 1988 г, закономерно и предсказуемо довела культурно неготовую страну до "суверенной демократии скреп" и дикой феодализации общества).
Партия же совала нос во все дела на производстве снизу доверху и не давала ему заснуть. Чего не хватало советскому обществу, чтобы совсем сравнятся по мощности и устойчивости с американским социумом (только СССР и США, в меньшей степени Франция были по-настоящему современными обществами, основанными на идеях Просвещения) - это разделить КПСС на две "разные" партии, которые бы присматривали друг за другом так же, как сама КПСС недурно присматривала за государством.
При этом, концепция т.н. "опричнины", развиваемая историком А. Фурсовым и писателем М. Калашниковым (http://www.e-reading.club/book.php?book=1015583), при всем моем уважении - грубая и заведомо менее функциональная конструкция, чем идеократическая партия типа КПСС. Хотя, мысль в том же направлении.
Но это уже - мир потерянных возможностей. Возможностей колоссальных и профуканных русским народом совершенно преступно. Внуки нас проклянут, не сомневайтесь. Это не вопрос, не спорьте с этим. Для полноты картины я все это упоминаю, но именно для полноты. Реальность уже давно другая, и я возвращаюсь в нее. Собственно, осталось немного.
Я исхожу из того, что социальная система должна быть именно прозрачной, и основанной на простых правилах, желательно локальных. Там где есть прозрачность, есть и справедливость. Правила должны быть в основной массе локальными, потому что люди не хотят, чтобы за них кто-то решал наверху. Но это не накладывает запрет на наличие некоторых глобальных (на уровне всей национальной экономики, как в СССР, но в значительно меньшей мере) правил. Но отрицательный опыт СССР должен быть учтен. Никакой ОГАС не делает социализм более правильным и менее бюрократическим социализмом. Не компьютерные мозги, не монстр электронного Старшего Брата может принести более гармоничную социальную модель. А более умные - но простые, интуитивно прозрачные! - протоколы локального (и иногда глобального) взаимодействия людей. Компьютер, каким бы умным он ни был, не может и не должен управлять обществом.
Оно, конечно, сейчас автоматизация достигла огромных размеров. Цены на Amazon выставляют не люди, а алгоритмы. Известная история, коглда цена на классическую книгу одного университетсткого профессора по биологии развития Making Of A Fly, изданную в 1992 г, и ставшую к 2000-м библиографической редкостью в США, выросла на Amazon до миллиардов долларов. Когда разобрались в чем дело, алгоритм подправили. Алгоритмы должны помогать людям, но не командовать ими.
Важно, что такие локальные правила, а точнее - хитрое сочетание локальных и глобальных планов не обязано совпадать с тем, что мы знаем из социальной истории, не обязаны совпадать с понятием "свободного рынка". На самом деле, человечество перепробывало довольно узкий спектр социальных практик. То, что называется "рынком" - это просто социальная система, эмпирически найденная (нащупанная) цивилизацией Западной Европы начиная с 1500 г. Эта модель имела оглушительный материальный успех для самой Европы, сопровождавшийся оглушительными провалами и кошмарными войнами (многократно превосходящих "репрессии" реального "социализма" по кровопролитию). А также, кроме нескольких стран ЮВА, никакие другие народы мира пока не могут успешно адаптировать эту модель для себя, включая Россию. Долдонить "рынок, рынок" позволительно только политиканам, которым жить без интеграции с Западом - как серпом по яйцам, а также нашим торгашам, которые хорошо пристроились грести лопатой без особых трудозатрат на основе имитации бизнеса западного типа.
Свободный, думающий и живущий своим трудом человек не обязан ограничивать себя искусственной дилеммой "план или рынок". Хотя, конечно, надо понимать, что быстро ничего поменять нельзя. Но главное - были бы предложены варианты. Один из таких вариантов я сейчас обдумываю и надеюсь вскорости изложить. Так сказать, моя Утопия, мой Brave New World.
|
|
