Для того чтобы это произошло, условия получения ипотечного кредитования должны быть адекватны средним доходам и реальным условиям социально-экономического развития России. А сейчас они таковы, что обычный российский гражданин, а тем более молодежь просто не «потянут» расходы по погашению кредитов.
В чем же заключается основной порок нашего подхода к ипотечному кредитованию? Он повторяет западную модель, однако не учитывается, что там ипотека ориентирована, прежде всего, на средний класс. Но даже в США, где доходы населения намного выше и кредитная система действует не одно десятилетие, картина далеко не радужная. Так по опубликованным в СМИ данным только 2% процента домов там выкуплены собственниками.
Среднестатистическая семья проживает в своем доме в среднем 7,1 года, после чего продает его, имея невыплаченный кредит свыше 90%. («Профиль» № 15-16 24.04.2006 статья «Бедность не порок, а за вранье сажают» стр.24) А что тогда говорить о нас? Ведь социально-экономическая система России образца начала XXI столетия полностью воспроизводит особенности России начала прошлого века. Тогда еще дедушка Ленин отмечал, что главной особенностью российского капитализма является то, что он - монополистический. Это же свойственно для России и сейчас. В основе нашей экономики лежит крупный капитал, а отнюдь не капитал мелких и средних предпринимателей. Ситуация усугубляется еще и тем, что наша экономика все более приобретает государственно-монополистический характер. А это неизбежно ведет к сверхконцентрации доходов от хозяйственной деятельности и крайне ограниченной их распределенности среди непосредственно занятых в общественном производстве. На одном полюсе у нас абрамовичи и дерипаски, владельцы королевских поместий и футбольных клубов и «подсевшая на трубы» сверхприбыльного нефтегазового комплекса госбюрократия. На другом - полунищая Россия, едва сводящая концы от получки до получки. Среднего класса, в количестве способном играть ощутимую роль и независимого от благорасположения госбюрократии, у нас попросту нет.
Однако так ли все потому у нас безнадежно применительно к жилищной проблеме? Отнюдь нет. Чтобы понять это, надо опять же обратиться к историческому опыту России начала прошлого века. Именно тогда в России экономический рост сопровождался бумом в сфере жилищного строительства. Однако существенный нюанс этого бума был в том, что строились тогда в основном так называемые доходные дома, т.е. многоквартирные, предназначенные для сдачи в наем. Средний россиянин в начале XX века, как и сейчас не мог позволить себе построить собственный дом. Однако в России уже появилось немало крупных предпринимателей, у которых были относительно свободные капиталы. Они и "потекли" в строительство жилья, которое оказалось весьма выгодным капиталовложением, причем с постоянно растущей и гарантированной доходностью. Что следует из этого опыта? На мой взгляд, наша политика в области жилищного строительства нуждается в существенной корректировке именно с учетом особенностей нашего национального социально-экономического развития.
Суть этой корректировки заключатся в том что, развивая ипотеку по западному образцу, мы должны сместить акценты все же на государственную поддержку инвесторов, вкладывающих средства в строительство доходных домов. Либо государство само должно стать основным инвестором развития доходного жилого фонда. В чем преимущества такой линии решения жилищной проблемы? Первое: оно действительно станет доступным, так как россиян, которые могут позволить себе снять жилье (при условии развитого предложения на этом рынке) гораздо больше, чем тех, кто рискнет ввязаться в ипотеку. Второе: мы должны отдавать себе отчет в том, что нынешняя стратегия ипотечного кредитования ведет к ощутимому оттоку средств на расчет за кредиты. Это неизбежно ведет к снижению внутреннего спроса и стагнации производства, так как покупательная способность населения резко снижается. Третье: это легализует рынок сдачи в наем жилья, который сейчас практически на 100% теневой и не попадает под налогообложение. Неужели не понятно, что особенно в мегаполисах сложившаяся система найма жилья превращает человека в заложника ситуации, нелегала со всеми вытекающими отсюда социальными и криминальными последствиями? Список преимуществ может быть продолжен, но есть нечто даже более важное. Тема доступного жилья воспринимается чаще всего, и прежде всего, как тема «крыши над головой» у миллионов людей мыкающихся по общагам в третьем, а то и четвертом поколении, либо ютящихся по углам. Однако, похоже, государственная бюрократия мало отдает себе отчет в том, что решение жилищной проблемы на самом деле имеет куда более многостороннее значение как для россиян, так и самого государства. Скажем, после выступления Владимира Путина с посланием мы все живо стали обсуждать демографическую проблему. Но как правило, по тем же общагам и углам дети у нынешних молодых заводятся куда реже, чем в отдельных квартирах. Тем более что в отличие от советских времен прибавление в семействе уже не способствует получению жилья, наоборот – оно создает зачастую непреодолимые проблемы молодой семье. Сегодня рассчитывать на квартиру могут только имеющие на это деньги, и нынешнее детородное поколение, понимая это, откладывают «улучшение демографической ситуации» на потом.
Но есть и еще одна важнейшая сторона этой проблемы: может ли быть бедным физически нормальный человек если он профессионально подготовлен, есть развитый рынок труда, есть возможность гибко реагировать на спрос рынка труда, т.е свободно перемещаться по стране и ему гарантирована хотя бы минимальная социальная защита в период временной нетрудоспособности? Вопрос представляется риторическим. Однако сегодня именно создание насыщенного рынка жилья для сдачи в наем является ключевым условием срабатывания остальных условий. Как можно реагировать на спрос рынка труда, если у меня нет возможности, выехав к новому месту работы, рассчитывать там на жилье и легализацию по месту жительства? К тому же вязавшись в ипотеку человек практически намертво привязывается не только к месту, но и к работодателю. Можно привести и еще массу важных обстоятельств, которые превращают тему доступного жилья в «звено цепи, потянув за которое можно вытянуть все дело». В данном случае это Дело – радикальное оздоровление социально-экономической ситуации в России и преодоление унизительного состояния российских граждан, не имеющих возможности в стране претендующей на статус Великой Державы ни заработать на свое жилье, ни плодиться и размножаться в человеческих условиях, а не как твари не мыслящей.
|
|
