Непонимание формационной природы советского "социализма" как разновидности госкапитализма самими русскими коммунистами сыграло с ними злую шутку. Еще раз повторю, что наш советский строй был госкапитализмом: "...социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу... и в силу этого переставшая быть капиталистической...". Это - "Грозящая катастрофа и как с ней бороться" Ленина, сентябрь 1917 г.
Коммунизм был идеологией развития, но строй оставался практически во всех отношениях капиталистическим. Включая частную собственность государства - хотя и не класса бюрократов, как многие любят интерпретировать - эти-то как раз были ограничены в своих возможностях как никто другой. Речь, скорее, шла, об интерфейсе государства как де-персонифицированной машины, занимающейся (от имени всего народа) капиталистическим предпринимательством. Личной прибыли не было, и класса не было, а капиталист был.
Так же, этот капитализм включал характерный "хищнический" характер, ориентированный на прибыль - хотя, в самом деле, прибыль извлекалась на благо всего народа. Демократии не было, но не было и авторитаризма - тут прокрустовы рамки обычных (точнее, придуманных либералами) классификаций трещат. Была "экономика согласований" - это уже общепринятый термин, но и само общество было обществом согласований.
Так вот в чем оказалась интерпретационная ловушка. Период стартапа советского госкапитализма в его сталинской модели был столь же заведомо продуктивным на круг, сколь и турбулентным и противоречивым по социальным издержками. Коммунисты в СССР позволили "развести" себя и общество на ужасах коллективизации. В итоге положительный суммарный выхлоп всей схемы "индустриализация на основе коллективизации в сельском хозяйстве" оказалось возможным оболгать. На основе "раскулачивания", на основе "голода" - который всего лишь сбросил на 1-2 года НЭП-овское душевое пищевое потребление 2500 ккал\ (чел * день) на обычный царский уровень начала ХХ века в 2000 ккал (по Роберту Аллену). Уже в конце 30-х было 2800 ккал, но при этом поставки товарного зерна - как и планировалось, выросли с 10 до 20 млн пудов, а продукция промышленности, выросла минимум в 6 раз. 6 раз - это рост объема ж\д перевозок, т.е. физической массы промышленной продукции. С учетом того, что порядка трети этой продукции было машиностроение, технологическое оборудование, то рост стоимости продукции будет гораздо выше этих 6 раз, потому что все разработки дороги. (В позднем СССР станок с ЧПУ стоил 70 т.р. при цене в 5-10 тыс за такой же без ЧПУ).
Деструктивным силам в Перестройку удалось вывернуть картину наизнанку, подав дело так, будто вся затея с индустриализацией и коллективизацией оказалась на круг - провалом. Но коммунисты не попали бы в эту ловушку, если бы сами - начиная еще с XIX века - не переврали процесс ранней буржуазной индустриализации в Англии. Энгельс издал книгу "Положение рабочего класса в Англии", которая не рассматривала достаточно продолжительный период в динамике. А в динамике, жизнь рабочих улучшилась. А те действительные ужасы, которые в избытке имелись, объяснялись во многом либо тем, что не было сравнения с до-фабричным положением этих же рабочих (зачем-то они пошли работать на завод, бросив ремесло или сельский труд - ведь даже "огораживания" не оставляли людей надолго вообще без работы), либо тем, что фабрик было некоторое время просто мало, чтобы дать рабочим возможность выбора, а буржуям - конкуренцию.
Смысл марксистского коммунизма, в исторической перспективе, состоял вовсе не в том, чтобы "отменить" капитализм. Капитализм считают исчадием ада многие люди, которые хотели бы вернуться в феодализм, и нормальным людям с ними не по пути. Марксизм предлагал - читайте "Манифест", его рекомендательную часть - некую новую, более когнитивно дееспособную, модель того же капитализма. И советский строй это и сделал. Причем, на самом деле, реальный советский строй был достаточно "еретичен" по отношению к построениям Маркса (что одним из первых отметил сам Вебер). А вот то что сделали коммунисты в Китае после 1978 г - это вполне ортодоксальная реализация рекомендаций "Манифеста", и она ошеломляет по продуктивности. Советский же строй возник в горниле Первой мировой. То была исключительно внутренняя разборка Запада, как и Вторая Мировая. И именно и только благодаря существованию коммунистического СССР мир был вытащен из катастрофы провала в средневековье, поставленное Гитлером на промышленный поток. (А это было просто Средневековье, не более, но помноженное на машины, включая печи Освенцима).
Но я подчеркну, что смысл марксистского хилиазма состоял в создании более разумной (выше я сказал несколько заумно, но все же это лучшая формулировка - когнитивно дееспособной) модели государственного капитализма. Так оно и вышло, но вот с социальными издержками вышла полная путаница. Которая и позволила врагам СССР развести нас на мякине, и, в итоге, не вернуть Россию "на столбовую дорогу" (как искренне верили в объединенном лагере либералов и традиционалистов) , а отбросить в средневековье.
Отдельно надо сказать об издержках и результатах разных моделей капитализма. Понятно, что они всегда будут поводом для теоретических и политических раздоров, и поводом для пляски на гробах. Всегда партия провальных антисоветских "реформ" 1991-2014 гг (именно в этом году уже можно говорить о начале заката этой эпохи) будет пытаться спрятать за демагогией свой собственный МЕГА-провал: в отличие от большевиков, им достались одни заделы, и они (созданный ими режим) все про.рали.
И французская революция, и американская гражданская война 1861 - 65 гг были гораздо более кровавые, чем русская революция 1905-1921 гг. Но даже не это главное.
Если сравнивать современников с современниками, то в ХХ веке на Западе была ВНУТРЕННЯЯ гражданская война, которую они для отвода глаз назвали мировой. Точнее, целых 2 мировых войны.
И только в результате этих войн - и никак иначе - на Западе сложился тот welfare state, который мы наблюдаем до сих пор после окончания ВМВ. Потому что причиной войн была запертость мировых рынков для Германии. Первая Мировая закончилась ровно на тех же позициях, что и началась - победители не сделали ровно никаких выводов, и именно это означало неизбежность "второго раунда". И только в результате еще более кровавого второго раунда США стали лидером западного мира и переформатировали мировой (в первую очередь европейский) рынок по своему, что создало новый формат мирового разделения труда и процветание "развитого мира".
Если говорить о "внутреннем результате" советского госкапитализма, то повторю в очередной раз, и не устану тихо и спокойно повторять: впервые в истории Россия получила рентабельную экономику, а доля душевого ВВП в России стала расти относительно США, а до революции - падала ("график Илларионова" http://pics.livejournal.com/sl_lopatnikov/pic/00021a6a)
См. также по этому поводу:
- Совсем простой смысл советской экономики (http://forum-msk.org/material/economic/10478349.html)
- По поводу репрессий при социализме (http://maxpark.com/user/2165492523/content/3179950);
- Главный исторический и экономический выхлоп коммунизма (http://maxpark.com/user/2165492523/content/3160938);
Еще раз, как резюме: "колхозный голод" и "страдания рабочих в Англии" - это явления одного порядка. Если подходить объективно, то реальный исторический грех западного ("старого") капитализма, его выделенность и отличие от советского ("нового") - прошедшие мировые войны. И лучше побыстрее это отрефлексировать. Причем и коммунистам, и либералам.
|
|
