ФУРСОВ ПРОТИВ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЦБ РФ НЕ ВЫСТУПАЛ
Но мое предложение относительно смещения Набиулиной, национализации Центробанка и начале эмиссионной стимуляции экономического роста остаются в силе!
Мне только-только позвонил уважаемый Андрей Ильич Фурсов и сообщил, что он никогда не выступал против немедленной национаизации Центробанка РФ и не заявлял о том, что это приведет к «ополчению» на Кремль двадцати влиятельнейших семей мира. И что такой текст с якобы его словами, гуляющий по Сети – инсинуация. А.Фурсов по вопросам ЦБ РФ вообще не высказывался.
Приношу свои извинения Андрею Ильичу, ибо сам был введен в заблуждение, дав свой ответный материал:
http://forum-msk.org/material/economic/10599692.html
http://m-kalashnikov.livejournal.com/2032063.html
Но мое опровержение ни в коей мере не касается остальных положений статьи! Набиулину нужно немедленно смещать, а ЦБ РФ – передавать в руки вменяемых профессионалов. Считаю, что Сергей Глазьев сейчас – оптимальная кандидатура.
***
Твердо уверен в том, что действия Э.Набиулиной сейчас отличаются вопиющим непрофессионализмом и, судя по всему, являются частью плана по ввержению экономики РФ в тяжелый социально-экономический кризис. Части плана: «растянутая девальвация» и неотсечение от валбиржи спекулянтов - это паралич экономической жизни в стране. А политика сжатия денежной массы и недопущения создания внутри РФ источников долгих низкопроцентных кредитов – это невозможность для отечественной индустрии заместить вздорожавший импорт. Что делает Набиулину фактической помощницей наших противников в новой холодной войне. Причем то, что ВВП продолжает сохранять Набиулину во главе Центробанка, говорит о его управленческой беспомощности и незнании им основ экономики. И о зримой угрозе поражения страны в 2015 году.
***
О том, что глава Центробанка своими действиями на деле ведет РФ к экономическому краху, языком строгой аналитики заявил Сергей Глазьев в недавнем докладе Изборскому клубу.
http://www.russiapost.su/archives/37621
Сергей Юрьевич указал:
«…В современной экономике без кредита невозможно не только расширенное, но даже простое воспроизводство. Политика привязки денежной эмиссии к приросту валютных резервов привела к тому, что основная часть денежной базы сформирована под иностранные источники кредита. Объем внешнего долга российской экономики превышает величину внутреннего кредита.
Упорное нежелание Банка России создавать внутренний длинный кредит вынудило крупнейшие банки и корпорации к заимствованиям за рубежом, преимущественно в ЕС и США. Прекращение рефинансирования со стороны последних грозит разрушением сложившихся в российской экономике механизмов воспроизводства. Чтобы этого избежать, Банк России должен был бы спешно разворачивать механизмы долгосрочного рефинансирования российских заемщиков, способные заместить закрытые из-за санкций внешние источники. Эти механизмы должны быть похожи на европейские и американские, которые обеспечивают безграничное рефинансирование западных банков и корпораций на долгосрочной основе под символический процент. Вместо этого Банк России поднимает ставку процента и сужает разнообразие инструментов рефинансирования, ограничивая их преимущественно краткосрочными операциями по поддержанию ликвидности. Тем самым он резко усугубляет негативное влияние западных санкций, обрекая благополучные пока еще отрасли российской экономики на сужение производства и сжатие инвестиций. Антироссийские санкции и волна ужесточения монетарной политики Банка России вступают в крайне опасный для российской экономики резонанс…»
То есть, Набиулина работает на разрушение экономики РФ в резонанс с ударами западных санкций. Более того, она на каждом углу заявляет о том, что эмиссия для стимуляции экономического роста в РФ опасна, что дешевые кредиты (взятые не из бюджета и не из финансовых резервов страны, а за счет эмиссии), видите ли, не поможет решить структурных проблем экономики. Какой бред! Коли структура твоей экономики однобока (крен в добычу сырья), то нужно улучшать ее структуру: строить перерабатывающие и наукоемкие предприятия, налаживать производство конечных «сложных» товаров, своего продовольствия. Этого сделать без дешевых и долгих кредитов невозможно! И если раньше отечественные промышленники вынужденно бегали за такими кредитами на Запад, то теперь сей источник закрыт. А Набиулина даже не думает создавать источники длинно-дешевых кредитов внутри РФ! То есть, она в тонущем корабле еще и кингстоны открывает. Именно поэтому лично я настаиваю не только на отстранении, но и на аресте главы ЦБ РФ. Ибо что это, как не саботаж? Бездействие Путина в данных условиях рассматриваю как его полную недееспособность, как гавы государства.
С.Глазьев говорит об том же самом сухо-научно:
«…Если в финансово суверенных странах за счет денежной эмиссии осуществляется кредитование производственной и инвестиционной деятельности, то Банком России – только поддержание ликвидности. Соответственно различаются и масштабы: если за один только раунд ЕЦБ эмитировал для поддержки экономической активности 1 трлн евро на три года, то прирост обязательств Банка России ограничивается несколькими миллиардами рублей в год, не оказывая существенного влияния на деловую активность.
Неадекватность и крайняя внутренняя противоречивость политики Банка России проявилась и рамках валютного кризиса осени 2014 года, в создании которого есть немалая вина самого ЦБ. В частности, недоумение вызывает отмена плавающего коридора стоимости бивалютной корзины и регулярных интервенций на его границах и за его пределами, что, в нынешних условиях означает практически полный отказ Центробанка от формирования курса рубля.
Трудно найти подобные прецеденты в мировой практике – особенно с учетом огромных размеров официальных резервов России (одной из главных целей накопления которых как раз является возможность проведения необходимых валютных интервенций).
Как известно, цель интервенций – остановить панические тенденции на рынке и в обществе и заодно наказать спекулянтов, то есть, ударив им по рукам, отбить охоту проводить целенаправленные атаки на валютный курс.
ЦБ РФ вместо этого окончательно дезориентирует как широкие слои населения, так и бизнес, делая возможными практически любые прогнозы валютного курса, тем самым усиливая панику, бегство капитала, провоцируя валютные спекуляции и широкий исход средств из рублевых депозитов в валютные, подрывает возможности планирования бизнес-деятельности и фактически ведя дело к усилению тенденций к долларизациии хозяйственных отношений. Это шаг, который отбрасывает нас на двадцать лет назад – в реальность «лихих 90-х годов», в реальность, которую, казалось бы, мы окончательно преодолели.
Одновременно ЦБ повышает основные процентные ставки, якобы предупреждая тем самым скачок инфляции. Контрэффективность повышения ставок в российской экономике давно доказана и практикой, и соответствующими аналитическими исследованиями. Вместо сдерживания инфляции это приводит к раскручиванию роста цен через кредитные механизмы, рост издержек и закладывание высоких ставок в цены. Таким образом, повышение ставок приводит к понижению реальной деловой активности, вкупе с девальвацией это подталкивает бизнес и банки к валютным спекуляциям и увеличивает масштабы бегства капитала через валютнообменные операции, а это приводит к дальнейшему падению курса (которое происходит вопреки отличным показателям торгового баланса – очень значительному внешнеторговому профициту) и росту инфляции через удорожание импорта. Круг замыкается, в результате на следующем цикле ситуация еще больше ухудшается, опускаясь вниз по спирали…»
***
Мы все сейчас живем в ожидании удара о землю: своего обнищания после взрывного роста цен после девальвации. Уверен, что взять Центробанк в руки государства и фактически его национализировать можно уже сейчас, а нужные поправки в конституцию – внести позже. Иначе взбесившийся, свихнувшийся на монетаризме гайдаро-чубайсова толка (несуществующем на Западе) «независимый мегарегулятор» всех нас задушит. Набиулину с Юдаевой – вон из Центробанка! Глазьева – на их место. Спекулянтов (не более двадцати банков) – отсечь от ММВБ. Заставить их сохранять неизменными валютные позиции, а доллары и евро покупать только под импортные контракты.
***
Будь я сейчас на месте Путина, то с отставки Набиулиной начал бы тотальную «зачистку» опасных неолибералов гайдаро-чубайсова толка в правительстве. Таких, как Дворкович, Шувалов, Силуанов, Улюкаев, Греф и т.д.
Мне очевидно, что начинать новую холодную войну, имея их в тылу – первостатейная глупость. Это как если бы Сталин вступил бы в войну, имея на руководящих постах Троцкого, Каменева, Зиновьева и т.д. В условиях войны эти неолибералы-монетаристы гайдарочубайсовой «мутации» просто опасны, ибо разрушают экономику почище всех санкций Запада. Я бы их безжалостно, в одну ночь, удалил бы. (Позвольте не говорить, что было бы с ними дальше).
Некомпетентность и опасный дилетантизм этих «профессиональных реформаторов» мне, в отличие от Путина, очевиден. На Западе сих субъектов к экономике и на пушечный выстрел не пустили бы, их потолок – мелкие клерки.
Например, заместитель Силуанова, Сторчак, готов размести резервы Фонда национального благосостояния. Вроде бы для кредитования промышленности. Он считает, что деньги из ФНБ надо давать не под конкретные проекты, а вкачать их сначала в крупные банки. Пусть они занимаются проектами и кредитуют их на наши с вами деньги из ФНБ. Привлекая попутно частные вложения. Хотя я уже могу сказать: тем самым минфинвовцы спасают прежде всего крупные банки. Кредиты все равно выйдут слишком дорогими: ведь банки возьмут свое «за организацию».
Мои действия на месте Путина (я – не монетарист, а нормальный человек): используя имеющиеся ресурсы ФНБ, выпустить инфраструктурные облигации под разработанный Первый пятилетний план строительства новой инфраструктуры (строго для производства, а не для олимпиад) и перечень перспективных промышленных и аграрных проектов. Эти гособлигации сделать купонными. Допустим, под 10% годовых. И каждый год выплачивать эти проценты за счет не столько средств ФНБ, сколько за счет эмиссии. Ибо напечатанные рубли УЖЕ будут обеспечены новыми материальными ценностями. Государство с планом, а не безответственные госбанки, и должны заниматься такой работой.
Собрав деньги с помощью инфраструктурных облигаций (на один рубль от государства ты привлечешь 9 от населения и банков, коим сейчас некуда вкладывать деньги), я буду кредитовать стройки инфраструктуры и реального сектора. И не под 10% годовых, а под символические 0,25%. Мне не нужна тупая «доходность» (у меня есть эмиссионный центр), мне нужно появление реальных новых заводов, рабочих мест, новой инфрасруктуры!
И вот почему я таких сторчаков сместе с силуановыми метлой бы железной вымел бы…
***
Сейчас спасение РФ от социально-экономического краха требует решительных, быстрых и умных действий. Все, на нефти больше не выедешь – кончилось время ее дороговизны, и надолго!
http://m-kalashnikov.livejournal.com/2033993.html
Есть только одна возможность спастись от впадения в нищету и бедствия «новых 90-х»: снова строить промышленность и поднимать сельское хозяйство. Чтобы жить за их счет. Откуда взять деньги на кредитование такого строительства? Сейчас, когда Путин бездарно профукал 14 лет, остался один-единственный резерв: эмиссия! ВВП РФ недомонетизирован на 45%. То есть, как минимум на полтриллиона долларов. Следовательно, мы можем «напечатать» рублей на 20 триллионов. Не надо даже «распечатывать» кубышку накопленных валютных резервов.
Главное – как это сделать. Если просто эмитировать рубли и направить их на затраты бюджета, то это – смерть. Гиперинфляция. Деньги моментально хлынут на рынки импортных товаров, недвижимости, продовольствия, на скупку долларов. Этим нас все время и стращают неоиберальные витии.
Нет! Эмитировать рубли нужно не сразу, и «впрыскивать» их нужно под целевые низкопроцентные кредиты именно в проекты расширения НЕСЫРЬЕВОГО производства в отечественных компаниях, промышленных и аграрных. С суровым пресечением всяких попыток перегнать эти деньги в доллары в спекулятивных целях. Только по целевому назначению. С покупкой валюты лишь под поставки недостающих технологии и оборудования. Эмиссия должна идти на расширение производства, а не на потребление. Для этого можно создать особые финансовые институты развития – аналоги Реконструкционной финансовой корпорации США в годы Великой депрессии.
***
С.Глазьев пишет о том же самом, предлагая механизмы целевого использования эмиссии.
«…Для этого следует не повышать, а снижать ставку рефинансирования до уровня, сопоставимого с банками ЕС, США, Китая. По примеру развитых стран (США, Япония) монетарным властям целесообразно делать упор на формировании целевых длинных и сверхдлинных ресурсов с невысоким уровнем процентной ставки, основанных на использовании государственных бумаг (в том числе связанных с финансированием долгосрочных инвестиционных проектов, а также институтов развития), которые дополняются инструментами среднесрочного рефинансирования под обязательства производственных предприятий;
- переход на регулирование денежного предложения посредством установления ставки рефинансирования и проведение денежной эмиссии преимущественно для рефинансирования коммерческих банков под залог кредитных требований к производственным предприятиям, облигаций государства и институтов развития;
- кардинальное расширение ломбардного списка ЦБ РФ, включение в него векселей и облигаций платежеспособных предприятий, институтов развития, гарантий федерального правительства, субъектов Федерации и муниципалитетов. При этом во избежание стимулирования вывоза капитала и валютных спекуляций прием иностранных ценных бумаг и иностранных активов российских банков в качестве обеспечения ломбардных и иных кредитов следует прекратить;
- существенное увеличение ресурсного потенциала институтов развития за счет их фондирования ЦБ РФ под инвестиционные проекты, одобряемые правительством в соответствии с установленными приоритетными направлениями развития. Размещать такие кредиты институты развития должны на принципах проектного финансирования, предусматривающих выделение денег исключительно под установленные ими расходы без перечисления денег на счет заемщика.
Для осуществления этих мероприятий необходимо увеличить мощность российской валютно-финансовой системы. Это предполагает последовательное замещение инвалютных займов российских банков и корпораций рублевыми кредитами с предоставлением соответствующего фондирования со стороны ЦБ.
Кроме того, для обеспечения эффективности перечисленных мер, в частности для предотвращения перетока эмитируемых для рефинансирования производственной деятельности денег и инвестиций на финансовый и валютный рынок необходимо обеспечить целевое использование таких кредитов посредством соответствующих норм банковского надзора. Хорошо зарекомендовавшей себя мерой еще во время кризиса 1998 года является введение ограничений на изменение валютной позиции коммерческих банков, прибегающих к рефинансированию ЦБ РФ…»
«…В той части, в которой внутренний рынок является в высокой степени самодостаточным, финансирование можно организовать с помощью институтов развития, кредит для которых создаст Центробанк. При этом необходимо решительно отказаться от принципа покрытия денежной базы иностранной валютой, в котором, действительно, нет ровным счетам никакой необходимости в том случае, если денежное обращение замкнуто в рамках внутреннего рынка, и все деньги связаны в номинированные в рублях обязательства. Иными словами, ликвидность кредитования должна непосредственно поддерживаться Центробанком путем операций на открытом рынке, как это делает, например, ФРС в отношении ипотечных ценных бумаг. В этом случае ликвидность просто создается на возвратной основе под будущий спрос и будущее предложение.
К отраслям, в значительной степени локализованным, способным принять участие в работе этой схемы без того, чтобы эта схема оказывала значительное давление на валютный рынок, можно отнести сельское хозяйство и рыболовство, пищевую промышленность в той части, в которой она не связана с поставками импортного оборудования и комплектующих к нему, строительство, в значительной степени транспорт (в той части, в которой он не зависит от поставок импортных комплектующих и транспортных средств), легкую промышленность (производство одежды, обуви) в части изготовления конечной продукции.
Для стимулирования развития этих отраслей необходимо создать для них отдельный контур денежного обращения, что возможно сделать методами современной финансовой инженерии, включающий документарные кредиты, выпуск облигаций на основе пакетов таких кредитов, и дальнейшее структурирование таких выпусков в аналог CDO (collateralized debt obligations), ликвидность которых уже может поддерживаться институтами развития.
Возможность утечки создаваемой под финансирование инфраструктуры ликвидности на валютную биржу устраняется при использовании документарных операций тем, что поэтапная оплата работ исполнителей и подрядчиков осуществляется только по факту выполнении согласованных объемов работ в соответствии с планом-графиком проекта. При этом все промежуточное финансирование возлагается не на институты развития, а на обычные коммерческие банки. Ценные бумаги, эмитируемые для обеспечения проектного финансирования, не требуют для своего обращения какой-то кардинальной перестройки уже существующего российского финансового рынка. Данная схема финансирования показала себя с лучшей стороны при развитии рынка жилищного строительства в США, хотя ошибки регуляторов однажды привели к надуванию в этой сфере пузыря, ставшего одной из причин глобальной депрессии. Мы предлагаем использовать такую схему проектирования каналов ликвидности не только в строительной, но и в других в достаточной мере локализованных отраслях. Обычные коммерческие банки при этом становятся посредниками между предприятиями и ликвидностью институтов развития, беря на себя часть коммерческого риска при кредитовании. Такое разделение рисков, при котором институты развития не кредитуют проекты непосредственно, но гарантируют поддержку ликвидности кредитования, снижают коррупцию, которая обычно имеет место при государственном проектном финансировании.
В строительной отрасли схема может быть выстроена по образу и подобию американской, начало внедрения которой было положено еще Рузвельтом, для других отраслей, которым требуется сбыт продукции конечному потребителю через торговые сети, схема должна быть несколько модернизирована. Торговые сети необходимо мотивировать к тому, чтобы они сами искали и пускали к себе отечественных поставщиков, тогда как до недавнего времени, напротив, они предпочитали иметь дело с крупными иностранными структурами, пренебрегая мелким отечественным производителем. Необходимо наладить такое же обусловленное кредитование торговым сетям под торговлю локализованной продукцией: льготный кредит при поддержке государства в обмен на то, что торговая сеть сама начнет кредитовать своих локальных поставщиков. Ликвидность кредитования поддерживается при этом в рамках общей схемы. Внедрение этой схемы стимулирует рост торговых сетей там, где покупательная способность населения относительно низка, но при этом есть потенциал роста локального производства. Под торговыми сетями мы понимаем в первую очередь крупные компании, которые способны эффективно выстраивать логистику и снижать издержки за счет масштаба, а также обладают значительной финансовой устойчивостью. Однако и среднему бизнесу можно предоставить аналогичные условия. Неэффективную малую торговлю при этом поддерживать нет смысла, проще сосредоточиться на поддержке местных рынков, на которых свободно торгуют ИП.
Такой же подход может быть применен и для инфраструктурного государственного строительства, в частности, транспортной инфраструктуры. Особенностью инфраструктурного строительства является сочетание высокого уровня капитальных затрат и сравнительно низких эксплуатационных издержек. Чем шире сфера обслуживания инфраструктуры, тем шире база окупаемости капитальных затрат, благодаря чему развитие инфраструктуры ведет к снижению издержек всего общества и общему повышению производительности труда и, как следствие, росту уровня жизни. Именно рост уровня жизни населения и должен стать основой окупаемости государственных инвестиций в долгосрочной перспективе.
Так, не пытаясь ограничивать частный бизнес, но ставя его меркантильный интерес на службу государству, можно, в дополнении к экспорту, создать сильную внутреннюю государственную опору для экономического роста. В сущности, именно это и удалось сделать Китаю…»
***
Наконец, можно использовать эмиссию для того, чтобы «впрыскивать» рубли в работающие схемы поддержки отечественной индустрии, где не нужен делящий и распределяющий чиновник. Например, правительство приняло ничтожное по затратам постановление № 1432 (1.9 млрд. руб.). По нему производители агромашин, продающие селу технику со скидкой в 15%, получат эти 15% автоматически от государства. Считаю, что:
- такой механизм можно использовать и для других отраслей машиностроения;
- использовать для выплат компенсации заводам не бюджет, а эмиссию.
В любом случае – момент настал критический. Без фактической национализации Центробанка, «чистки» неолибералов и использования эмиссии ради стимуляции роста/новой индустриализации песенка Путина будет спета. Как, впрочем, и песенка самой РФ…
|
|
