Кто владеет информацией,
владеет миром

О принципиальной невозможности построения социализма

Опубликовано 04.10.2014 автором Евгений Волобуев в разделе комментариев 274

 О принципиальной невозможности построения социализма

Сегодня все коммунистические, рабочие и левые партии, которые раньше стремились к построению коммунизма, утратили, в той или иной степени, а то и окончательно, интерес к коммунизму и предлагают строить социализм, присоединившись к тем самым социалистическим партиям, которые они раньше клеймили, как оппортунистические.

Сегодняшние строители социализма четко разделяются на две группы. Первая группа считает, что коммунизм якобы оказался непостижимым, что якобы реально возможно только построение социализма, как полноправной формации. Вторая группа считает, что надо строить социализм, как первую фазу коммунизма, потому что сразу коммунизм построить якобы невозможно.

Большинство партий в обеих группах называют себя марксистско-ленинскими. Но в первой группе есть ряд партий, называющих себя марксистскими, но антиленинскими партиями. Последние имеют претензии к В. И. Ленину, что он якобы зря выдвинул тезис о возможности победы над капитализмом в отдельно взятой стране, а не дождался всемирной революции. В первой группе чаще и более широко, чем во второй, в планируемом социализме допускаются рынок, товарно-денежные отношения и частная собственность на средства производства.

Но все сегодняшние коммунистические, социалистические, рабочие и левые партии программно борются с капитализмом, которого уже нет. См. «Капитализма уже нет и больше не будет». И все эти партии строят социализм, который невозможно построить в принципе.

Почему невозможно?

Для первой группы, строящей социализм, как формацию, построение социализма невозможно потому, что для социализма, как формации, нет отдельного социалистического способа производства. Ни одна партия этой группы не показала в своих программах социалистический способ производства, который был хотя бы отдаленно приемлемым для построения формации. А ведь именно способ производства определяет формацию. Каков способ производства, такова и формация. И когда нет социалистического способа производства, то не может быть построен и социализм, как формация.

Для второй группы, партии в которой собираются строить социализм, как начальную часть коммунистической формации, построение такой части коммунизма невозможно потому, что для этого надо иметь уже действующий коммунистический способ производства. А если такой коммунистический способ производства уже есть, то зачем, спрашивается, строить социализм, когда можно и нужно, на основе этого коммунистического способа производства, строить коммунизм? Очевидно, что, при наличии коммунистического способа производства, надо строить коммунизм, а не размениваться на социализмы. Если есть способ производства для формации, то формация появляется неизбежно. Но и здесь дело еще и в том же, что ни одна партия второй группы не предъявила программно приемлемого коммунистического способа производства.

Нельзя сказать, что это повальное сегодняшнее увлечение строительством социализма, не основанное на фундаменте соответствующего способа производства, появилось из-за незнания коммунистами марксистско-ленинской теории определения смены формаций и, прежде всего, незнания сегодняшними коммунистами весьма жесткого там требования к коммунистам, по опоре в их программной и политической деятельности на действующий способ производства. Я знаю некоторых коммунистических идеологов, знающих «Капитал» Маркса наизусть. Дело здесь не в незнании марксизма-ленинизма, дело в неумении сегодняшних коммунистов применять положения марксизма-ленинизма к освоению происходящих событий, на основе приоритета (везде и во всем!) действующего способа производства. Дело ведь дошло до того, что ни в какой программе какой-либо коммунистической партии нет ни в чем такой опоры на действующий способ производства.

Не обучены и не приучены наши сегодняшние коммунисты творчески и методологически правильно осваивать появившееся новое. Только, увы, и способны, что на подражание. Вот, дескать, большевики строили социализм и мы будем строить.

Здесь возникает правомерный вопрос: а что, большевики ошибались, когда строили в СССР социализм?

Нет, большевики не ошибались. Разнообразные социализмы строились в СССР большевиками потому, что тогда не было коммунистического способа производства, дающего возможность построения коммунизма. Социализм не являлся в СССР ни формацией, ни частью формации, хотя декларировался именно как часть формации. Социализм в СССР был переходным строем, позволявшим потянуть время, в ожидании появления коммунистического способа производства. Не строить же было победившему пролетариату капитализм.

И самым существенным и окончательно определяющим принципиальную невозможность построения социализма, стало появление, в результате отмены в 1976 году золотого паритета денег, коммунистического способа производства.

Ведь каким должен быть коммунистический способ производства, в отличие от ограниченного капиталистического способа производства, в котором: на какую стоимость произвели золота, то только на такую стоимость и можно было выпустить добавочных товаров? Коммунистический способ производства, это способ производства, который дает сплошной (ничем неограниченный) поток товара (продукта) для народа.

И такой способ производства, потенциально коммунистический и окончательный для человечества, появился после отмены золотого паритета денег. Основной характеристикой этого могущественнейшего способа производства является неограниченно возрастающий (сплошной) поток выпускаемых товаров, идущий рядом с соответствующе неограниченно возрастающим (сплошным) потоком выпускаемых денег.

Очевидно, что это окончательный способ производства для человечества, потому что сплошные потоки товара и выпускаемых денег уже не остановить. Человечество будет жить вечно в неэксплуататорском рынке и в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях.

Очевидно, что этот новый способ производства является потенциально коммунистическим способом производства, потому что он способен производить тот самый сплошной (ничем не ограниченный) поток товара (продукта), о котором мечтали коммунисты всех времен и народов, начиная с Маркса. Чтобы этот способ производства превратился в коммунистический, чтобы сплошной поток товаров был направлен к народу, надо всего лишь полно, открыто и законно (бюджетно) направить к народу поток выпускаемых денег. Пока, к сожалению, этот новый могущественнейший способ производства, в первую очередь, из-за нерасторопности сегодняшних коммунистов, сегодня работает не на народ, а на воровскую олигархию (фглонистов), захватившую выпуск денег и заступившую на место исчезнувших капиталистов.

Появление коммунистического способа производства неопровержимо подтверждается и соответствующими цифрами. Если в СССР, жившем в золотопаритетных представлениях, оценка ВВП увеличилась с 1986г. по 1991 г. в 1,8 раза, а денежная масса увеличилась за этот период в 1,6 раза, то с 1991 года и по 2013 год ВВП и денежная масса в России увеличились, с учетом деноминации 1998 года, примерно в 46 000 раз. Человечество начало выходить на простор своего развития.

И здесь подтверждается правота В. И. Ленина. Коммунизм теперь обязательно должен строиться в отдельно взятой стране или в группе стран, объединенных общей валютой, потому что построение коммунизма связано теперь с обобществлением выпускаемых денег.

И та страна, которая первой освоит появившийся могущественнейший коммунистический способ производства, не только возглавит человечество в его развитии, но и может непостижимо далеко уйти, в своем собственном развитии, от других стран.


От редакции: Касательно "всех коммунистических, рабочих и левых партий" имеется некоторое уточнение. Вот цитата из программы Объединенной коммунистической партии (ОКП), только что "завернутой" Минюстом РФ:

"Основными непосредственными целями Объединенной Коммунистической партии (ОКП) являются: ликвидация буржуазного строя, выход на новую ступень развития и создание экономических, политических, социальных и нравственных условий для последовательного формирования коммунистических общественных отношений.

Высшая цель партии — содействие возникновению и утверждению коммунистического общества. Общества, в котором свободное развитие каждого, является условием развития всех.

ОКП рассматривает движение к коммунизму как естественный исторический процесс развития человечества. Смена общественно-экономических формаций от рабовладения через феодализм к капитализму, где люди уже юридически (но не фактически) равноправны, и далее к коммунизму – это последовательное “сбрасывание” одного вида угнетения за другим".

Дальнейший комментарий полагаю избыточным...

Анатолий Баранов, секретарь ОКП


Материалы по теме:

Минюст начинает ликвидацию партии Навального и отказывает в регистрации Объединенной компартии




Рейтинг:   3.82,  Голосов: 370
Поделиться
Всего комментариев к статье: 274
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
ТЭ написал 05.10.2014 11:10
УГ, как всегда у волобуева
О принципиальной возможности построения социализма
Пунтус написал 05.10.2014 11:09
Дорогие товарищи коммунисты - Е.Волобуев В.Ацюковский, В.Исайчиков и другие. Если мы (Вы) настоящие коммунисты, то нам надо искать то, что нас объединяет, а не то, что нас разъединяет. Сталин говорил: "Марксизм не догма, а руководство к действию!"
И еще тов Сталин говорил, что надо различать марксистов по духу и марксистов-догматиков, с которыми нам не по пути. Многим мешают именно догмы классического марксизма понять тех марксистов, которые эти догмы пересматривают. Не поняв то новое, что предлагают антидогматики, догматики-марксисты по существу устраивают "охоту на ведьм" (на инакомыслящих марксистов) вместо того, чтобы понять то ценное, что можно взять у недогматиков.
Вот свежий пример с отношением к статье "О принципиальной невозможности построения социализма" Е.Волобуева. Признаюсь сразу, что не во всем и не сразу понимаю Евгения Кузьмича, но, во многом соглашаюсь по существу.
Еще раз повторю, задача коммунистов (само слово коммунист обязывает) найти не то, где мы различаемся в своих оригинальных поисках, а найти то, где наши выводы совпадают. Когда два наблюдателя с разных точек зрения приходят к одному и тому же выводу, это и означает, что мы "запеленговали" Истину.
Название статьи провакативно, но это правильный авторский прием поднять вопрос о необходимости прояснения того, как надо понимать "коммунизм" и "социализм", поскольку до сих пор догматики-марксисты не могут договориться даже в своем кругу по этим ключевым мировоззренческим позициям, и тем не менее, претендуют на научность "научной теории коммунизма".
Я изложу здесь свое толкование социализма, которое в основе совпадает с мнением Е. Волобуева, но в отличие от него, я выдвигаю тезис "О принципиальной возможности построения социализма". Статья Е. Волобуева в этом очень помогает, поскольку избавляет меня от необходимости доказывать, что привычная ЛИНЕЙНАЯ теория формаций, придуманная Марксом, не охватывает все возможные способы производства.
Дело в том, сама линейка феодализм-капитализм-социализм-коммунизм сейчас оказалась в точке бифуркации, которую не предполагал в своей теории МарксЭнгельс. Не увидел этого и уважаемый В. Ацюковский, хотя был на семинаре Бугровского, где я, В.Пунтус докладывал о том, что мы сейчас как раз на пороге зарождения парадигмально нового направления развития способа производства, которое утверждает так называемое РАЗДЕЛЁННОЕ ПРАВО СОБВЕННОСТИ.
Попробую пояснить суть. В.Ацюковский верно пишет известную каждому марксисту догму: "Способ производства состоит из двух компонентов: производительных сил и производственных отношений, отношений собственности на элементы производства (средства производства и средства потребления (предметы потребления и услуги). Также по умолчанию во всей теории производственных отношений Маркс, а вслед за ним и все марксисты полагают, что СОБСТВЕННИК средств производства является также и собственником продукции (в том числе и прибавочной продукции в стоимостном выражении), которая произведена на его средствах производства. Эта догма не подвергается пересмотру в дальнейшем, и Маркс делает логичный научный вывод, что для того, чтобы не было эксплуатации (отчуждения прибавочной стоимости от наемных работников), необходимо уничтожить право собственности капиталиста на средства производства и передать их (средства производства) самим наемным работникам (пролетариям: рабочим и крестьянам). Это и названо коммунизмом (в Манифесте так и записано: коммунизм-это уничтожение частной собственности).
(продолжение следует)
Re: Re: Re: Re: Умалишенные
Гамлет Владимирович написал 05.10.2014 10:24
"Но мне и ей надо кушать.Исключительно ради того чтобы эволюционировать.А так как Галактический Буржуйский Центр(ГБЦ) мешает мне взять что-то типа бластера и прийти с ним в любой торговый центр для то чтобы немножко пососать, попить и приодеться то приходится как то выживать." - ну да, есть какая-то в этом подспудная неинтеллектуальная, т.е. кондовая, правда. Любовь приходит и уходит а кушать хочется всегда. Конечно питаца святым духом многим и близко в пиписку даже не приходит, однако кушать, а также и забивать все съедобное хоть на бойнях, хоть в сортире... можно с плотцкой любовью или с высокоинтилликтуальным стыдом. Вот почему пока еще некоторым людям стыдно ходить без одежды ??? ...потому что им стыдно что они не совершенны и нацепив сукины кружавчики, версачины пинджачки люди стараются спрятаться от циничной правды своего физиологического единства с прочими млекопитающимисяща, но разве так можно этически возвысисится на одной только культуре питания и текстильно-художественной эстетике ??? Нет конечно. Нужна совсем другая психология, форма сознания... ну не знаю... там... коммунистов сейчас не любят... тогда бушидо, что-ли, кодекс чести... но тогда опять Волобуев не прав, потому что чтобы сплошной поток товаров был направлен к народу, надо всего лишь полно, открыто и законно (бюджетно) направить к народу поток выпускаемых бластеров или на худой конец восстанавливать социальный баланс как в другом месте нашей родной галактики на известной планете Транай демиурга Роберта Шекли... )))... хотя конечно основной тезис Научного Коммунизма - <научный (а не якобы стихийный, в натуре - инстинктивный ибальный) социальный подход> ведет гораздо дальше товарно-денежных отношений, как минимум к ГКЦ (галактический коммунистический центр) а как максимум... жалко что Путин запретил ясно и понятно выражаться русским сакральным матом... ну так буржуазные либерал-демократы только на то и способны чтобы оболванивать народ и сами мысленно вибрировать в рамках от цинизма простой физиологии, голых сисек и поп арта до эстетики шелковых кальсон и обшитых изнутри редким мехом мегаяхт. Те коммунисты, которые замыкаются мозгами исключительно на товарно-денежном аспекте бытия, рано или поздно сами превращаются в товароведов и мелко- а затем и крупно-буржуазных хозяйчиков... и если они называют себя коммунистами, но занимаются только хозяйством, не делая при этом никаких взносов в развитие абстрактной коммунистической теории, то... может им пора выдать спемагенез чтобы помогли нам, истинным коммунистам, местами отстреливаться от глобального хуесосания центра... да, и если нету бластеров, то пусть Зюганову выдадут хотябы катану, чтобы потренировался с кодексом чести бушидо перед тем как освоить Кодекс Истинно Научного Коммуниста по максимуму... б..
Re: Re: Re: Умалишенные
Волобабкин написал 05.10.2014 10:18
Раскрыть комментарий
Фил
Гамлет Владимирович написал 05.10.2014 10:13
"Но мне и ей надо кушать.Исключительно ради того чтобы эволюционировать.А так как Галактический Буржуйский Центр(ГБЦ) мешает мне взять что-то типа бластера и прийти с ним в любой торговый центр для то чтобы немножко поесть, попить и приодеться то приходится как то выживать." - ну да, есть какая-то в этом подспудная неинтеллектуальная, т.е. кондовая, правда. Любовь приходит и уходит а кушать хочется всегда. Конечно питаца святым духом многим и близко в голову даже не приходит, однако кушать, а также и забивать все съедобное хоть на бойнях, хоть в сортире... можно с плотцкой любовью или с высокоинтилликтуальным стыдом. Вот почему пока еще некоторым людям стыдно ходить без одежды ??? ...потому что им стыдно что они не совершенны и нацепив юдашкины кружавчики, версачины пинджачки люди стараются спрятаться от циничной правды своего физиологического единства с прочими млекопитающимисяща, но разве так можно этически возвысисится на одной только культуре питания и текстильно-художественной эстетике ??? Нет конечно. Нужна совсем другая психология, форма сознания... ну не знаю... там... коммунистов сейчас не любят... тогда бушидо, что-ли, кодекс чести... но тогда опять Волобуев не прав, потому что чтобы сплошной поток товаров был направлен к народу, надо всего лишь полно, открыто и законно (бюджетно) направить к народу поток выпускаемых бластеров или на худой конец восстанавливать социальный баланс как в другом месте нашей родной галактики на известной планете Транай демиурга Роберта Шекли... )))... хотя конечно основной тезис Научного Коммунизма - <научный (а не якобы стихийный, в натуре - инстинктивный рыночный) социальный подход> ведет гораздо дальше товарно-денежных отношений, как минимум к ГКЦ (галактический коммунистический центр) а как максимум... жалко что Путин запретил ясно и понятно выражаться русским сакральным матом... ну так буржуазные либерал-демократы только на то и способны чтобы оболванивать народ и сами мысленно вибрировать в рамках от цинизма простой физиологии, голых сисек и поп арта до эстетики шелковых кальсон и обшитых изнутри редким мехом мегаяхт. Те коммунисты, которые замыкаются мозгами исключительно на товарно-денежном аспекте бытия, рано или поздно сами превращаются в товароведов и мелко- а затем и крупно-буржуазных хозяйчиков... и если они называют себя коммунистами, но занимаются только хозяйством, не делая при этом никаких взносов в развитие абстрактной коммунистической теории, то... может им пора выдать бластеры чтобы помогли нам, истинным коммунистам, местами отстреливаться от глобального буржуйского центра... да, и если нету бластеров, то пусть Зюганову выдадут хотябы катану, чтобы потренировался с кодексом чести бушидо перед тем как освоить Кодекс Истинно Научного Коммуниста по максимуму... б..
Re: Re: Умалишенные
Волобуев написал 05.10.2014 09:49
Раскрыть комментарий
Re: Умалишенные
Волобабкин написал 05.10.2014 09:32
Раскрыть комментарий
для Анатолий Баранов, секретарь ОКП
кс167 написал 05.10.2014 08:12
> Основными непосредственными целями Объединенной Коммунистической партии (ОКП) являются: ликвидация буржуазного строя
=====
Был такой фильм Гавана так там главный герой говорит своей возлюбленной - Вы хотите изменить мир так начните с меня.
.
Вы хотите изменить мир - начните с того чтоб Путин возвратил то, что принадлежит не ему, а другим.
.
Следующий вопрос - а как вы будете этот строй ликвидировать? Вот тут поконкретней, так как обычно носители глупых идей уходят в небытие как и их изобретения пятиколесных велосипедов.
Удачи!
Re: Некая Ольга Гуленок выдала у себя в заебатом блоге массу перлов.по статье
Юрий Фаюстов написал 05.10.2014 06:10
"Только потеряв сыр можно обрести Свободу Слова".А то пошлость, подлость...по Волоебски. К этим говнорям,которые отрабатывают свои 30 серебренников такие слова не подходят."Птицы, рожденные в клетке, думают, что летать-это болезнь"(А.Ходоровски).
Re: это нынешние США
Сергей написал 05.10.2014 04:08
чуть дополню. То есть проще говоря, нынешние США это финансовая пирамида. Возьму в долг сейчас, чтобы расплатиться с прежними долгами. Происходит момент, когда лохи кончаются - и пирамида рушится. Волобуевская фигня - это то же самое.
это нынешние США
Сергей написал 05.10.2014 04:04
то, что написал Волобуев - это именно нынешние США. Почти точка в точку. Они и шпарят деньгами, как больной порось д...м. Но почему США загибаются?.. Потому что типы наподобие Волобуева-Обамы не понимают простой вещи - что именно частная собственность не может априори хорошо планировать и производство все более расходится с потреблением и происходит кризис и деньги или обесцениваются, или вырастает огромный долг, если деньги взяты взаймы. В один прекрасный момент кредиторы видят, что они будут получать проценты по кредитам в очень далекой перспективе, поэтому прекращают кредитование. И все - страна в дефолте. Что и будет с США и со всей этой волобуевской денежной свистопляской.
Умалишенные
o^l^e^g написал 05.10.2014 01:56
Раскрыть комментарий
Некая Ольга Гуленок выдала у себя в блоге массу перлов.по статье
Волобуев написал 05.10.2014 01:15
По поводу социализма и социалистического способа производства...gulenok_olgaOctober 4th, 12:00
1. Анатолий Баранов постоянно публикует материалы некого Волобуева, который пришет про выпуск деньги, а вот сейчас написал про отсутствие социалистического способа производства и переход к коммунизму
http://forum-msk.org/material/economic/10525433.html
Вообще имеем смысл полемизировать с конкретными людьми, а Волобуева я не знаю, статей его в других изданиях не читала, в жизни не встречала, и не стала бы даже на него реагировать, если бы комментарий к статье, в оправдательной ключе не написал Анатолий Баранов, которого я знаю, поэтому пишу собственно для него.
Итак, Волобуев под коммунистическим способом производства понимает отказ от золотого стандрата и переход к (неограниченному) производству денег.
======================================================
Откуда Вы это взяли?
-------------------------------
2. Вообще, сами по себе деньги - это государственный инструмент управления, с помощью которого происходит перераспределения благ в пользу людей, занятых на государственной службе.
---------------------------------
Надо бы уже знать, что государство РФ никакого отношения к выпуску денег не имеет.
-------------------------------------------------------
3. Золото - это симулякр деньги. И когда западные страны, то есть Англия, Франция и США в ХIХ веке решили ввести золотой станадарт, а к ним по глупости присоединилась и Россия, и таким образом, монополизировать мировую торговлю, то Германия не выдержала такого издевательства и устроила войну. Первую мировую. Гитлер Вторую.
===================================================
Вот это новость!
--------------------------------------------------
4. Это сделали в СССР, который отказался от золотого стандарта, в 20- е годы.
================================================
Ну разве можно так глупо врать?
----------------------------------------
5. Социализм, по-моему, - это есть, в некотором роде, государственный капитализм, но разница в том, что прибыль, в этом случае, уже не является целью. В ней нет никакого смысла, потому что есть, скажем так, неограниченный кредит... Мало того, нет смысла в накоплении денег, если они печатаются.
Это виртуальный, скоропортящийся (обесценивающийся) продукт.
=========================================================
Интересно, а что, Гуленок получает виртуальную зарплату? Откуда такое пренебрежение заработком трудящихся? Что за спесивость?
---------------------------------------------------------
6. Короче, что такое социализм - это способ производства общества. Общества разные, они по-разному существуют, разные рассчеты между ними..., разные деньги... Пока я вижу эту перспективу.
================================================
Да уж. Вот у Гуленок и вся методология марксизма-ленинизма по определению смены формаций.
-----------------------------------------------
7. Тем более, что Волобуев гонит про неограниченность, потому что производственные, трудовые возможности человека ограничены ...тем более материальные ресурсы. Все эти ограничения очень существенны...
Вот как-то так...
======================================
Волобуев еще и гонит про накачку прибавочной стоимости прошлым трудом (знаниями, технологиями), что и предназначено, чтобы снять ограниченность материальных ресурсов и, заодно, ограниченность некоих мадам.
Re: Так что все "измы" это ориентиры
Юрий Фаюстов написал 05.10.2014 00:40
верно
Исайчикову
Ацюковский написал 05.10.2014 00:28
А я и говорю, что социализм определяется не формой потребления, а формой собственности на средства производства &#8211; общенародной. А потребление при социализме это производная от общенародной собственности. Мерила труда и мерила способностей никогда не было и не будет. Но социализм будет первой фазой коммунизма только тогда, когда коммунизм будет строиться не декларативно, а фактически путем поэтапного сокращения сфер товаро-денежных отношений, то есть сокращения сфер, в которых еще сохраняется купля- продажа. А если эти сферы не выводятся из ТДО, то и коммунизм не строится, а забалтывается. Тогда начнется реставрация капитализма, причем монетаристского, что и произошло. Капитализм до социалистический качественно отличается от капитализма послесоциалистическго. Первый &#8211; производящий, иначе прибыль взять не откуда, а второй грабительский потому что социализм уже все построил и для получения прибыли надо не строить, а красть.. ВАА.
(без названия)
Anton написал 05.10.2014 00:08
Не только в физике есть идеализации типа "идеального газа" их полно и в социальной философии.
Невозможность классического капитализма была формально доказана экономистами (западными разумеется) в 30-е годы прошлого века (во времена великой депрессии): выяснилось что есть такая штука как монополизм. Так что все "измы" это ориентиры, типа правой и левой стороны, бессмысленно говорить что: "всегда теперь буду ходить налево" (если не подразумевается что от жены).
Re: Re: писаке
Фил написал 05.10.2014 00:00
Для "жо..." исключительно высоко-интеллектуальные.
Re: писаке
Фил написал 04.10.2014 23:49
Еще Волоебов по плану , какие статейки для жолтой прессы у вас по плану?
Re: Re: Волобуеву
Фил написал 04.10.2014 23:44
"Только потеряв сыр можно обрести Свободу Слова".А то пошлость, подлость...К этим говнорям,которые отрабатывают свои 30 серебренников такие слова не подходят."Птицы, рожденные в клетке, думают, что летать-это болезнь"(А.Ходоровски).
писаке
Ларионов В.В. написал 04.10.2014 23:30
Женя, а Вы с утра зубы чистили? После отсоса.
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss