Обновленный социализм – это переход от принципа «мало прав, но и мало ответственности» к принципу «больше прав, но и больше ответственности» в отношении трудовых коллективов. Вот и все в принципе. Это резко повысит эффективность социалистического хозяйства. Настолько резко, что будет конец капитализму скорее рано, чем поздно. Но конкретика не помешает, разумеется.
О правах
Руководство совгоспредприятий (объединений) и учреждений должно выбираться их трудовыми коллективами. Это не отменит централизм – а усилит его. (Возможные исключения будут подтверждать правило.) «Синдикализм» и «шляпниковщина» не причем здесь абсолютно. Централизм, который уже устоялся - усиливается путем демократизации, отдавая тактические функции «вниз» и сосредоточиваясь на стратегических «вверху». Синдикализм же отрицает централизм изначально. Синдикализм к процессу демократизации централизма не имеет никакого отношения. Поэтому повторю еще раз – дебюрократизация никем не оспариваемого централизма и синдикализм разные вещи в корне. Не надо путать божий дар с яичницей. Рассмотрим вопрос исторически и станет ясно, почему назрел переход одной диалектической противоположности в другую в процессе становления социалистического принципа демократического централизма.
Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период довлеющей экстенсивной экономики в те времена. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на новое место работы из близлежащих деревень или из других областей – без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев. Иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек; даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано.
Но ситуация меняется коренным образом шаг за шагом. Количество переходит в качество и происходит диалектический скачок рано или поздно. Когда трудовой коллектив сформировался; когда предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи; когда наращиваются местные кадры и традиции из года в год – никто не знает лучше их специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе. Но это совершенно другая история. Это так называемый инфраструктурный сервис (чем, собственно, и должен заниматься «центр»). А во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для него лучше всякого «центра» – и снимет гораздо быстрее в крайнем случае. И то и другое будет происходить без бюрократической волокиты и блата.
Разумеется, это повысит эффективность производства достаточно быстро. Более того! Как это ни парадоксально для некоторых читателей, реакционные круги «центра» будут бороться против такого положения вещей весьма упорно. Весьма! Казалось бы, автор ошибается. Ведь «лафа» для «центра» - местные берут на себя часть управляющих обязанностей. Но тем не менее и к бабке не ходи, чтобы предсказать, что будет именно так. Потому что если нет обязанностей – нет и прав. А точнее сказать, под решение несложных, именно низовых обязанностей не будет гораздо больших, несоразмерно больших по ресурам прав. Не будет перекачки средств в «центр» в этом смысле. Придется заниматься именно своим делом, то есть научным планированием - а не выпендриваться с «ручным управлением», когда огромными ресурсами решаются пустяковые задачи. Да еще пиариться на этом фоне по телевизору. Правильная самостоятельность «низов» уничтожает почву для стояния на месте для «верхов» и тем более для падения вниз, в местную рутину. Этот фактор интенсифицирует производство тем более.
Итого, выборы своего руководства трудовым коллективом лишь усиливают централизм – а не отменяют его. Инициатива «низов» органично рождает подлинную научность «верхов» и наоборот. Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».
Об обязанностях
Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Формы другие – суть та же. Кто проиграет – тот будет уничтожен.
Вопрос на засыпку в этом смысле – что делали с дивизиями Красной Армии (бригадами, полками), покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны?.. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное.
Но то же самое должно быть на экономическом фронте! То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия, эти экономические дивизии и полки, должны проходить через подобные суровые, но крайне необходимые процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями – оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И только тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если уж продолжить говорить образно. Да, это суровые методы – но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «левый», кто не понимает этого; кто мыслит до сих пор критериями брежневской разлюли-малины – такой «красный» идиот хуже врага. Это и есть деморализаторский и разложившийся элемент.
Но в том-то и дело – что «левый» маразм задубел буквально именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно – а на экономическом нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет – и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех дыр до сих пор. Иногда говорят хитрее – вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись; вот завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты из рога изобилия, и исчезнут мелкобуржуазные рвачи, пьяницы, бездельники; короче, все будет хорошо и благостно, а о вещах типа расформирования неэффективных предприятий не придется и говорить.
Да чушь полная! Тем более в условиях будущей диктатуры пролетариата; в условиях жесточайшей экономической драки с современным капиталом. Полуфеодальная рассеянская псевдолевая чушь-маниловщина типа «шапками закидаем» губила нас в первые годы Великой Отечественной, пока Жуков сотоварищи не вернул всех на грешную землю и не заставил толком работать – так губит и сейчас на экономическом фронте (хотя бы в партийных программах и резолюциях как альтернатива нынешнему курсу). Поэтому никакой поблажки плохо работающим уже в первые годы Советской власти не должно быть. Никакой! Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Переучивайся, живи на пособие, перестань жрать водку – это твои проблемы. Политического давления на мелкобуржуазную стихию без экономического нет и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только по-жуковски твердо экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до биржи труда путем обязательного расформирования неэффективных предприятий.
Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать по полной путем «передачи дела» другому трудовому коллективу. А уж он будет решать – принять тебя в свою среду, послать доучиваться или вообще отправить на биржу труда. Итого, больше самостоятельности – но и моментальный отлуп, как только вышел за рамки поля. Да, это тяжело, это «круто» – но и эффективно. Говоря образно, получается этакий атомный реактор. Мощная внутренняя реакция в виде местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности. Но отсюда и гораздо более высокий КПД.
***
Современный капитализм находится на издыхании. Он спасается только одним – огромной «левой» мелкобуржуазной средой. Только по этой причине! Коммунистическое движение засорено элементом подобного толка до невозможности. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, мечтает этот элемент – и чтобы социализм был с его благами, и чтобы не работать как положено, а усесться на шею хорошо работающим.
Ничего подобного уже не будет! Наоборот, Россия задыхается от многомиллионного слоя подобного мещанства. И чтобы этот слой выжать; сепарировать на большинство добросовестных колхозников и меньшинство настоящих рабочих с еще меньшим количеством действительно высокограмотной интеллигенции, как это было в царской России, но на следующем социалистическом витке развития через отрицание отрицания – нужно и включить сепаратор под названием «больше прав – но и больше ответственности». Это хороший сепаратор. Он превратит достаточно быстро всяких мелкобуржуазных авантюристов сначала в проигравших и собьет с них спесь; а затем продолжит сепарирование путем или исправления своих ошибок через «не хочу», или опущения еще более вниз, в обрат, оставляя им только самые примитивные рабочие места. Но это и хорошо. Настоящая диктатура пролетариата и получится таким образом. А уже таким оружием можно и капитализм прикончить.
Ссылки по теме:
О принципиальной невозможности построения социализма
Удалось ли построить социализм в СССР?
|
|
