Совсем короткая справка с пояснениями о природе советской экономики. Цитата:
"...Wallis and North (1986), for instance, have shown that more than 50 percent (by value) of the primary
resources used up in the course of economic activity in the United States are devoted not to production activities but to providing transactions services.."
Wallis John J., & Douglass C. North, 1986, "Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970." In Long-Term Factors in American Economic Growth, edited by Stanley Engerman and Robert Gallman. Chicago: University of Chicago Press.
(с) Quamrul Ashraf, Boris Gershman & Peter Howitt. MACROECONOMICS IN A SELF-ORGANIZING ECONOMY. Revue de l’OFCE / Debats et politiques – 124 (2012).
По русски: 50% затрат в американской, реально самой или одной из самых эффективных рыночных экономик мира - уходит не на производственные, а на транзакционные издержки. То есть, на оплату труда всевозможных посреднических структур. В чем был смысл всеобщей национализации промышленности и введения централизованной плановой экономики, осуществленных в России правящей компартией после Революции 1917 г? Много умных слов было сказано - и когда крушили СССР, и когда оправдывали это потом - про пресловутую неэффективность советской экономики.
"Эффективность" - слишком сложное и многогранное (либо спекулятивное) понятие, чтобы обсуждать его здесь во всех деталях. Но кое-какие ключевые параметры привести можно и нужно. Суть в том, что в 1917 г экономика России лежала, что признавали совершенно разные политические деятели, от Ленина до Деникина (Ленин - в злободневных статьях, а Деникин - позже, в воспоминаниях). Довоевались!
Дело в том, что - все крупные войны до советской власти Россия вела не за свой счет. Внешний долг РИ в 1914 г - 11 млрд. руб, а к лету 1917 - 18 млрд руб. Прирост - 7 млрд. При годовом довоенном бюджете в 3 млрд. То есть, из 3-х лет войны более двух лет Россия прожила целиком за счет внешнего финансирования. То же самое, на самое деле, было в войну 1812 года (http://ttolk.ru/?p=20969):
"... в 1812–1814 годах Англия предоставила России субсидии на общую сумму 165 млн. рублей, что с лихвой покрыло все военные расходы (по отчету министра финансов Канкрина, российская казна в 1812–1814 годах потратила на войну 157 млн. рублей)."
Что же нам дал проклятый советский тоталитаризм? Американский ленд-лиз за все годы ВОВ составил от $10 до $11 млрд, что в самом деле, как и утверждал сталинский агитпроп, составило всего 4% от суммарного выпуска всей советской экономики (конечно - всей, - а не только оборонного сектора). Говорю в самом деле, потому наши западники с пеной у рта пытались оспорить эту цифру, приводя совершенно правильные, но вырванные из общего баланса цифры поставленных американцами авиабензина, автомобилей, паровозов и пр. Все хорошо, но суммарный баланс есть суммарный баланс. И доктор экономических наук, профессор ВШЭ Наталья Бутенина в очередной раз, после сталинского Госплана, подвела этот баланс в наши дн, опираясь на современные методики подсчета (http://militera.lib.ru/research/butenina_nv01/index.html). И что же оказалось? Оказалось - те же 4%, которые называл Сталин. Именно поэтому, такой авторитет, как генерал Махмут Гареев, тоже говорит в наши дни о 4%. Правильно говорит.
Повторю, "эффективность" - либо слишком сложное и многогранное (если обсуждать честно), либо слишком спекулятивное понятие (если идти наскоком). Но приведенные интегральные показатели говорят сами за себя. Они дают не всю картину, но, безусловно, НЕЧТО весьма и весьма важное.
Про централизованную огосударствленную экономику можно много чего плохого сказать, но только не то, что она прожигает половину затрат на транзакционные издержки. Никаких посредников в советской экономике не было, потому что СССР был одним большим заводом. Упертые (чтобы не сказать - упоротые) рыночники могут сказать так: НУ И ЧТО - Америка-то все равно впереди. Пусть она тратит половину издержек на транзакции, но зато суммарный выхлоп - ОГО-ГО! К слову, это примерно тот же аргумент клинических антипаршевских идиотов, которые приводят в качестве убедительного - как они считают - примера - затраты американцев на работу кондиционеров, которые чуть ли не перекрывают затраты России на отопление.
Впереди-то впереди, но кто сказал, что повторить опыт Америки может КТО-ТО ЕЩЕ в мире? Повторить опыт Америки невозможно по миллиону причин самой разной природы. Америка - это не только модель, это еще и место. Очень похоже, что это ровно то место, где только и работает эта модель. Причем не в смысле - сейчас работает, а работаЛА всю 240- летнюю историю США, т.е. эффект накопленный. И нигде в другом месте БОЛЬШЕ именно эта модель не выстрелит в принципе. Это раз.
Два - когда американцы жгут кучу электроэнергии в кондиционерах - это РОСКОШЬ. Без этого можно жить, но они ДО ЭТОГО достигли такой высокой производительности (связанной, кстати, не только со свойствами самой американской системы НА ТЕРРИТОРИИ США, но и печатанием доллара, то есть, скажем мягко, финансовой машиной "незаметного" вымывания стоимости со всего мира), что МОГУТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ жечь ее, эту энергию. Надо быть дебилом, чтобы верить, что БЛАГОДАРЯ этим тратам они богато живут - верно ведь? Точно также американская социально-экономическая модель НАСТОЛЬКО производительна (повторю - в том числе за счет "хитрой" глобализации), что МОЖЕТ себе позволить половину издержек спускать на посредников.
Но Россия-то НИКОГДА не была столь богатой! Россия, напомню, летом 1917 г оказалась в дупе. За долги можно было срезать дерн от Бреста до Владика. Все как-то об этом забыли. И забыли, как Запад в лице белых армий, нанятых, чтобы вернуть Россию в войну за ИХ интересы, реально вывозил ВСЕ из России.
И та модель, которую провозгласил Ленин, была призвана (помимо всего прочего) В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ снизить затратность всего народного хозяйства. Напомню: "... ибо социализм есть ни что иное... как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всему народу... и в силу этого переставшей быть капиталистической". (с) Грозящая катастрофа и как с ней бороться, сентябрь 1917 г.
То что сделал Сталин - а не он, подчеркну, придумал главную концепцию, а Ленин (есть такие хитрожопые "патриоты", которые хотят лизнуть Сталина, но лягнуть Ленина, особенно среди т.н. православных экономистов) - он привнес в эту огосударствленную экономику систему управления - наиболее передовую на тот момент - из американских корпораций типа Ford Motors и General Motors.
Никто не утверждает, что этот фордизм мог работать вечно, что он безусловно годился в 70-х и 80-х годах. Разумеется, нет, и всю модель советской экономики надо было бережно перестраивать.
Но это уже совсем другой разговор, который в нашем обществе, к сожалению, так и начинался. Сейчас важно другое - БЕЗ этого фордизма, в течение 40-50 лет уж точно, Россия не набрала бы настолько мощные обороты, какие были в позднем СССР, чтобы имело смысл применять какую-то другую модель. И добрая половина (а то и больше) смысла в фордизме - это именно снижение (до полной ликвидации) транзакционных издержек.
Кстати, ровно то же самое можно сказать о Китае: никакая современная модель Китая не была бы возможна без продолжительного планового периода:
"...Отрицать важную роль наследия периода планирования в развитии Китая невозможно. Благодаря этому периоду ему удалось ему удалось обеспечить высокий уровень образования населения, создать крупную промышленность, добиться низких показателей смертности и рождаемости [обращаю внимание на рождаемость! - сравните с Бангладеш], а также, несмотря на культурную революцию, проявить высокий научный, исследовательский и конструкторский потенциал".
(с) Роберт Аллен. "Глобальная экономическая история. Краткое введение" (http://www.iep.ru/knigi/robert-allen-globalnaia-ekonomicheskaia-istoriia-kratkoe-vvedenie.html).
Кстати, отдельно приведу кусок про сельское хозяйство, а то очень много умников, которые долдонят, что при колхозах Китай чуть не вымер:
"...Впрочем, говоря о заслугах реформы, нельзя не упомянуть и о других достижениях, которые были результатом принимавшихся в прошлом плановых решений. Увеличение объемов производства было во многом связано с тем, что как раз во время реформы крестьяне получили доступ к передовым технологиям. В Китае рост урожайности зерновых был следствием улучшения в контроле над водой, применением более продуктивных сортов и использования удобрений. В 1950-1970 гг в стране осуществлялись крупные ирригационные проекты, а на севере были пробурены миллионы скважин с целью улучшения обеспеченности водой. Это способствовало росту производства зерна в период планового хозяйства и стало предпосылкой для быстрого увеличения объема выпуска в 1980-е."
Возвращаясь к советскому (сталинскому) фордизму - чем он на самом деле плох? Своей негибкостью и бюрократизованностью. О чем, вообще говоря, совершенно правильно предупреждал Троцкий. И, как он и предупреждал, она - бюрократия - Советский Союз и убила. Я, кстати, всегда привожу пример оппортунизма КПРФ как прямое следствие сталинизма. Идеологию "мирного встраивания во власть" придумал именно Сталин, правда - для компартий западноевропейских стран. Но, по большому счету - какая разница, КПРФ взяла эту доктрину для внутреннего использования (Россия - то стала капстраной, это факт). К чему это привело - всем видно.
То есть, доведение любых принципов и доктрин до логического безумия всегда возможно, конечно. Никто еще не придумал такую систему, которая на самом деле подходила бы России. Но факт остается фактом - особенно после 20-летнего разграбления России продолжающими командовать гайдаро-чубайсами - России НУЖНО искать пути всевозможного снижения издержек. Другой вопрос, что это надо как-то сочетать с гибкостью и способностью оперативно реагировать и на внутреннюю "температуру" национальной экономики, и на внешнюю конъюнктуру. Как видим, копирование американской модели привело не просто к разграблению, оно привело к чему-то ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОМУ самой сущности модернизации и того же "американизма" - к глубочайшей ДЕмодернизации, не просто экономики, а всего общества, к АРХАИЗАЦИИ общества, к откату в средневековье.
|
|
