Советская власть – в разное время – предоставила буржуазии три шанса доказать свою конкурентоспособность.
Первый шанс предоставил буржуазии ещё В.И. Ленин в 1917 году, когда предложил владельцам предприятий вернуться, восстановить производство и получать немалую прибыль при условии рабочего контроля. Этот момент в истории Великой Октябрьской Революции одни не помнят, другие – стараются не вспоминать. По сути, данное предложение было альтернативой Гражданской войне. Но, как показал дальнейший ход истории, буржуазия – в форме корпораций, международных картелей или олигархата – скорее решится на ядерную войну, нежели допустит трудящихся к участию в управлении производством (Просьба не путать участие в управлении производством и распределением конечного продукта с раздачей акций предприятия трудящимся – это совсем не одно и то же. Почувствовать разницу очень легко. Достаточно на свою ежемесячную зарплату приобрести акции какого-нибудь предприятия, что доступно каждому. Интересно, сколько работников решатся на такой шаг?).
Следующим шансом стал НЭП – новая экономическая политика, позволившая буржуазии открыть мелкие и средние предприятия в стране. Советское государство рассчитывало с помощью мелкой и средней буржуазии решить проблему безработицы, насытить рынок ширпотребом и продовольствием, ну и, разумеется, рассчитывало и на налог с прибыли. Однако буржуазия не оправдала надежд молодого советского государства, разрушенного Первой мировой и Гражданской войнами. НЭП, а точнее, буржуазия, не решила ни одной из поставленных перед ней задач: ни занятости населения, ни насыщения рынка, ни поступления в казну государства средств, необходимых для осуществления грандиозных проектов в сфере индустриализации, образования, медицинского обслуживания населения. Собственно говоря, капитал и не ставил перед собой подобных задач – помочь молодому советскому государству, потому что у капитала всегда одна-единственная цель и один только интерес – ажива.
Нет смысла заново изобретать велосипед – суть капитализма детально исследовал Карл Маркс. А что касается буржуазии в эпоху НЭП, то у неё был великолепный шанс доказать свою конкурентоспособность и более того – в случае успеха реставрировать капитализм в СССР. Однако НЭП имел своим единственным результатом только обогащение самих «нэпманов», потому этот проект вскоре и был свёрнут.
И наконец, третий шанс капитализму в СССР предоставила горбачёвская перестройка. Ангажированные журналисты тогда представляли открытие кооперативов и рыночные отношения едва ли не как мессию, который решит все экономические и социальные проблемы страны. В действительности же кооперативы стали агрегатом для перевода государственных и общественных средств в частные руки. На этот раз капитал, затаившийся до тех пор в криминальных структурах и коррумпированных верхах, воспользовался предоставленным шансом сполна... для того, чтобы ограбить страну и её народ.
Кстати, одной из причин поражения царской России в Первой Мировой войне и краха самого царского режима было невежество и неспособность этого режима обуздать капитал: подрядчиков, снабжавших фронт, иностранные корпорации, которые под видом строительства дорог и предприятий беззастенчиво грабили Россию. Вы можете себе, уважаемые читатели, представить подобную же систему снабжения армии и управления производством во время Великой Отечественной? Где был бы СССР и Россия при подобной системе?
Однако формулу для использования капитала в решении государственных задач успешно выработал Китай. Правда патент этот существовал ещё со времён Бисмарка. Однако Китай успешно применил этот патент.
Потерпев фиаско в области индустриализации страны при Мао, после его смерти новое китайское руководство выступило заказчиком, а капитал –подрядчиком в деле индустриализации страны. Точно такая же схема была задействована и в отношениях Китая с транснациональными корпорациями, открывшими свои предприятия в этой стране.
Китай заплатил за индустриализацию и за вход в клуб мировых держав высокую цену. Прежде всего, это социальное расслоение китайского общества. Во-вторых, это коррупция на всех уровнях государственной власти, с которой отчаянно борется правительство. Обе проблемы грозят уничтожить Китай, и от того, найдёт ли правительство страны формулу для решения этих проблем, зависит будущее КНР.
До сих пор правительство Китая не позволило ни отечественному капиталу, ни международным корпорациям захватить власть над страной. Правительство всякий раз недвусмысленно указывает капиталу его место в качестве подрядчика, а не заказчика. Коррумпированных чиновников, заинтересованных в сговоре с транснациональными корпорациями и местными олигархами, наподобие тех, кто продали СССР олигархам и мародёрам, в Китае просто расстреливают.
Но этого мало для того, чтобы заставить капитализм работать на общество.
Капитал – это даже не сила, это стихия. Всегда ли разрушительная? Как любая стихия. Если человек не будет управлять водой посредством дамб и плотин, водная стихия снесёт все его постройки на своём пути и убьёт самого человека. Если человек будет неосторожен с огнём, огонь сожжёт дом и самого человека. Но человек может использовать и во благо каждую из этих стихий. То же самое и с капиталом. Опыт СССР и КНР это наглядно демонстрируют.
Лично я не против капитализма, если капиталисты создают новые рабочие места и при этом платят зарплату, на которую рабочие могут жить, именно жить, а не влачить жалкое существование.
Если превращают убыточные предприятия в прибыльные. Если предоставляют населению качественные товары и услуги по доступным ценам.
Если свои прибыли они получают не за счёт снижения заработной платы рабочим, не за счёт монополии, диктата цен и прихватизации национальных ресурсов и скупки прибыльных госпредприятий по символическим ценам, а за счет инноваций, например.
Я не против банков, если свою прибыль они получают за счёт инвестиций в науку, производство, общественные проекты, а не за счёт спекуляций и грабительских ссуд.
Более того, я за капитализм, если он в состоянии обеспечить народу хотя бы такой же уровень социальной защиты, какой был в СССР, а не просто грабить народ посредством мизерных зарплат и высоких цен.
Вместе с тем, я не слишком доверяю, мягко говоря, обещаниям господ олигархов построить общество всеобщего благоденствия. Особенно-имея за плечами четвертьвековой опыт жизни при капитализме.
Тем не менее, сосуществование двух антагонистических общественно-экономических систем в принципе возможно. Такая возможность подтверждена и историческим опытом: более ста лет капитал использовал достижения борьбы трудящихся за свои права для обеспечения стабильности и устойчивости своей системы. То, что преподносилось нам западной пропагандой еще во времена СССР как достижения рыночной экономики, являлось на самом деле эффективной эксплуатацией капиталом завоеваний социализма.
В свою очередь Китай доказал возможность использования капитала на благо всего общества.
Однако, необходим чёткий механизм, который заставит капитал служить интересам общества, а не кучке олигархов. Механизма этого, пока не существует. Но я бы предложил – в качестве основы – принять законы, которые бы обязывали, например, банки, инвестировать в социальные проекты: образование, медицину, культурные программы, строительство социального жилья.
Наконец, национальные ресурсы не могут принадлежать кому-то лично или какой-либо корпорации – это достояние всего общества, и, следовательно, обязанность государства заключается в том, чтобы гарантировать использование этих ресурсов на благо общества, а не отдельных людей или группы лиц в ущерб большинству. Разумеется, сами по себе ресурсы не приносят дохода – в них должен быть прежде вложен человеческий труд. Вот здесь капитал и мог бы выполнить общественно-полезную работу – в деле производства и закупки необходимого оборудования, организации и производства всех необходимых работ, разумеется, с получением заработанных, а не высосанных из общества дивидендов.
Поэтому, задача государства заключается в том, чтобы выработать, прежде всего, законодательный механизм, обязывающий крупный капитал выполнять полезную для всего общества работу, а воровство общественных средств посредством бонусов, неоправданно высоких зарплат, ростовщичества и биржевых спекуляций законодательно определить как преступную деятельность. Давно пора понять, что картели и олигархия сами по себе – структуры враждебные интересам общества, что доказала Россия в Первой мировой войне и снова доказывает сейчас, уже в наше время.
Капитал должен знать свое место-место подрядчика на службе у общества. Только так!
Соответственно, без вышеперечисленных законодательных инициатив, общество превращается в дойную корову олигархата, в её раба, обречённого на эксплуатацию, нищету и войну всех против всех.
Государство же, которое не служит гарантом общественного блага-теряет смысл своего существования.
|
|
