Размер имеет значение или ещё раз про СССР

Когда речь заходит о причинах распада СССР, многие представители российской патриотической общественности решительно резюмируют – "Союз развалила пятая колонна" и делают вид, что вопрос на этом закрыт. Великий, могучий Советский Союз развалила кучка диссидентов и точка. Но как может "пятая колонна" набрать силу и, тем более, захватить власть в жизнеспособном государстве?

Где были самая большая в мире политическая партия и самая эффективная в мире служба госбезопасности? Почему патриоты во власти сдались без боя? И были ли вообще в СССР у власти патриоты? Почему, в конце концов, народ не пресёк всё это безобразие в самом начале?

И был ли мальчик? А может, мальчика-то никакого и не было?

Этот день Победы!

По большому счёту в России есть два больших и поистине всенародных праздника – Новый Год и 9 мая. Вот уже третье поколение наших сограждан воспитываются в духе гордости и патриотизма на примере Великой Победы. Победы, в которой наши предки (кому отцы, а кому уже и прадеды) отстояли наше право на жизнь, возможность оставаться людьми, возможность жить в своей стране.

Есть, однако, забавный факт – жители США уверены, что во Второй Мировой Войне победили именно они. Т.е. для них это – неоспоримый факт. У жителей наши страны эта уверенность, как правило, вызывает раздражение, у кого глухое, а у кого и агрессивное.

Разве это американцы в тяжелейших сражениях перемололи лучшие силы Вермахта? Разве можно сравнить их вклад в уничтожение фашизма с вкладом, сделанным СССР? Разве они понесли тяжелейшие потери, перенесли оккупацию, разруху, но на железной воле, на морально-волевых зубами вырвали-таки свою Победу?

Нет, безусловно, нет. Однако беда в том, что если бы победители в войнах определялись количеством убитых солдат противника или, тем паче, собственными потерями, человеческими и материальными, то на звание победителя в этой страшной войне вполне могла бы претендовать Германия, что очевидно абсурдно.

Американцы, однако, руководствуются совершенно другой логикой и логика эта проста: Победителем в войне является тот, кто по итогам этой войны получил максимальные выгоды при минимальных издержках. И вполне очевидно, что по этим критериям именно США и являются главным выгодоприобретателем, а следственно и победителем в этой войне.

По итогам Второй Мировой США стали единственным гегемоном во всём западном мире. Британия оказалась сброшена со своего пьедестала старейшей супердержавы, Франция превратилась в заурядную провинцию, Германия была разделена и окончательно выведена из игры, Япония стала всего лишь американской колонией, оккупированной и демилитаризованной территорией. Больше того – все эти бывшие конкуренты (наряду со многими другими, меньшего пошиба) оказались объединены в единый союз, спаянный страхом перед СССР и управляемый непосредственно из Вашингтона.

Да, одну последнюю проблему, одного последнего врага, самого непримиримого и самого грозного, уничтожить не удалось (я бы хотел оставить за скобками всю конспирологию по поводу роли США в собственно развязывании этой войны, становления нацизма, это сейчас непринципиально). Более того, СССР по итогам этой войны значительно усилил свои позиции на международной арене, причём во всех смыслах.

Да, мы не только приняли на себя почти всю тяжесть этой войны, мы сумели с успехом воспользоваться её результатами. Вся Восточная Европа и пол Германии в придачу вошли в, так сказать, "зону эксклюзивных интересов СССР", выведя нашу страну в ранг сверхдержавы и образовав второй по величине экономический союз в мире.

Второй. Не первый. И это предопределило конечный результат.

У Советского Союза ещё был свой шанс – Азия. Точнее, Китай. Но отношения с Китаем наладить не удалось, вместо этого два огромных социалистических государства умудрились довести ситуацию аж до военного конфликта, а когда, уже в 80-х, США успешно начали процесс встраивания Китая в западную (также известную под торговой маркой "капиталистическая") экономическую систему, СССР оказался в безнадёжной, безвыходной ситуации.

Игроки в шахматы в такой ситуации обычно признают поражение, не пытаясь оттянуть неизбежное. Что-то в этом роде произошло и в нашей геополитической партии – короля положили на доску, не дожидаясь падения всех остальных фигур.

Страшный зверь обоснуй

Прежде всего, попытаемся обосновать факт количественного превосходства экономики Западного блока над Восточным.

Для начала приведу всем известный график соотношения ВВП СССР к ВВП США.

Рис.1

Из этого графика наглядно видно, что даже в лучшие свои годы ВВП всего Советского Союза никогда не достигал и 45% процентов от ВВП нашего главного геополитического противника.

Возьмём, к примеру, 1970 год и неполный, но репрезентативный список стран, входящих в оба лагеря (цифры брались из разных источников и не всегда точны, но нам интересен порядок):

Таблица 1.

Таблица 2.

Нетрудно видеть, что по размеру ВВП Западный блок превосходил восточный более чем в 3 (sic!) раза, по численности населения – примерно в полтора раза.

А вот доля СССР в мировой экономике в динамике, обратите внимание на красную линию:

Рис.2

Безусловно, ВВП это весьма лукавый показатель, однако не настолько лукавый, чтобы его можно было полностью игнорировать. И тем более не стоит игнорировать численность населения в урбанизированных, индустриализированных странах.

Неубедительно? Бессмысленные рыночные выкрутасы в стиле ВШЭ? Тогда давайте немного углубимся в теорию.

Немного теории

В основе основ экономики лежит принцип разделения труда, также известный как "специализация". Кто-то охотится, кто-то ловит рыбу, кто-то пашет землю, кто-то делает айфоны, а все они вместе, благодаря обмену конечной продукции в любой форме, производят больше благ и живут лучше, чем те, кто пытается делать всё самостоятельно.

Говорят, что природа отдыхает на детях гениев, но специализация произвела на свет не менее гениального потомка – "массовое производство". Оно стало возможным только после появления станков (и прочего оборудования), которые позволили собственно "массово производить", с одной стороны и развития транспорта, прежде всего железнодорожного, который позволил "массово продавать" с другой стороны.

Только возможность массово производить и массово же продавать сделала возможным то, что мы сейчас обычно и понимаем под научно-техническим прогрессом. Мелкосерийное производство не позволяет окупиться вложением в чрезвычайно сложное и, как следствие, очень дорогое оборудование.

И это верно не только для рыночной экономики, но и для любой другой. Затраты труда и ресурсов на создание средств производства оправданы только тогда, когда с их помощью удаётся сэкономить ещё больше труда и ресурсов для создания востребованной обществом продукции.

У всего этого есть важное следствие. Чем больше объём производства, тем ниже как правило оказываются издержки (затраты) на производство каждой отдельно взятой единицы этой продукции. Хотя бы за счёт размазывания по всей партии затрат на НИОКР, хотя подобных эффектов на самом деле намного больше.

А снижение издержек на производство единицы продукции делает богаче, благополучнее общество в целом вне зависимости от экономической формации. Просто за счёт того, что для обеспечения общества необходимой продукцией приходится затрачивать меньше труда и материалов, которые, в свою очередь, можно направить на что-то ещё. Например, на дальнейшее развитие.

Таким образом, массовое производство, в свою очередь, порождает такой феномен, как инновационный цикл развития. В последнее время в российском понятийном пространстве этот термин странным образом оказался дискредитированным и даже маргинализованным, а между тем он является основополагающим для современной рыночной экономики.

Представим себе некое предприятие, успешно выпускающую востребованную, т.е. конкурентоспособную продукцию. Такое предприятие будет иметь прибыль и, если оно управляется адекватными людьми, будет использовать часть этой прибыли для финансирования НИОКР в своей области.

Некоторые из этих НИОКР будут успешными, и рекомое предприятие сможет воспользоваться их результатами для выпуска новой продукции и/или усовершенствованного способа её выпуска (т.е. снижения издержек за счёт внедрения новых технологий).

В любом случае, выпускаемая продукция сохранит конкурентоспособность , а следовательно принесёт компании прибыль, часть которой можно будет использовать для финансирования новых НИОКР.

Круг замыкается, на выходе получается инновационный цикл развития, не требующий (в идеале) никакой внешней поддержки, внешнего финансирования. Самовоспроизводящийся на каждом новом витке на всё более и более высоком уровне. И цикл этот будет тем более эффективен, чем больше рынок сбыта, доступный нашему предприятию – при условии, что оно выпускает конкурентоспособную продукцию, разумеется.

Безусловно, вышеописанная схема является упрощением, это сферический конь в вакууме. На практике далеко не каждый товар хорошо масштабируется по этой схеме (взять хотя бы свежее молоко). Более того, размазывание издержек по всей серии имеет свойство насыщения. Таким образом, предприятие, имеющее выход на более крупный рынок сбыта, будет получать больше прибыли, но не сможет конвертировать эту прибыль в научно-технический отрыв от конкурентов.

Тем не менее, в масштабах страны, а тем более союза стран, в наше время этот эффект насыщения становится незначительным и действует общее правило – чем больше потребительский рынок (или, если хотите, чем больше рабочих рук может быть задействовано для эксплуатации экономического эффекта от разделения труда), тем большее количество отраслей/видов продукции этот кластер сможет поддерживать на конкурентоспособном уровне.

Соответственно и страна или союз стран, образующие более крупный рынок сбыта, получат несомненное преимущество перед своими менее крупными конкурентами.

Безусловно, более слабая сторона в подобном соревновании может сосредоточить силы на отдельных, стратегически важных направлениях, и тем самым удерживать в них паритет.

Однако отставание в других сферах в этом случае только усилится, а в силу эффекта взаимопроникновения различных областей науки и техники, это рано или поздно приведёт к уходу более крупной экономики в отрыв – причём отрыв этот станет прогрессирующим. Это всего лишь вопрос времени.

Вот почему размер имеет значение. Вот почему некоторые аналитики называют обе Мировые Войны одной большой войной за рынки сбыта, а Холодную Войну – войной за вскрытие рынков стран Варшавского Договора. Вот почему СССР в конечном итоге эту войну проиграл.

Впрочем, последнее утверждение, строго говоря, неверно. По этой причине СССР "соревнование двух систем" проигрывал, постепенно теряя позиции. Однако в качестве coup de grace выступила всё-таки дипломатия.

Дэн Сяопин

Изначально советско-китайский раскол начался с агрессивного неприятия Китаем политики десталинизации и "мирного сосуществования", проводимой Хрущёвым. Этот факт становится особенно примечательным и многое говорящим о сути китайского подхода к политике с учётом последующих событий, так что держим его в уме.

Сменивший Мао Цзэдуна Дэн Сяопин даже и не подумал налаживать отношения с предателями коммунистической идеи из СССР. Вместо этого он заключил стратегический пакт о сотрудничестве с капиталистическим миром. Очень мило.

Китай предоставил возможности ведения бизнеса для иностранных компаний, повёл курс на сокращение роли государства в экономике, "открылся для рыночных преобразований".

Тогда, в начале восьмидесятых, очень мало кто понимал, что это означает для СССР. Я, по крайней мере, об этом и не подозревал. Однако не сомневаюсь, что лучшие аналитики уже тогда могли просчитать то, что сейчас является уже состоявшимся фактом.

Неплохой график, не правда ли? При этом доля промышленности в ВВП Китая составляет более 45%, а это очень много. На всякий случай приведу отдельно график роста до 1992 года, чтобы был ясен масштаб:

За 15 лет с момента смены политики Китая до краха СССР ВВП Китая вырос в два с половиной раза. А потом разогнался ещё быстрее.

По сути, Китай не просто повторил, а превзошёл знаменитую Сталинскую индустриализацию в СССР. Забавно, что произошло это на фоне отказа от социалистических методов хозяйствования, а впрочем, после не значит вследствие.

Взрывной рост в обоих случаях объяснялся схожими причинами – быстрым и масштабным превращением крестьян в рабочих, одновременно с внедрением новых, более совершенных технологий. У этого факта, кстати говоря, есть занятное следствие – в обоих случаях рост этот ограничен естественными причинами – по мере исчерпания ресурса урбанизации эффект неизбежно слабеет и рост возвращается в более-менее нормальные рамки. В частности это означает, что рост экономики СССР, прерванный ВОВ, в любом случае со временем замедлился бы, пусть и на заметно более высоком уровне.

Что касается Китая, то его бурное развитие было, по большей части, обусловлено именно сотрудничеством с Западом. Запад предоставил технологии, оборудование, финансирование, обучение и менеджмент. А также логистику и, что особенно важно, рынки сбыта.

Китай предоставил территорию и почти неисчерпаемый ресурс низкоквалифицированной (собственно, вообще не квалифицированной), но чрезвычайно дешёвой рабочей силы.

А в целом у этих партнёров получилось не только превратить Китай в крупнейшую мировую фабрику, но и запустить тот самый, пресловутый, "инновационный цикл", пусть и с особой, местной спецификой. В наше время китайский рабочий уже давно не работает "за миску риса", его зарплата вполне весома для постсоветского пространства, по меньшей мере.

Однако эксплуатация эффекта масштаба в невиданном масштабе по-прежнему позволяет Китаю оставаться вне конкуренции практически во всех областях, которые Китаю вообще удаётся освоить. Причём вытесняет Китай не только конкурентов из стран третьего мира, но и таких признанных промышленных монстров, как Германия.

Конечно, последняя держится за счёт серьёзного научно-технического превосходства и работающей как часы инновационной машины, но по мере освоения Китаем всё новых и новых технологий, жизненное пространство для промышленности Германии становится всё уже и уже.

Сейчас модна точка зрения, что индустриализация Китая была главной и, возможно, фатальной ошибкой Вашингтона. Ведь в отличие от Японии и Южной Кореи, Китай не был оккупирован, а потому Запад вырастил на свою голову конкурента, на которого у него нет управы (Китай – закрытая страна с самобытной культурой, и сильной властью, что снижает возможности "продвижения демократии" практически до ноля).

Однако можно предположить, что в своё время именно эта "стратегическая ошибка" позволила Западу выиграть "холодную войну". СССР всё ещё мог "барахтаться", но "соревнование двух систем" было проиграно безвозвратно.

Забавно, но результаты соревнования ровным счётом ничего не говорят о собственно сравнительной эффективности плановой и рыночных экономик. По сути, никаких объективных данных, позволяющих провести такое сравнение, в природе вообще не существует, как бы это ни было печально. Во всех случаях как впечатляющего роста, так и катастрофического падения, имеется слишком много внешних факторов для того, чтобы можно было провести беспристрастное сравнение. А жаль.

В любом случае, СССР оказался в стратегическом тупике, из которого уже не было никакого достойного выхода. Что касается того, как СССР в результате из ситуации всё-таки вышел, и чем это обернулось, то свои мысли об этом я подробно излагал в статье "Как Империя Добра за добром ходила" и сегодня к этой теме уже возвращаться не буду.

Назад в СССР

Наверняка практически каждый видел сравнительные таблички Россия vs СССР с очевидным выводом о неполноценности нашего современного житья-бытья. Я приведу первое попавшееся сравнение такого рода из интернета, сразу оговорюсь – я даже и не пытался проверять цифры:

Таблица 3

Казалось бы, какие ещё аргументы нужны думающему человеку для того, чтобы понимать, что современная Россия идёт неверным путём и спасение наше лежит исключительно в восстановлении СССР или, как это сейчас модно стало говорить, в строительстве СССР 2.0?

Однако сравнения эти, помимо очевидного лукавства, являются обоюдоострым оружием. Да, Россия, в отличие от СССР, не контролирует не только Восточную Европу, но и свои же исконные территории. Да, нас стало вдвое меньше. Да, мы потеряли не всегда эффективную, но мощную и самодостаточную промышленность СССР. Да, мы больше не имеем многих технологий, которые СССР успешно развивал собственными силами. Да, да, да…

И именно поэтому строительство СССР 2.0 есть не более чем оторванный от реальности , пропагандистский лозунг. В лучшем случае мы сейчас можем создать СССР 0.2, эдакую раннюю бета-версию, на большее у нас в данный момент банально не хватит ресурсов.

Потому что принятие Коммунистической Идеи как своего персонального спасителя не вернёт нам магическим образом ни утраченных территорий, ни потерянных людей, ни закрытых заводов. Напротив, кардинальная смена парадигмы снова, в очередной раз, отбросит нас назад в развитии – и всё придётся начинать сначала, заново, с чистого листа.

И делать это придётся ровно в том же стратегическом тупике, который ещё совсем недавно погубил СССР 1.0, но обладая при этом лишь малой долей его возможностей.

Я знаю, что повторяюсь, но считаю этот момент чрезвычайно важным. Вопрос эффективности структуры экономики, экономической парадигмы, тут, к сожалению, вторичен. Перефразируя Клинтона можно сказать "это геополитика, идиот!". 140 миллионов, даже 200 миллионов человек неспособны выиграть у миллиарда, а тем более у двух миллиардов, и никакой всенародный трудовой подвиг тут ничего принципиально не изменит.

Что конкретно происходит, когда относительно небольшое государство вступает в жёсткую конфронтацию с остальным миром, можно наглядно увидеть на примере Северной Кореи, которая вынуждена просить подачек у своих врагов, шантажировать их, чтобы получить необходимую для выживания гуманитарную помощь.

На мой взгляд, главный вывод, который можно сделать из истории распада СССР и последующих событий заключается в том, что досрочно выйти из Большой Игры можно только вперёд ногами – никаких других вариантов не существует. И наше нежелание участвовать в этой глобальной и, в сущности, безумной гонке, ни в малейшей степени не способно освободить нас от необходимости это делать. Иначе нас сомнут, как сказал однажды один совсем неглупый человек.

Каждая, даже наиболее сложная, проблема всегда имеет простое, легкое и неправильное решение. Попытка решить проблему жёсткой мировой конкуренции методом изоляции нашей страны обрекает нас на поражение. Выход, если он вообще существует, лежит в другой плоскости.