Банкиры и шарлатаны

Мы как-то привыкли считать представителей так называемой «элиты» людьми, которые чем-то отличаются от остальной массы. Если не умом или интуицией, то пусть хоть хитростью или даже особой беспринципностью, неким особым коварством, позволяющим им подниматься «наверх». В мировой культуре полно образов «властителей», как очень хороших, так и очень плохих, пресловутых «кровавых тиранов» и прочих «докторов Зло». Но, как и большинство «архетипических идей», они не соответствуют реальности.

В реальности президент или олигарх мало чем отличается от основной массы народа. Конечно, имиджмейкеры постоянно «лепят» образ мудрого и всезнающего начальника, но и этот образ весьма условен. Для большинства представителей элиты, включая самых высших, создать подобный образ не удается вопреки (а то и благодаря) имиджмейкерским стараниям. Что стоит многолетняя «эпопея» с созданием образа «незабвенного» Дмитрия Анатольевича Медведева, состоящего почти сплошь из ошибок и «проколов». В результате чего вместо образа умного чиновника мы имеем вообще невесть что. Но и для остальных элитариев, включая Путина или Обаму, таких накладок более чем достаточно. Так что имиджмейкерство - это однозначно не панацея.

Однако если бы элитарии просто не отличались от среднестатистического гражданина, то дело было бы не так плохо. На самом деле, проблема состоит в том, что люди, пробившиеся наверх, отличаются одной особенностью. А именно - неумением и нежеланием мыслить системно.

Тут надо отметить - не просто неумением - это как раз поправимо, в конце концов, большинство граждан тоже этому не обучены, но могут научиться. Нет, речь идет именно об активном отрицании. Дело вот в чем. Поднимаясь на вершину иерархической лестницы, человек должен применять некие навыки и умения. Как в любом другом деле, в данном случае они весьма специфические и отличные от применяемых в иных делах. Более того, так как подъем по иерархии крайне привлекателен для большинства, то уровень конкуренции на этом «направлении» чудовищен и требует от человека максимальной концентрации усилий. Чуть будет слабина - все, «съедят».

Поэтому все, что мешает карьеризму как таковому, неизбежно отбрасывается. Это тоже понятно - так же как хирургу ни к чему тратить силы на изучение, скажем, высшей алгебры вместо дополнительного занятия медициной, бизнесмену или политику ни к чему все, что не открывает возможности для победы в конкурентной борьбе. Системное мышление тут абсолютно «не в тему» - дело в том, что в конкуренции важно реакция на ближайшие «раздражители». Если человек прекрасно видит «картину в целом», но пропустил какую-то мелкую деталь, какого-то ближайшего конкурента, то это ему не поможет. Разумеется, можно было бы обладать и «коротким» и «длинным» «зрением» одновременно, но для этого надо сильно превосходить средний уровень, а такое очень маловероятно.

В результате, оказавшись на верху иерархии, элитарий начинает считать, что именно его стратегия является самой оптимальной. Конечно, при этом его возможно убедить, что это не так, но устоявшийся тип стратегии все равно будет определять его поведение. Иного не дано - человек, пробившийся наверх, представляет собой предельный тип «боевой машины конкуренции», носителя «оптимальной модели поведения», которая позволила ему там оказаться. Изменить предельный тип практически невозможно.

Даже если у такого человека и найдется авторитет, который сможет убедить его в действии помимо исходной модели поведения, то он будет воспринят именно как «гуру», высшее существо, учение которого должно быть принято вне всякого сомнения в нем. Единственный удачный пример подобной «тандема» - это Ленин и Сталин, но тут вся особенность лежит в том, что Ленин смог создать для Сталина тот «план», который Сталин успешно реализовывал. Впрочем, сам Сталин тоже не совсем типичный представитель «элиты».

Во всех остальных случаях находящийся на «вершине» понимает мир не лучше, а хуже большинства. Вне своих личных качеств. При этом вся масса аналитики, вся мощь управленческого аппарата мало что меняет. Именно поэтому высшие представители и «власти» и «бизнеса» занимаются в своей жизни в основном тем, что исправляют ошибки, допущенные на «предыдущей итерации». Это - единственно возможный тип деятельности.

Многие постоянно недоумевают: как это так, начальник или властитель делает что-то, что приведет в будущем к серьезным проблемам. Может, ему просто никто не подскажет, как надо делать правильно? Это не так. Просто руководитель (за редким исключением) мыслит абсолютно по-иному и из всех решений выбирает то, что имеет значение на ближайший период. Просто потому, что иначе он не умеет.

Как же тогда нам удается существовать? А очень просто - благодаря удаче. Вернее, вероятности. Конкуренция «работает» на системном уровне. Кто-то должен быть наверху. Так как на «нижнем уровне» изначально совершается огромное число итераций, то всегда будет тот, кто делает меньшую ошибку. Случайно, конечно. Но именно ему удается пробиться наверх. Выигрыш редко когда бывает спланирован. Самый известный пример - IBM PC. Никто изначально не думал, что это убогое решение станет определять судьбу информатизации всего мира. Просто удачное стечение обстоятельств. То же можно сказать и про Apple. Считать, что успех основан на инженерном или хотя бы маркетинговом гении ее основателей - значит не знать историю.

Но фирме, оказавшейся наверху, уже мало опасны ошибки. Для того, чтобы убить компанию, имеющую миллиардные обороты и десятки тысяч сотрудников, должно произойти крайне редкое стечение обстоятельств. На самом деле и это происходит, можно вспомнить судьбу «Крайслера» или «Кодака». Но, в целом, крупные фирмы обладают системной устойчивостью. За счет малой гибкости, конечно, но это уже другой разговор.

Так что не стоит удивляться тому, что огромная часть руководителей высшего звена, политиков и бизнесменов являются сайентологами, причем не только в России, но и во всем мире. Не следует удивляться, если руководитель крупной компании тратит огромные средства на всевозможные тренинги. Не следует считать, что раз премьер страны день ото дня говорит полную чушь, то его надо менять на «более адекватного». И что если президент выбрасывает миллиарды на никому не нужные проекты - что дело тут только в банальном воровстве. Если бы это было только так…

На самом деле весь вопрос в том, что нынешняя система не позволяет действовать, исходя из долговременных интересов, сколь бы логичным подобное не казалось. Каждое действие в ней - это решение сиюминутных проблем, даже если подобное ведет к проигрышу в будущем. Но иного быть не может. Структурная особенность «элитных моделей» неизбежно порождает накопление ошибок, что когда-нибудь приводит к гибели всей системы. Это - плата за существование элит.

Впрочем, решение есть. В свое время Великая Французская Революция оказалась событием, уничтожившие бытовавшую до того идею о изначальной «благости» феодальных наследственных элит. Это позволило существенно ускорить развитие человечества и достичь таких вершин, по сравнению с которыми прежние достижения является ничтожными. Но отказ от идеи наследственно элиты - только начало. Нам предстоит долгий путь к отказу от самой идеи элиты, как таковой.