Два события привлекли внимание на этой неделе: состоялся очередной форум «Россия вперед!» и опубликована статья красного либерала Мороза на ФОРУМе мск. Прослушав выступление на форуме президента компании IBS Анатолия Карачинского, я сделал вывод, что Россия (или то, что от нее осталось) не рвется вперед, а катится вниз по наклонной плоскости. Что там внизу?: болото или выгребная яма, предстоит узнать живущим сейчас обывателям гордой страны РФ.
А прочитав статью Мороза «Красный либерализм» в очередной раз узнал, что нынешние «левые» зовут нас вернутся в болото, из которого мы прямиком вляпались в «капитализм». Кавычки говорят о том, что вляпались мы в пародию на капитализм – в феодальное общество, где роль феодалов выполняют грабители и разбойники. То есть те самые персонажи, которые и стали давным-давно князьями, графами и баронами. И этих бандитов мы смиренно несем на своем горбу вниз в болото или в яму для нечистот.
Карачинский рассказал собравшимся на форум мыслителям, что СССР оставил РФ не только заводы, фабрики, канализацию и водопровод, работающие до сих пор, но и армию отлично подготовленных технарей, которые составляют костяк кампании IBS, находящейся на самых передовых рубежах технического прогресса.
Последние сорок лет – сказал Карачинский – Вузы на Западе сократили выпуск технарей до менее чем 30%. Остальные проценты доставались юристам, банкирам и спекулянтам – работникам бирж и прочих сомнительных заведений. Советские же вузы штамповали более 50% инженеров, агрономов и прочих специалистов, годных для производства материальных благ. Эта же тенденция сохранялась некоторое время и в Рф. Сегодня выпускники тех времен, работающие в кампании IBS, дают сто очков вперед западным специалистам и поэтому западные гиганты предпочитают иметь дело с нами. Мы делаем программное обеспечение Боингу, Форду, многим западным автомобилестроительным кампаниям. Автомобили, закупаемые россиянами за рубежом приходят к нам с российскими мозгами, сделанными русскими специалистами из IBS. На вопрос – есть ли заказчики из РФ? – Карачинский только развел руками. Единственным, кто хочет заказать программное обеспечение, оказался концерн Сухого. Ему оно потребовалось для нового суперджета.
Сегодня по всему миру идет массовое обновление программного обеспечения (программы стареют) и все фирмы, желающие побеждать в конкурентной борьбе тратят огромные деньги на обновление своих программ. Российских фирм среди них нет. Значит российское производство ни с кем конкурировать не собирается, значит словоизвержение президента об удвоении роста производительности труда в ближайшие годы, случившееся на форуме «Россия вперед» всего лишь мантра. Одно из множества заклинаний. Не вздумайте приписать последний абзац Карачинскому – бизнес у него сразу могут оттяпать. У меня отнимать нечего, чем моя храбрость и объясняется.
Выступление Карачинского девальвировало все выступления наших правителей и их подручных на всех бесконечных форумах, саммитах и конференциях. Вот и последнее выступление премьера Медведева – «У России непростой путь: в условиях кризиса нужно двигаться к постиндустриальной экономике, к умному государству». Как же можно двигаться к умному государству, лишая это самое государство мозгов. Ведь программное обеспечение и есть мозги современного государства. Видимо наши правители привыкли править, не включая в действие интеллект, и думают, что так же может действовать и страна. А безмозглое управление позволительно только власти от бога, что и есть на практике в РФ, где принято игнорировать мнение избирателей. Да и самим избирателям пора бы повысить интеллектуальный уровень и судить о власти не по барабанному бою, а по делам.
Но вернемся к нашим баранам. Статья господина Мороза говорит только о том, что он взялся не за свое дело, что он, будучи «чайником» в делах производства, решил усовершенствовать это самое производство на свой либеральный лад. Я (обычно осторожный в наклеивании ярлыков), не осторожничая, заявляю: предложение господина Мороза выбирать руководителей предприятий – производственный бред. История человечества доказала, что выборы, а также митинговщина и производство несовместимы. На любом успешном производстве, независимо от того, кому это производство принадлежит, царит армейская дисциплина. Митинги разрешаются только за проходной. И предложение господина Мороза превратить социалистические предприятия в колхозы с выборным председателем – элементарная чушь. Добиться эффективности, разваливая управление, не удавалось до сих пор никому.
Не менее глупо и предложение автора ввести поголовный хозрасчет с возможностью социалистического банкротства. Это будет примитивный, неэффективный капитализм, украшенный бантиком «социализма». Не стоило бы уделять господину Морозу столько внимания, если бы он не критиковал всех левых и в своих изысканиях не опирался на историю двух революций, случившихся в нашей стране.
Левых есть за что критиковать. Несмотря на огромный фактический материал полученный при неудачном строительстве социализма, научных выводов нет. А причина одна - специалисты по социализму не являются специалистами по производству. Здесь обретаются экономисты (Бузгалин), философы (все мы философы), режиссеры и еще черт знает кто. Взять того же красного либерала Мороза, который прославлен будет в веках только за то, что придумал такое название. А ведь социализм это предельно разумное управление производством. Иначе зачем он вообще-то нужен? Организовать же подобное производство, можно только используя опыт, накопленный капитализмом. Капитализм, которому лицемеры придумали кличку демократия, на производстве никакой демократии не допускает. И правильно делает, поскольку демократия это игра, а производство серьезное дело. И когда левые начинают размахивать демократическим флагом, утверждая, что только она родимая может привести к настоящему социализму, то этим они обманывают обывателя. «Демократии» в нынешнем буржуазном обществе хоть отбавляй, а социализмом не пахнет. Социализм наступит тогда, когда для подавляющего большинства населения капитализм станет неприемлем из-за тех бед которые он несет. И когда количество бед станет критической массой, капитализм сковырнут, как когда-то сковырнули феодализм. Ведь количество безработных не может расти без конца, ведь кризис не может быть перманентным. А математики утверждают, что к этому капитализм придет.
Ленин писал о социалистическом способе производства: «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Правда, он так и не узнал, как же управлять этой одной конторой и этой одной фабрикой, но это пора бы уже знать левым. Тем более, что появилась реальная возможность поступить так, как писал вождь. При его жизни и долго еще потом возможности управлять производством страны, как одним целым не было и в помине, а когда она появилась, не нашлось науки чтобы эту возможность воплотить в жизнь. И только поэтому социализм в России потерпел крах.
Итак, для победы социализма требуются две вещи: мозги, способные управлять производством, как одним целым, и полное банкротство капитализма. Первое уже есть, осталось дождаться второго. И тут для левых есть работа – готовить общество к принятию родов социализма. Это очень обширная тема и одной статьей тут не обойтись. Приведу только отрывки статьи умельца Вассермана «Будущее всегда неоднозначно», появившейся сегодня на аллеях гайдпарка.
«… я уже два года рассказываю, почему — начиная с 2020 го года — социализм станет выгоднее капитализма уже по всем показателям без исключения. Это не гадание на кофейной гуще, а результат расчётов, основанных на динамике развития информационных технологий. Поскольку они развиваются не по политическим причинам, этот прогноз сбудется вне зависимости от политической конъюнктуры. Задача политиков всего лишь в том, чтобы наилучшим образом приготовить мир к наступлению этого совершенно неизбежного будущего. Соответственно во всех своих публичных выступлениях последних двух лет я рассматриваю именно нюансы конкретного маршрута в будущее.
Конечно же, политика не исчерпывается этим признанием неизбежности. В конце концов, даже Карл Хайнрихович Маркс в учении об историческом материализме уделял очень много внимания не только тому, что и почему в истории неизбежно, но и тому, что зависит от деятельности конкретных личностей. Даже если мы уверены в неизбежности социализма, на самом деле существует множество его разновидностей. Поэтому любой политик должен иметь в виду какой-то конкретный вариант социализма и действовать в интересах этого конкретного варианта. Историческая неизбежность вовсе не даёт права на историческую пассивность».
«Даже если будущее неизбежно, оно должно быть сделано нашими руками. Хотя бы для того, чтобы мы по ходу изготовления максимально точно подогнали его под свои нужды и интересы».
Добавлю: и сделать так, чтобы бракоделы вроде Мороза в очередной раз не испортили наше прекрасное будущее. Закатывайте рукава, господа левые.
От редакции: Не могу согласиться с выводом автора о том, что "предложение господина Мороза выбирать руководителей предприятий – производственный бред. История человечества доказала, что выборы, а также митинговщина и производство несовместимы". Довожу до сведения автора, что подавляющее большинство эффективно и неэффективно работающих современных капиталистических предприятий имеют выборное руководство. Здесь и сейчас.
Да, это не прямые выборы, но именно выборы советов директоров, которые избираются путем голосования акционеров. И эти советы директоров назначают менеджмент предприятия тоже путем выборов, но уже внутри совета директоров. Что не имеет, правда, никакого отношения к "митинговщине" и на дисциплину на предприятии никак не влияют.
А теперь зададимся простым вопросом: почему выборы руководства предприятия можно доверить акционерам, чаще всего вообще ни разу не бывавшим на нем и не имеющим никакого отношения к производству - и никак нельзя доверить трудовому коллективу, ежедневно сталкивающимся с проблемами этого производства и знающим его лучше, чем кто либо?
Да, существует так называемый "коллективный эгоизм", и коллектив рабочих тоже может совместными усилиями разрушить производство. Но защита от этого - вопрос управления, вопрос построения механизма демократии, в данном случае производственной демократии. Скажем, программа "Единых требований трудовых коллективов" такой механизм предлагает, причем уже в рамках существующего строя, меняя его рне "сверху", а "снизу", от производства, снимая противоречие между коллективным характером производства и частным характером накопления. А заодно снимая то противоречие, которое погубило и "реальный социализм" - отчуждение труда, отчуждение работника от управления производством и от результатов его труда.
Так зачем же упрощать и приводить ситуацию к абсурду?
Кстати, и сравнение с колхозом тут не проходит - выборы председателя колхоза и его правления при Советской власти происходили отнюдь не в обстановке бесконтрольной митинговщины. И ни один колхоз в результате выборов не развалился. Наоборот, даже после крушения Советской власти и ликвидации социализма, колхозы продолжали существовать как социалистические предприятия, а некоторые существуют и до сих пор.
Анатолий Баранов
|
|
